Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuo 2023-12-13 atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) 2003 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 104 straipsnį (1993 m. birželio 10 d. redakcija) ir 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį (2000 m. balandžio 20 d. redakcija) – 7 metų laisvės atėmimo bausme; 2009 m. birželio 12 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

2) 2011 m. gegužės 9 d. Didžiosios Britanijos Thanet Magistrates teismo nuosprendžiu dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotikų, vairavimo ne pagal licencijos sąlygas ir neapsidraudus transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu bei vagystės - 150, 15, 85, 50, 150, 150 svarų sterlingų baudomis bei vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu 18 mėnesių;

3) 2012 m. sausio 9 d. Jungtinės Karalystės Rytų Kento teismo nuosprendžiu už vagystę netaikant bausmės ar piniginės sankcijos, jos paskyrimą atidedant 2 metams;

4) 2016 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintu Didžiosios Britanijos Kenterburio Karališkojo teismo 2012 m. liepos 6 d. nuosprendžiu, suderinus su BK 180 straipsnio 2 dalimi - 7 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2016 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7) 2021 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas;

8) 2021 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 45 parų areštas;

9) 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 45 parų areštas; 2021 m. gruodžio 3 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

10) 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

11) 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, bei su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) 2023 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu; 2023 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu kalėjime atliekama bausmė);

13) 2023 m. gruodžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 16 parų arešto bausme;

14) 2024 m. sausio 2 d. neįsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) - 30 parų arešto bausme;

15) 2024 m. sausio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

16) 2024 m. sausio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme;

17) 2024 m. vasario 20 d. neįsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme;

18) 2024 m. vasario 21 d. neįsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme;

19) 2024 m. vasario 27 d. neįsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose šio nuosprendžio priėmimo dienai dar yra nebaigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-214-482/2024, kurioje kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (pagreitintas procesas, posėdis paskirtas 2024-03-05), teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. lapkričio 1 d. apie 16.50 val., E. K., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 212,80 Eur bendros vertės turtą: 29,95 Eur vertės vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 litro talpos, 62,95 Eur vertės vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ su dėžute, 0,7 litro talpos, 119,90 Eur vertės du butelius degtinės „Grey Goose Original“ po 1 litrą talpos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavogė du butelius konjako ir du butelius degtinės, kuriuos, kaip nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamam asmeniui už pusę kainos ir gavo apie 120 Eur. Pagrobto alkoholio vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Pinigus išleido savo reikmėm, gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Neneigia, kad nufilmuotoje medžiagoje yra jis. Pavogė prieš tai apsižiūrėjęs, kad parduotuvėje nėra apsaugininko.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas policijoje gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą apie kaltinime nurodyto turto vagystę (1 t., b. l. 10-15).

Iš aprašyto apžiūrėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo (1 t., b. l. 40-42) matyti, kaip 2023 m. lapkričio 1 d. 16.46 val., vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus į kuprinę per kelis kartus įsideda prekes ir 16.50 val. išeina iš parduotuvės nesumokėjęs (1 t., b. l. 43-53).

2023 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas vagystės metu (2023 m. lapkričio 1 d. 16.44 val.) jungėsi prie bokšto J(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-68).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais išvardintais ir aprašytais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 1 d. apie 16.50 val., E. K., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 212,80 Eur bendros vertės turtą: 29,95 Eur vertės vieną butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,7 litro talpos, 62,95 Eur vertės vieną butelį konjako „Cognac Hennessy VSOP“ su dėžute, 0,7 litro talpos, 119,90 Eur vertės du butelius degtinės „Grey Goose Original“ po 1 litrą talpos.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusio asmens pareiškimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad pavogė iš parduotuvės alkoholį. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

Kaltinamojo kaltę įrodo vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose matyti, kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę, paima alkoholį ir iš parduotuvės išeina ne pro kasas, o pro duris, skirtas pirkėjams įeiti į parduotuvę. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina ir tai, kad jo, negyvenančio Kėdainiuose, telefonas įvykio laiku jungėsi prie bokšto, apimančio ir įvykio vietą.

Pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 10 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei; veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, teistumas neišnykęs, labai daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už smulkias vagystes, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, iki suėmimo nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos.

Išvadų nedarančiam kaltinamajam, nuolat darančiam analogiškas nusikalstamas veikas, skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bausmės, siekiant išvengti painiavos/dvigubo bendrinimo, nebendrinant su jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais/baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, nes be (3) įsiteisėjusių procesinių sprendimų yra neįsiteisėjusių (4) tarpinių nuosprendžių/baudžiamųjų įsakymų, todėl paliekant bausmes, kai įsiteisės visi nuosprendžiai/baudžiamieji įsakymai, galutinai subendrinti paskutinį nuosprendį artimiausiu laiku priimsiančiam teismui, šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo jos vykdymo atidėti.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 212,80 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 18).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo E. K. 212,80 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai.

3 CD su vaizdo įrašu, tel. išklotinėmis ir duomenimis iš ANR (dėl didelės apimties), saugomi byloje (1 t., b. l. 42, 64, 110), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos bausmę atliekančiam kaltinamajam paskirto gynėjo išlaidos (193,75 Eur - 2024-02-22 pažyma Nr. APD-2024-02135), atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimą įkalinimo įstaigoje esančiam kaltinamajam užtikrino teismas, atsižvelgiant į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą, į jo sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti, ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam, kad: 1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Priteisti iš kaltinamojo E. K. 212,80 Eur (dviejų šimtų dvylikos eurų 80 ct) turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – 3 (tris) CD su vaizdo įrašu, tel. išklotinėmis ir duomenimis iš ANR, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).