Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Ū. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutarties T. Ū. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u statė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu T. Ū. paskirta administracinė nuobauda – 2250 litų bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apelianto apskųstoji Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. gegužės 22 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. birželio 2 d. Skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. birželio 12 d., t.y. praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 straipsnis, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama T. Ū. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytas šio termino praleidimą sąlygojusias aplinkybes, nustatė, kad apeliantas pasirašė 2008 m. gegužės12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8-9), kuriame buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsakymas dėl tarnybinės komandiruotės pasirašytas 2008 m.gegužės 19 d. (b.l. 46), atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad tai buvo iš anksto suplanuota komandiruotė. Taigi, žinodamas iš anksto, kad 2008 m. gegužės 22 d. negalės dalyvauti nagrinėjant Institucijoje jo administracinio teisės pažeidimo bylą, galėjo kreiptis su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, išvykimas į komandiruotę būtent bylos nagrinėjimo dieną priklausė tik nuo paties T. Ū. valios, kadangi įsakymą pasirašė jis pats. Apeliantas, iš anksto žinodamas apie komandiruotės Klaipėdoje trukmę (9 dienos), taip pat galėjo pateikti prašymą Institucijai, kad priimtas nutarimas būtų siunčiamas ir komandiruotės laikotarpiu išnuomoto buto adresu, kuris apeliantui buvo žinomas pagal 2008 m. kovo 18 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. KL 12 (b.l. 46, 2008 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. K-54 7 punktas).

Taigi, žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis galėjo sužinoti apie priimtą jo atžvilgiu nutarimą, tačiau bylos baigtimi nesidomėjo. Įtikinamų įrodymų, kad jis to negalėjo padaryti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, teismui nepateikta. Nutarimo nuorašas T. Ū. buvo išsiųstas kitą dieną po jo paskelbimo (b.l. 10-11, 53), t.y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad Institucijos priimto nutarimo nuorašas nebuvo jam įteiktas pasirašytinai, o įmestas į pašto dėžutę, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

T. Ū. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.