- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- 1-551-966/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28289-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- R. V., A. G.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2015-08-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 9 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dyžio bauda, 2015-09-07 baudą sumokėjo,
kaltinamas padaręs veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos).
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 1 metams 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
- 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, 2013-06-06 baudą sumokėjo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. 2016-05-30 apie 21.00 val., dirbdamas UAB „DPD Lietuva" staklių operatoriumi, pasinaudodamas laisvu priėjimu, iš UAB „DPD Lietuva" Kauno terminalo patalpų, esančių Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, pavogė siuntą Nr. 05888007337823, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Sony XperiaZ3+" su 32 GB talpos atminties kortele 749 Eur vertės, tuo padarė UAB „DPD Lietuva" 749 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
be to, 2016-06-01, apie 21.50 val., dirbdamas UAB „DPD Lietuva" staklių operatoriumi, pasinaudodamas laisvu priėjimu, iš UAB „DPD Lietuva" Kauno terminalo patalpų, esančių Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, pavogė siuntą Nr. 05835002517096, su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „LG G3.D855 White", 399 Eur vertės, tuo padarė UAB „DPD Lietuva" 399 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
be to, 2016-06-02, apie 19.50 val., dirbdamas UAB „DPD Lietuva" staklių operatoriumi, pasinaudodamas laisvu priėjimu, iš UAB „DPD Lietuva" Kauno terminalo patalpų, esančių Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, pavogė siuntą Nr. 05815013926538, su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „Iphone 5 S 16GB" 381,59 Eur vertės, tuo padarė UAB „DPD Lietuva" 381,59 eurų dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. G. 2016-05-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Žeimenos g., prie namo Nr. 80, įgijo, t. y. pirko iš R. V. už 80 Eur mobilaus ryšio telefoną „Sony XperiaZ3+", 749 Eur vertės, žinodamas, kad šis telefonas gautas nusikalstamu būdu ir naudojosi juo iki 2016-08-05, kol pateikė šį telefoną policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje;
be to, 2016-06-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Žeimenos g., prie namo Nr. 80, įgijo, t. y. pirko iš R. V. už 100 Eur mobilaus ryšio telefoną „LG G3.D855 White", 399 Eur vertės, žinodamas, kad šis telefonas gautas nusikalstamu būdu, kurį laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-07-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Žeimenos g. 80-19, realizavo, t. y. pardavė už 130 Eur A. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje;
be to, 2016-06-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, Žeimenos g., prie namo Nr. 80, įgijo, t. y. pirko iš R. V. už 130 Eur mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5 S 16GB", 381,59 Eur vertės, žinodamas, kad šis telefonas gautas nusikalstamu būdu, kurį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, Savanorių prospekte, prie PC „Hyper Maxima" realizavo, t. y. pardavė už 220 Eur A. J., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „DPD Lietuva“ pradėjo dirbti 2016-05-25, iš darbo savo noru išėjo 2016-06-16, dirbo staklių operatoriumi. Jo darbo laikas buvo nuo 17.00 val. iki 02.00 val. 2016-05-30 apie 20.50 val., dirbdamas UAB „DPD Lietuva“ terminale, Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, ant šalia konvejerio buvusios paletės pamatė pakuotę, kurioje manė gali būti mobilaus ryšio telefonas. Tą pakuotę nuo paletės pastūmė po konvejeriu. Po maždaug dvidešimties minučių, minėtą pakuotę pasilenkęs prie konvejerio, užsikišo už drabužių, t. y. už diržo iš priekio. Užsikišęs siuntą išėjo iš terminalo ir nunešė pakuotę į terminalo teritorijoje stovėjusi automobilį „MB E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvykęs į darbą. Per pietų pertrauką, kuri buvo 22.00 val., nuėjo į automobilį, kur pasižiūrėjo, kas yra jo pagrobtoje pakuotėje. Pamatė, kad joje yra mobilaus ryšio telefonas „Sony XperiaZ3+“, kurio IMEI359057060706683. Tuomet iš savo mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vaikinui Aivarui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Aivarui pasakė, kad turi pasiūlymą. Abu susitiko prie viešbučio „Dykumų Liūtas". Aivarui parodė telefoną, pasakė, kad parduos už 80 Eur. Telefonas jam tiko. Prieš jam nuperkant telefoną, jis įspėjo Aivarą, kad telefonas yra „lievas su galais“, nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną parduotų nepažįstamam žmogui. Sakydamas, kad telefonas yra „lievas su galais| turėjo omenyje, kad jis yra vogtas, Aivaras suprato, kad telefonas yra vogtas, nes tokiais žodžiais yra apibūdinami vogti telefonai. Be to, Aivaras linktelėjo galva taip parodydamas jam, kad suprato, jog telefonas yra vogtas. Aivaras pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir iš namų atnešė 80 Eur. Po kelių dienų, t. y. 2016-06-01, dirbdamas UAB „DPD Lietuva“ tuo pačiu adresu, nuo konvejerio krovė siuntas į vilkiko puspriekabę. Apie 21.50 val. pastebėjo konvejeriu atvažiuojančią pakuotę, kurioje, jo manymu, galėjo būti mobilaus ryšio telefonas. Nukėlė pakuotę nuo konvejerio ir pasidėjo šalia savęs. Po maždaug dešimties minučių prasidėjo pietų pertrauka. Jis užsikišo pakuotę už kelnių ir nuėjo į terminalo teritorijoje stovėjusį savo automobilį. Automobilyje išpakavo pakuotę, pamatė, kad joje yra mobilaus ryšio telefonas „LG G3.D855 White“, kurio IMEI355673064105344. Tuo pačiu telefonu paskambino minėtam vaikinui Aivarui ir pasakė, kad reikia susitikti, nes, kai jam pardavė 2016-05-30 pagrobtą „Sony XperiaZ3+“ telefoną, Aivaras buvo sakęs, kad jei dar bus mobilaus ryšio telefonų, paskambintų. Susitiko toje pačioje vietoje Kaune, t. y. prie „Dykumų Liūto“, nes jis netoli tos vietos gyvena. Pardavė Aivarui šį telefoną už 100 Eur. Kitą dieną, t. y. 2016-06-02 vėl dirbo toje pačioje vietoje, t. y. nuo konvejerio krovė siuntas į vilkiko puspriekabę. Maždaug apie 19.50 val., pamatė konvejeriu atvažiuojančią pakuotę, kurioje manė, kad gali būti mobilaus ryšio telefonas, nes pakuotė buvo nedidelė. Ją nusikėlė nuo konvejerio, pasidėjo šalia savęs. Prasidėjus pietų pertraukai, t. y. 22.00 val., minėtą pakuotę užsikišo už kelnių ir išsinešė į savo automobilį. Įsėdo į automobilį, pavažiavo toliau nuo terminalo. Išpakavęs pakuotę, pamatė, kad ten yra mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5 S 16GB“, kurio IMEI359265069743876. Vėl paskambino Aivarui, susitiko toje pačioje vietoje, prie „Dykumų Liūto“ Mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5 S 16GB“ pardavė Aivarui už 120 Eur. Mobilaus ryšio telefonus pagrobė dėl sunkios finansinės padėties, turėjo grąžinti kreditus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žalą įmonei UAB „DPD Lietuva“ atlygino, prašo, esant galimybei procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklaustas patikslino, kad A. G. mobilaus ryšio telefonus "Sony Xperia Z3+“ pardavė už 80 Eur, „LG G3, D855“ pardavė už 100 Eur, „Iphone 5S“ pardavė už 130 Eur. (2 t., b. l. 16, 20, 24, 28, 32-34, 41).
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-30 jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vaikinas vardu Ramūnas ir pasakė, kad reikia susitikti. Buvo vėlus vakaras. Susitiko netoli jo namų, Kaune, Žeimenos g. 80. Ramūnas parodė mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z3+“. Jis apžiūrėjo telefoną, jam tiko, sutarė, kad jį nupirks už 80 Eur. Nuėjo į savo namus ir atnešė Ramūnui pinigus. Telefoną parsinešė į namus į jį įsidėjo savo SIM kortelę su abonentiniu numeriu 864621066 ir juo naudojosi. Po kelių dienų, galėjo būti 2016-06-01, taip pat vėlų vakarą, jam paskambino tas pats Ramūnas ir pasakė, kad atvažiuoja susitikti. Maždaug po pusvalandžio susitiko toje pačioje vietoje, Žeimenos g. 80, Kaune. Ramūnas parodė mobilaus ryšio telefoną „LG G3“. Jis apžiūrėjo telefoną ir nupirko jį 100 Eur. Kai jis atvežė antrą telefoną, jis suprato, kad telefonai, kuriuos jis parduoda t. y. „Sony Xperia Z3+“ ir „LG G3“ yra vogti. Tai suprato iš jo žodžių. Parsinešė telefoną į namus ir jį ten laikė. Po maždaug savaitės sugalvojo jį pasiūlyti mamai A. G.. Žinojo, kad jai reikia telefono. Ji nupirko telefoną už 130 Eur. Pirkdama telefoną, mama A. G. paklausė, ar jis vogtas, jis atsakė, kad ne. Kitą dieną, po to kai Ramūnas pardavė telefoną „LG G3“, galėjo būti 2016-06-02, taip pat vėlų vakarą paskambino Ramūnas ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitiko toje pačioje vietoje, Žeimenos g. 80, Kaune. Ramūnas parodė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“. Jis suprato, kad ir šis yra vogtas. Nupirko šį telefoną už 130 Eur. Kitą dieną telefoną nufotografavo ir įdėjo skelbimą į socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančią grupę „Telefonų turgelis. Maždaug po savaitės „Facebook“ socialiniame portale gavo žinute iš vyriškio, kuris norėjo pirkti tą telefoną. Kitą dieną jie susitiko ir jis pardavė vyriškiui telefoną už 230 Eur. Papildomai apklaustas įtariamasis A. G. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z3+“ pasiliko sau. Pirkdamas šį telefoną iš R. V. tikslios jo vertės nežinojo. Įsigijęs minėtą telefoną, sužinojo, kad jo vertė apie 200-300 Eur. Jį pirko už 80 Eur, nes žinojo, kad telefonas vogtas. Kai pirko telefoną R. V. jam pasakė, kad telefono nepasiliktų sau. Iš šių jo žodžių suprato, kad telefonas yra vogtas. Taip pat jis pasakė ir apie mobilaus ryšio telefonus „LG G3, D855“ ir „Iphone 5S“. Todėl patvirtina, kad visus tris telefonus įsigijo žinodamas, kad jie yra vogti. Pirkdamas „LG G3.D855“, numanė, kad jis gali kainuoti apie 300-400 Eur, tačiau pirkdamas žinojo, kad jis yra vogtas, todėl sutiko už jį mokėti 100 Eurų. Dėl tos pačios priežasties, kad minėtas telefonas buvo vogtas, jį pardavė už 150 Eur. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, kad telefoną pardavė už 130 Eur, bet pakalbėjęs su mama A. G. prisiminė, kad už 150 Eur. Numanė, kad mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5S“ taip pat gali kainuoti apie 300-400 Eur, jį iš R. V. nusipirko už 130 Eur, tokios sumos paprašė R. V.. Telefoną „Iphone 5S“, pardavė už 220 Eur, nes norėjo parduoti telefoną kuo greičiau, kad gautų pinigų, taip pat dėl to, kad jis buvo vogtas. Su R. V. iš anksto dėl mobilaus ryšio telefonų nesitarė, nežinojo, kiek jis jam telefonų parduos. R. V. paskambindavo jam, kai jau turėdavo telefonus. R. V. jam nesakė, iš kur pagrobė minėtus mobilaus ryšio telefonus, tačiau yra sakęs, kad dirba UAB „DPD Lietuva“, todėl suprato, kad telefonus pagrobė būtent iš minėtos įmonės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Telefonus pardavinėjo, nes tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų. Prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 72, 15-11, 84-85).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
-liudytojo R. Ž., dirbančio UAB „DPD Lietuva“ saugumo koordinatoriumi, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2016-06-14 UAB „DPD Lietuva“ gautas pranešimas iš siuntos siuntėjo apie nepristatytą siuntą Nr. 05888007337823. Patikrinus, nustatyta, jog ji, pasiekusi terminalą, Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g.7, iš jo nebebuvo išgabenta. Siuntoje buvo naujas, neišpakuotas telefonas „Sony Xperia Z3+ E6553 4G“, IMEI 359057060706683, su papildoma 32 GB talpos atminties kortele, kurių komplekto vertė 749 Eur. Tada buvo pradėtas vidinis tyrimas, kurio metu buvo peržiūrimas visomis įvykio vietą aprėpiančiomis stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas. Nustatyta, jog 2016-05-30, apie 20.29 val., minėtą siuntą nepažeistą, kartu su kitomis siuntomis krovėjas R. V., gim. 1990 m., atsivežęs prie konvejerio, nusiėmė nuo medinio transportavimo padėklo ir numetė-nustūmė po konvejeriu, šį veiksmą mėgindamas pridengti kita, didesne siunta. Paskui didesniąją siuntą užmetė ant konvejerio, kaip ir kitas paskui einančias siuntas. Proceso metu matyti, kaip R. V. visaip stengiasi užmaskuoti paslėptą siuntą, ją užstatydamas plastikine dėže ir pan. Vėliau, apie 20.52 val., pakišęs ranką po konvejeriu, siuntą nustumia giliau, kur nepasiekia vaizdo stebėjimo kamerų aprėpiamas laukas ir po pusantros minutės jau kita kamera matosi užfiksuota, kaip R. V. eidamas po konvejeriais, taisosi po drabužiais paslėptą siuntą. Iš atlikto vidaus tyrimo akivaizdžiai nustatyta, jog vagystę padarė būtent krovėjas R. V.. Jis šiuo metu yra atleistas iš bendrovės (l t., b. l. 35); taip pat jis parodė, kad 2016-06-03 pastebėta, kad iš UAB „DPD Lietuva“ terminalo, Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, nebuvo išsiųsta adresatui siunta Nr.05835002517096, pakuotė su nauju, neišpakuotu telefonu „LG G3.D855 White“, IMEI 355673064105344, kurio vertė 399 Eur. Buvo pradėtas vidinis tyrimas, kurio metu buvo peržiūrimas visomis įvykio vietą aprėpiančiomis stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas. Nustatyta, jog 2016-06-01, apie 21.41 val., minėtoji siunta nepažeista konvejeriu įvažiavo į sunkvežimio puspriekabę, per pakeliamus vartus Nr. 5. Šią zoną aptarnavo UAB "DPD Lietuva" krovėjas R. V., gim.1990 m. R. V. kraunant puspriekabę, jis minėtą siuntą kelis kartus įtartinai perdeda iš vienos vietos į kitą, po to, atsistojęs prieš vietą, kur padėjo siuntą, ilgai stovi vienoje vietoje, kažką (galimai dingusią siuntą) užsikišdamas už priekinės drabužių dalies. Nuo minėtos siuntos įvažiavimo, niekas be R. V. į puspriekabę neužėjo. Iš to matyti, jog niekas kitas be R. V. pavogti siuntos negalėjo. Iš atlikto vidaus tyrimo aiškiai matyti, jog vagystę padarė šiuo metu jau iš bendrovės atleistas krovėjas R. V. (l t., b. l. 72); taip pat jis parodė, kad 2016-06-03, apie 07.00 val. UAB „DPD Lietuva“ terminale, Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g.7, tarp siuntų buvo rasta išardyta-išplėšta, tuščia siuntos Nr.05815013926538, pakuotė, iš kurios buvo pavogta originali pakuotė su nauju, neišpakuotu telefonu „iPhone 5S 16 GB Silver“, IMEI 359265069743876, kurio vertė 381,59 Eur. Buvo pradėtas vidinis tyrimas, kurio metu buvo peržiūrimas visomis įvykio vietą aprėpiančiomis stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas. Nustatyta, jog 2016-06-02, apie 19.48 val., minėtoji siunta nepažeista konvejeriu įvažiavo į sunkvežimio puspriekabę, per pakeliamus vartus Nr. 5. Šią zoną aptarnavo UAB „DPD Lietuva“ krovėjas R. V., gim.1990 m. Kameromis tikslus vaizdas puspriekabės viduje, dėl blogo apšvietimo, neužfiksuotas, tačiau R. V. kraunant puspriekabę nuo minėtos siuntos įvažiavimo, ne mažiau kaip 1,5 val., niekas be R. V. į puspriekabę neužėjo, todėl, iki kitų asmenų užėjimo į puspriekabę minėta siunta turėjo būti užkrauta kitomis siuntomis. Iš to matyti, jog niekas kitas be R. V. pavogti siuntos turinio negalėjo. Be to 2016-06-02 apie 19.50 val., matosi, kad po R. V. drabužiais, galinėje dalyje matomas nedidelis iškilimas. 2016-06-03, apie 07.00 val., matosi, kaip iškraunant puspriekabę, randama tuščia, pažeista pakuotė, kuri iš karto parodoma pamainos vyresniajam (už pamainą atsakingam asmeniui). Iš atlikto vidaus tyrimo aiškiai nustatyta, jog vagystę padarė būtent krovėjas R. V.. Jis šiuo metu yra atleistas iš bendrovės (l t., b. l. 135);
- liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliau datos nepamena, internetiniame portale “skelbiu.lt”, rado skelbimą apie tai, jog parduodamas naujas mobiliojo ryšio telefonas „LG G3 D855 White“ už 220 Eur. Su pardavėju susitiko Kaune, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, pirmame aukšte, prie PC „Maxima“. Telefoną pirko už 200 Eur. Apklausta įtariamąja patvirtino, kad mobilaus ryšio telefoną pirko iš sūnaus A. G.. Sūnus sakė, kad telefoną pirko iš draugo (l t., b. l. 74-75, 96);
- liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2016 m. birželio mėn. gale, dienos nepamena, socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie Kaune parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 5S“ už 250 Eur. Su pardavėju susitiko Kaune, Savanorių pr., prie PC „Hyper Maxima“. Pasiderėjęs nupirko minėtą telefoną už 220 Eur. Telefonas buvo naujas, su dėžute, supakuotas, su pakrovėju ir ausinėmis. Vaikinas teigė, kad telefonas nėra vogtas (l t., b. l. 137);
- 2016-06-21 UAB „DPD Lietuva“ generalinio direktoriaus Roberto Vilkaičio pareiškimu dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Sony XperiaZ3+“ su 32 GB talpos atminties kortele 749 Eur vertės ir pateikti dokumentai, DVD diskai su vaizdo medžiaga (l t., b. l. 9-13);
- 2016-07-04 apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtas DVD diskas su 2016-05-30 vaizdo įrašu (l t., b. l. 14-19);
- 2016-07-01 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „DPD Lietuva“ patalpos, esančios Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, bendras terminalo vidaus vaizdas, pakeliamieji vartai Nr. 5 ir Nr. 6, konvejeriai, vaizdo stebėjimo kamera (l t., b. l. 20-25, 57-62, 121-126);
- 2016-08-05 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis A. G. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Sony XperiaZ3“ (1 t., b. l. 37);
- 2016-11-16 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony XperiaZ3“ (1 t., b. l. 38-42);
- 2016-06-21 UAB „DPD Lietuva“ generalinio direktoriaus Roberto Vilkaičio pareiškimu dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „LG G3 D855 White“, 399 Eur vertės ir pateiktais dokumentais bei DVD diskais su vaizdo medžiaga (l t., b. l. 47-52);
- 2016-07-04 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas DVD diskas su 2016-06-01 vaizdo įrašu (l t., b. l. 53-56);
- 2016-07-22 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. G. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „LG G3 D855 White“, IMEI 355673064105344 (l t., b. l. 76-78);
- 2016-07-25 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. G. pateikė tyrimui telefono „LG G3 D855 White“ dėžutę, kroviklį, ausines, instrukciją (1 t., b. l. 79-83);
- 2016-06-14 UAB „DPD Lietuva“ generalinio direktoriaus Roberto Vilkaičio pareiškimu dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Iphone 5 S 16GB“ 381,59 Eur vertės ir pateikti dokumentai, DVD diskai su vaizdo medžiaga (l t., b. l. 109-114);
- 2016-07-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas DVD diskas su 2016-06-02 vaizdo įrašu (l t., b. l. 115-119);
- 2016-07-08 savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas A. J. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S 16GB“ su dėžute, pakrovėju, ausinėmis (l t., b. l. 138-139);
- 2016-11-16 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5S" (1 t., b. l. 140-143);
- 2016-07-01 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas R. Ž. pateikė tyrimui tuščią pažeistą siuntos pakuotę (l t., b. l. 145).
- civilinio ieškovo UAB „DPD Lietuva“ atstovo D. Ū. parodymais, jog įmonė sutinka, kad žala nurodyta civiliniuose ieškiniuose, kurią bendrai sudaro 1529,59 Eur būtų atlyginta pavedimu į įmonės sąskaitą, o pagrobti mobilaus ryšio telefonai būtų grąžinti sąžiningai juos įgijusiems asmenims (1t., b. l. 164-165);
- 2017-01-27 elektroniniu laišku, kuriuo civilinio ieškovo atstovas D. Ū. patvirtino, kad R. V. atlygino įmonei padarytą žalą (l t., b. l. 166);
- 2016-08-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo užfiksuoti įtariamojo R. V. parodymai įvykio vietoje (1t., b. l. 167-169).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinimas 2016-05-30, 2016-06-01 ir 2016-06-02 turto vagystėmis iš UAB „DPD Lietuva“ terminalo, Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., Terminalo g. 7, R. V. pasitvirtino. Kaltinamasis turėdamas išankstinę neapibrėžtą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu, pamatęs siuntas, kuriose galimai yra mobilūs telefonai, šias siuntas pavogė su jose buvusiais kaltinime nurodytais daiktais – mobiliaisiais telefonais bei jų priedais, t. y. 2016-05-30 pavogė siuntą Nr. 05888007337823, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Sony XperiaZ3+“, IMEI 359057060706683, su 32 GB talpos atminties kortele, 749 Eur vertės; 2016-06-01 pavogė siuntą Nr. 05835002517096, su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „LG G3 D855 White“, IMEI 355673064105344, 399 Eur vertės; ir 2016-06-02 pavogė siuntą Nr. 05815013926538, su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „Iphone 5 S 16GB“, IMEI 359265069743876, 381,59 Eur vertės, tokiu būdu, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, jis juos pasisavino bei įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra – iš siuntų išėmė mobilius telefonus bei jų priedus, juos pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, civilinio ieškovo parodymais, rašytine medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo R. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-895/2015; 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008). Pagal konstrukciją šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Pažymėtina, jog nebūtina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobūdį ir nuskalstamą turto gavimo būdą. Teismų praktikoje apie šiuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sąlygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiūlo šį turtą, ir pan.
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinimas pirkus, naudojus ir realizavus žinomai vogtus daiktus, A. G. pasitvirtino. Turtas, kurį byloje nustatytu laiku bei aplinkybėmis įgijo kaltinamasis A. G., buvo įgytas nusikalstamu būdu t. y. pavogtas. Kaltinamasis A. G., žinodamas, kad jo įgyjamas turtas – mobilieji telefonai su priedais, yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. vogtas, ir to norėdamas, įgijo, naudojo ir realizavo šiuos daiktus – 2016-05-30 iš R. V. už 80 Eur įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Sony XperiaZ3+“, IMEI 359057060706683, su 32 GB talpos atminties kortele, 749 Eur vertės, ir jį naudojo kaip savo iki 2016-08-05, kol pateikė šį telefoną policijos pareigūnams; 2016-06-01 iš R. V. už 100 Eur įgijo mobilaus ryšio telefoną „LG G3 D855 White“, IMEI 355673064105344, 399 Eur vertės; kurį vėliau, tiksliai nenustatytu laiku pardavė už 150 Eur savo motinai A. G.; 2016-06-02 iš R. V. už 130 Eur įgijo mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5 S 16GB“, IMEI 359265069743876, 381,59 Eur vertės, kurį vėliau, tiksliai nenustatytu laiku pardavė už 220 Eur. Tokiu būdu, suvokdamas, kad daiktai yra įgyti nusikalstamu būdu – vogti, todėl jis už juos moka mažesnę nei rinkos, kainą, juos įgijo, naudojo ir realizavo, pinigus išleido savo reikmėms. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytine medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Tokiu būdu kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (2 t., b. l. 87-89, 2 t., b. l. 90-92).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis R. V. nusikalto būdamas teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-10), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 15), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 12-13), nesimokantis, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 d., 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, žala buvo padaryta, tačiau civilinis ieškovas patvirtino, kad žalos yra atlyginta (1 t., b. l. 166). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, nustatant teismo įpareigojimus bei taikant nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą (BK 48 straipsnis, 72 straipsnis).
Kaltinamasis A. G. nusikalto būdamas teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-63), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 65, 66, 68), dirbantis UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ elektriku. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 189 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už atliktas nusikalstamas veikas pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, nustatant teismo įpareigojimus bei taikant nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą (BK 48 straipsnis, 72 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmės kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.
R. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, Nr. 00100052, ir paso, Nr. 23564791, paėmimas. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (2 t., b. l. 12-13).
A. G. kardomoji priemonė – nepaskirta.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- mobilaus ryšio telefonas „Sony XperiaZ3+“, kvitu serija BBB, Nr. 0048305, priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK; grąžintinas savininkui UAB „DPD Lietuva“;
- dėžutė su mobilaus ryšio telefonu „LGG3“, jo įkrovikliu bei ausinėmis, kvitu serija BBB, Nr. 0048305, priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK; grąžintinas savininkui UAB „DPD Lietuva“;
- mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5 S 16GB“, IMEI 359265069743876, 2016-11-14 nutarimu grąžintas sąžiningam įgijėjui A. J., paliktinas jo nuosavybėje (1 t., b. l. 144);
- kartoninė pakuotė, kvitu serija BBB, Nr. 0048339, priduota saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, sunaikintina, kaip menkavertė (1 t., b. l. 150-151);
- 4 (keturi) kompaktiniai diskai, pateikti kartu su UAB „DPD Lietuva“ pareiškimais, paliktini saugoti byloje (1 t., b. l. 19, 56, 119).
Byloje UAB „DPD Lietuva“ pateikė civilinius ieškinius dėl patirtos bendros 1529,59 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 26, 63, 127). UAB „DPD Lietuva“ įgaliotas atstovas D. Ū. informavo, kad R. V. įmonei vagystės metu padarytą žalą atlygino (1 t., b. l. 166), todėl civilinio ieškinio teisena nutrauktina.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-05-30 veika) - skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-06-01 veika) - skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-06-02 veika) - skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. V.:
- jį per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir
- per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų.
A. G. pripažinti kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2016-05-30 veika)- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2016-06-01 veika) - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2016-06-02 veika)- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. G.:
- per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir
- per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo R. V. konfiskuoti 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų), kurie buvo gauti iš nusikalstamos veikos, t. y. pardavus vogtus mobilaus ryšio telefonus.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo A. G. konfiskuoti 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų), kurie gauti iš nusikalstamos veikos, t. y. pardavus vogtus mobilaus ryšio telefonus.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti kaltinamiesiems R. V. ir A. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, Nr. 00100052, ir paso, Nr. 23564791, paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės šių nusikalstamų veikų tyrimui bei nagrinėjimui:
- mobilaus ryšio telefoną „Sony XperiaZ3+", kvitu serija BBB, Nr. 0048305, priduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, grąžinti savininkui UAB „DPD Lietuva“;
- dėžutę su mobilaus ryšio telefonu „LGG3“, jo įkrovikliu bei ausinėmis, kvitu serija BBB, Nr. 0048305, priduotu saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, grąžinti savininkui UAB „DPD Lietuva“;
- mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5 S 16GB“, IMEI 359265069743876, 2016-11-14 nutarimu grąžintą sąžiningam įgijėjui A. J., palikti A. J. nuosavybėje;
- kartoninę pakuotę, kvitu serija BBB, Nr. 0048339, priduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, sunaikinti, kaip menkavertę;
- 4 kompaktinius diskus, pateiktus kartu su UAB „DPD Lietuva“ pareiškimais, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamiesiems R. V. ir A. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.