Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2S-1065-163/2016

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „SLR Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „SLR Group“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Innoera“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš skolininkės UAB „Innoera“ 750,61 Eur skolą, 21,82 Eur delspinigius, 7,38 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šio pareiškimo pagrindu 2016-01-22 buvo priimtas teismo įsakymas.

2016-02-22 skolininkė UAB „Innoera“ pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prieštaravimus dėl 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-2621-642/2016. 2016-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skolininkės UAB „Innoera“ prieštaravimus priėmė ir kreditorei UAB „SLR Group“ pasiūlė pateikti teismui ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį.

Kreditorė pateikė pranešimus, kad skolininkė praleido terminą prieštaravimams pateikti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 įsakymą c. b. Nr. eL2-2621-642/2016, kreditorės UAB „SLR Group“ pareiškimą skolininkei UAB „Innoera“ nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė sugrąžinti kreditorei UAB „SLR Group“ 5 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-01-14, mokėjimo užduoties kodas Nr. ZD24277. 2016-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi išaiškino kreditorei, kad skolininkė pateikė prieštaravimus, nepraleidusi LRCPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, ir pakartotinai informavo kreditorę, kad ji ne vėliau per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį LRCPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Tačiau kreditorė per teismo nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo praleidimo. Kreditorė kreipėsi į teismą prašydama priteisti skolą iš skolininkės, šio pareiškimo pagrindu 2016-01-22 buvo priimtas teismo įsakymas. Skolininkė pateikė prieštaravimus 2016-02-22. Teismas priėmė skolininkės prieštaravimus. 2016-04-25 pirmosios instancijos teismas panaikino 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą. Kreditorė pateikė atskirąjį skundą.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas prieštaravimus dėl pareiškėjo pareiškimo teismui turi pateikti per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo dienos. Šioje byloje teismo įsakymas buvo priimtas 2016-01-22. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad skolininkei UAB „Innoera“ pranešimas apie priimtą teismo įsakymo įteiktas 2016-02-01. Taigi skolininkė vėliausiai 2016-02-21 turėjo galimybę teismui pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo teismui priimti įsakymą.

LR CPK 73 straipsnio 3 dalis numato, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulio valandų nulio minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Taigi apeliantė yra teisi teigdama, kad paskutinė termino diena skolininkei pateikti prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimo teisme buvo 2016-02-21, atsižvelgus į tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė procesinius dokumentus gavo 2016-02-01. Tačiau LR CPK 74 straipsnio 5 dalis taip pat numato, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Nagrinėjamu atveju skolininkei paskutinė termino diena buvo 2016-02-21, t. y. sekmadienį – ne darbo dieną, todėl paskutine termino diena laikytina po jos einanti darbo diena, t. y. pirmadienis - 2016-02-22. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė laiku, nepraleidusi termino, pateikė prieštaravimus teismui dėl kreditorės pateikto pareiškimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą.