Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., dirbanti AB „R“ G pieno supirkimo punkto vedėja, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2015 m. vasario 2 d. apie 14²² val., Vilniaus m., Santariškių g. 7, vaikų ligoninės aikštelėje, manevruodama automobiliu HYUNDAI MATRIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį SIAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu jį apgadino. Tokiu būdu J. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat Biržų r. PK 2015-03-18 surašytame protokole nurodyta, kad J. Z. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdama KET reikalavimus bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

J. Z. dėl padarytų pažeidimų kalta neprisipažino. Parodė, kad nurodytą dieną buvo Vilniuje Santariškių ligoninėje, kadangi guldė vaiką į ligoninę. Vaikas serga cerebraliniu paralyžiumi. Išvažinėjo iš automobilių aikštelės, pavažiavo į vieną pusę, pamatė, kad negalės išvažiuoti, tada grįžo į savo vietą ir pasukusi į kairę iš aikštelės išvažiavo. Jokio smūgio, ar kad būtų lietusi kitą automobilį, ji nepajuto. Jos automobilyje judesio daviklio nėra. Iš aikštelės buvo labai sudėtinga išvažiuoti. Iš savo vietos aikštelėje išvažinėjo priekiu, tačiau smūgio į kitą automobilį nejuto. 2015 m. vasario 6 d. jai paskambino iš Vilniaus rajono PK ir prašė atvykti. Ji paprašė visą medžiagą perduoti Biržų rajono PK, kadangi Vilniaus nepažįsta ir jai sunku atvykti į Vilnių. Ant automobilio esantys apgadinimai yra labai seni, padaryti dar ankstesnio automobilio savininko. 2015 m. vasario 10 d. pareigūnai apžiūrėjo jos automobilį, nufotografavo. Žino, kad apie eismo įvykį reikia pranešti policijai, tačiau tą dieną ji nejuto jokio smūgio, nesuprato, kad apgadino kažkieno mašiną. Automobilių aikštelėje išvažiuodama žmonių nematė. Automobilis Hyundai Matrix, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Jeigu ji netektų vairuotojo teisių būtų labai bloga situacija, kadangi ji turi neįgalų vaiką, kurį reikia vežioti pas gydytojus į Vilnių.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. vasario 2 d. su drauge J. Z. vežė jos dukrą į Santariškių ligoninę. Vilniuje buvo apie 8 val., o iš Vilniaus išvažiavo apie 13 val. Ji sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje. J. Z. bandė išvažiuoti iš aikštelės, pasuko į dešinę, negalėjo išvažiuoti, tada sugrįžo į savo vietą ir pasukusi į kairę išvažiavo iš aikštelės. Nebuvo jokio smūgio, ar kito automobilio signalizacijos garso.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla asmenims kurie pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK buvo tiriamas eismo įvykis pagal L. S. pranešimą, jog 2015 m. vasario 2 d. nuo 9 val. iki 14 val. Santariškių g. 7, Vilniaus m. automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Kaltas asmuo iš automobilių stovėjimo aikštelės pasišalino (b.l. 6, 16). Iš L. S. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. vasario 2 d. apie 10 val. pasistatė automobilį SEAT IBIZA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Santariškių ligoninės stovėjimo aikštelėje. Atėjus prie automobilio rado už valytuvo užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta, jog matė kas apgadino automobilį. Nurodytas automobilis HYUNDAI, mėlynos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui apgadintas bamperis, kuris kairėje pusėje atšokęs (b.l. 11). Liudytoja R. A. savo paaiškinime Vilniaus apskrities VPK nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. prie Santariškių vaikų priimamojo aikštelėje matė eismo įvykį. Melsvas automobilis, su dviem sėdinčiomis moterimis, iš stovėjimo vietos išsiparkuodamas dešiniąją puse kliudė šalia stovintį automobilį, jo kairės pusės priekinį sparną ir bamperį. Vairuotoja nebegalėjo pasukti vairo, grįžo atgal ir iš naujo išsiparkavo į kairę pusę bei nuvažiavo. Vairuotoja iš automobilio neišlipo, apsidairė ir nuvažiavo. Ji užsirašė kaltininko automobilio numerį ir markę, HYUNDAI, Nr. (duomenys neskelbtini), bei užkišo sugadinto automobilio savininkui už valytuvų (b.l. 12). Iš transporto priemonės apžiūros aktų matyti, kad automobiliui SEAT IZIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas (įbrėžtas ir atsikabinęs) priekinis bamperis kairėje pusėje (b.l. 20, 24). Automobiliui HYUNDAI MATRIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinio bamperio dešinės pusės po žibintu rastas nubrozdinimas, automobilio gale dešinėje pusėje ant bamperio rasti du įbrėžimai, gale kairėje pusėje ant bamperio yra vienas nubrozdinimas (b.l. 19, 21-23). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. nuo pat pradžių dėl šio įvykio savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog nejautė jokio atsitrenkimo į kitą automobilį ar smūgio, todėl išvažiuodama iš aikštelės nesustojo. Šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei apklaustos liudytojos L. R. nurodytos aplinkybės byloje nėra paneigtos. Dėl objektyvių priežasčių liudytojai R. A., L. S. ir automobilio savininkė I. S. nebuvo apklausti teismo posėdyje. Šie asmenys kelis kartus buvo kviesti į teismo posėdžius, tačiau dėl įvairių priežasčių į juos neatvyko. Nei automobilio savininkė, nei vairavęs L. S. paties įvykio nematė, todėl negalėtų nurodyti objektyvių įvykio aplinkybių. Įvykio liudytojos R. A. rašytinis paaiškinimas negali būti prilyginamas rašytiniam įrodymui, nes ji teismo posėdyje nebuvo apklausta. Kitomis priemonėmis nustatyti tikrosios objektyvios tiesos byloje nėra galimybių, todėl procesinis sprendimas priimtinas remiantis teismo turimais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal šią dalį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sąžiningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Iš eismo įvykio vietos schemos ( b.l. 9, 10), transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų (b.l. 19-24) matyti, kad automobilio SEAT IZIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekiniame bamperyje 48-58 cm aukštyje, padarytas nežymus sugadinimas - įbrėžimas. Automobilio HYUNDAI MATRIX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniame bamperyje (dešinėje ir kairėje pusėse) minėtame aukštyje yra plastmasiniai apvadai. Atsižvelgiant į sužalojimų vietą, jų dydį konstatuotina, kad J. Z. minimu laiku išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė automobilį SEAT IZIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir pati J. Z., tačiau nurodo, kad nepajuto prisilietimo prie kito automobilio, negirdėjo jokio garso, kuris galėjo būti susidūrimo metu ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad J. Z. suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į nežymius automobilių sužalojimus, tikėtina, kad ji galėjo nejausti susidūrimo su kitu automobiliu. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, pripažintina, kad J. Z. veismuose tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nėra. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

J. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi jos veiksmai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę – neteista, per metus bausta administracine tvarka, bauda sumokėta. Iš viso administracine tvarka bausta vieną kartą už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą. J. Z. yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai, turi du mažamečius vaikus, vienas iš kurių neįgalus. Taip pat atsižvelgtina jog teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukeltas eismo įvykis ženklios žalos nukentėjusiojo turtui (automobiliui) nepadarė. J. Z. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tai leidžia daryti išvada, jog ji nėra linkusi nuolat pažeisti Kelių eismo taisykles. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Z. nubausti pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 EUR bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. J. Z. nutraukti.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė