Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs bedarbis, teistas Didžiojoje Britanijoje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2016-11-26 apie 10.35 val. Vilniuje, Palydovo g. 19, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „ŠKODA YETI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 130(2) str., valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3-ojo būrio vyriausiesiems patruliams O. A. ir M. R. tiesiogiai pasiūlė kyšį, prašydamas nerašyti protokolo, paskambino savo artimiesiems, po ko jo žmona M. O. atvežė 500 EUR kupiūrą už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. O. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-11-26 d. apie 10.00 val. jis savo motinai T. S. priklausančiu automobiliu BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo, Gandrų g. iš stovėjimo aikštelės, esančios Vilniuje, Palydovo g. Jis buvo neblaivus, naktį prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Su juo kartu automobilyje buvo 2 iš matymo pažįstami vyriškiai, su jais susipažino tik vakar parduotuvėje. Jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai, bet jis nesustojo, nuvažiavo dar apie 200 m. ir tik tada sustojo. Jis išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti, nes buvo neblaivus ir vairavo automobilį, suvokė, kad bus patrauktas atsakomybėn. Policijos pareigūnai jį pasivijo, sulaikė. Kadangi jis suvokė, kad jam dabar rašys protokolą, tai jis policijos pareigūnams pasiūlė duoti kyšį už tai, kad jie nerašytų protokolo. Pinigų jis su savimi neturėjo, todėl paskambino žmonai ir paprašė, kad atvežtų pinigus. Jo žmona atvažiavo, bet jis nematė, kad ji su savimi būtų turėjusi pinigus ( b.l. 25 ) .

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-11-26 jis su kolega O. A. patruliavo pagal nustatytą patruliavimo maršrutą tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI v/n (duomenys neskelbtini) jų ekipažui buvo priskirtas šaukinys AP -29. Apie 10.35 val., dirbant pagal ROIK 0116000660911, už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą sulaikė asmenį O. O., gim.1982, kuris, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už jo ir kolegos O. A. neteisėtą veikimą pasiūlė 500 eurų kyšį. Savo pasiūlymą O. O. norėjo įgyvendinti per tarpininką savo žmoną M. O., kuri atvyko siekiant perduoti jiems, policijos pareigūnams, O. O. pažadėtą kyšį - 500 eurų. M. O. vieną 500 eurų kupiūrą laikė savo rankoje ir priėjusi prie jų tarnybinio automobilio bandė užmegzti su jais pokalbį. Nors M. O. tiesiogiai kyšio nesiūlė, tačiau minėtą 500 eurų kupiūrą vis tiek laikė savo rankoje. M. O. buvo nedelsiant įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, kuri gresia už tokio pobūdžio neteisėtą veikimą ir nors O. O. ir toliau įkalbinėjo savo žmoną duoti jiems kyšį, tačiau daugiau iš jos pusės neteisėtų veiksmų nepasireiškė. Visa įvykio eiga yra užfiksuota garso bei vaizdo įrašais. Jis mano, kad kad O. O. norėjo papirkti jį bei jo kolegą O. A., jiems vykdant tarnybines pareigas. Taip pat nori pabrėžti, kad prie ROIK 0116000660911 medžiagos buvo pridėtas tarnybinis pranešimas, kurį dėl minėtų aplinkybių buvo parašęs jo kolega O. A. (b.l. 10 ).

2016-12-01 iš garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad įraše užfiksuotas policijos pareigūnų bei administracinį pažeidimą padariusio asmens bendravimas. Bendravimas vyksta rusų ir lietuvių kalba. Viso bendravimo metu pažeidėjas prašo susitarti, jį paleisti, išlipti į lauką, ten pasikalbėti, nuolatos siūlo pareigūnams 500 eurų. Nurodo, kad daugiau pinigų neturi, bet abiems pareigūnams pakaktų ir po 250 eurų. Siūlo pareigūnams pasidalinti pinigus ir jį paleisti. Prašo policijos pareigūnų, kad jie nurodytų kokios pinigų sumos jiems reikia. O. O. paskambina savo žmonai prašo jos atvežti pinigus. Atvykus žmonai prašo jos pinigus perduoti pareigūnams. Pareigūnai pažeidėją ne vieną kartą įspėja dėl jo neteisėtų veiksmų (b.l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad O. O. tiesiogiai, žodine forma pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams, t.y. Kelių patrulių rinktinės patruliams M. R. ir O. A., siekdamas neteisėtų šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą. Kaltinamojo O. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo O. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. O. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos dydį trečdaliu sumažinti (b.l. 43).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad O. O. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba, teistas Didžiojoje Britanijoje, baustas administracine tvarka (b.l. 31-41) ir įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė O. O. paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. O. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į skirtinos baudos dydį įskaitytinas O. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-26, 10.35 val. iki 2016-11-27, 13.32 val. (t.y. 1 para).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. O. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garso įrašas (CD laikmenoje) ( b.l. 14), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-26, 10.35 val. iki 2016-11-27, 13.32 val. (t.y. 1 parą), ir laikyti, kad O. O. nubaustas 10 MGL (376,60 eurų) bauda.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. O. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garso įrašą (CD laikmenoje) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.