Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio E. O.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį E. O., kuris pasislėpė nuo jam skirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas išduoti Europos arešto orderį E. O. netenkintinas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. O. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu E. O. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Teismui pateiktais duomenimis, E. O. galimai slapstosi kurioje nors iš Europos Sąjungos šalių, todėl šiuo atveju, esant neatliktai dvejų metų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad E. O. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už sunkų nusikaltimą – dviejų žmonių plėšimą bendrininkų grupėje. Tačiau šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra didelė (8,69 Eur), o E. O. vaidmuo darant nusikalstamą veiką nebuvo pagrindinis. Nusikalstama veika padaryta 2003 m. rugpjūčio 28 d., taigi jau daugiau kaip prieš trylika metų. Nusikaltimo padarymo metu E. O. buvo neteistas, dirbantis, mokėsi Kauno suaugusiųjų mokymo centre, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs BK nenumatė galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą tais atvejais, kai padarytas sunkus nusikaltimas, tuo tarpu, esant analogiškai situacijai šiuo metu, neabejotinai BK 75 straipsnio taikymo klausimas būtų nagrinėjamas. Duomenų apie E. O. padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus nėra.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo laiką, padarytos veikos pavojingumą ir mastą, nuteistojo asmenybę, prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, kad net ir įvertinus tai, kad E. O. nėra atlikęs gana didelės laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju jo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl E. O., kuris pasislėpė nuo jam skirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.