Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, užsiimantis privačiu verslu (iš žodžių), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

2010-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda;2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 60 parų arešto;2012-02-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 145 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu ir 40 MGL dydžio bauda. Į paskirtos bausmės dydį įskaitytas suėmime išbūtą laiką ir laikytas atlikusiu 40 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-02-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta u Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2012-03-25 nukentėjusiajai L. K. prisistatęs VšĮ VUL Santariškių klinikų 2 chirurginio skyriaus vedėju ir melagingai žadėdamas galįs tarpininkauti dėl kepenų transplantacijos, reikalingos V. J., ir iš anksto žinodamas, kad pažado neištesės, 2012-03-25 apie 12.00 val. Kalvarijų g. prie pastato Nr. 296, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. K. apgaulės būdu užvaldė 4000 litų, kuriuos neva jis turėjo įnešti į Valstybinę ligonių kasą, tačiau pinigų neįnešė, pažado neištesėjo.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje V. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo pas L. K. namuose, buvo kalbama telefonu su Alytaus ligonine ir viskas buvo suderinta, kad atlikti tyrimams reikia mėnesio. Viskas buvo suderinta su profesoriumi Strupu. Jam, t. y. V. U., L. K., perdavė pinigus. Ką buvo galima padaryti per 3 dienas, tą jis ir padarė. Jis niekada nedirbo antro chirurginio skyriaus vedėju ir juo neprisistatė. Pinigų jis neturėjo dėti į ligonių kasas, turėjo pakeisti diagnozę ir atlikti magnetinį rezonansą. Kalbėjo su Alytumi ir viskas buvo suderinta dėl kraujo perpylimo. Nukentėjusioji nenuvežė pinigų, nes buvo pernelyg neblaivi. Pinigų jis, t. y. V. U., negrąžino, nes buvo sulaikytas. Pinigai yra investuoti į laboratorinius J. tyrimus, pinigus pervedė per Teritorines ligonių kasas. Pinigus nuėmė viena L. K.. Rasti kepenų donoro jis nežadėjo.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. parodė, kad V. U. pažįsta, su juo susipažino 212 m. kovo mėnesį, jis priėjo prie jos prie darbo, esančio Kalvarijų g. 123, pasišnekučiavo, pakvietė pietų. Papietavo, po to V. U. sutiko jai asistuoti sesers gimtadienyje. Paskyrė pasimatymą prieš gimtadienį. Jie susitiko, nuvažiavo į viešbutį, jis pasakė, kad skauda kojas, ji pasakė, kad jos draugui dar blogiau – reikia persodinti kepenis. V. U. šoko, pasakė, kad reikia paskambinti ir išlėkė iš viešbučio. Ji neturėjo minties prašyti pagalbos, V. J. lankėsi pas gydytojus, ruošė dokumentus stoti į eilę transplantacijai. V. J. buvo namuose, V. U. pasakė, kad reikia sumokėti 2000 Lt, nes kepenys jau važiuoja, po kiek laiko pasakė, kad reikia 4000 Lt. Jie abu nuėjo prie bankomato, ji išėmė 2000 Lt, jis laukė šalia. Ji padavė tuos 4000 Lt ir V. U. pasakė, kad reikia pinigus įnešti į ligonių kasas bei pasileido bėgti. Ji pradžioje nieko neįtarė, grįžo namo, skambino V. U., jo telefonas buvo išjungtas. Tada kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. Paskambino V. J., jis atvažiavo iš Alytaus ir nuvežė ją rašyti pareiškimo. V. U. visada sakė, kad yra Santariškių antro skyriaus vedėjas. Pinigų jai negrąžino, prašo priteisti 4000 Lt.

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam nustatyta aktyvi metabolinė kepenų cirozė. 2012 m. kovo mėn. jam buvo labai stiprus kepenų uždegimo paūmėjimas. Apie jo sveikatos būklę žinojo jo pažįstama L. K.. 2012-03-25 jam paskambino L. K. ir pasakė, kad susipažino su gydytoju, dirbančiu Santariškių klinikose, kuris gali jam padėti. Pasak L. K., to gydytojo pagalba jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninės priimamąjį, kur jam buvo padaryti kraujo tyrimai ir jis parvežtas namo. Po to jis telefonu kalbėjo su tuo gydytoju, kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos reanimobilis iš Vilniaus ir jį nuveš į Santariškių ligoninę, kur jam bus daroma kepenų operacija. Jis susidėjo daiktus ir laukė, kol atvažiuos automobilis, tačiau niekas neatvažiavo. Telefonu jam L. K. sakė, kad ji tam tariamam gydytojui sumokėjo 4000 Lt už kepenų transplantaciją, kuriuos jis žadėjo įnešti į ligonių kasą.

Apklaustas teisiajame posėdyje V. U. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis niekada neprisistatė antro chirurginio skyriaus vedėju, pinigai yra investuoti į tyrimus ir į laboratorinius V. J. tyrimus, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji L. K. nurodė, kad ji davė V. U. 4000 Lt, nes jis prisistatė Santariškių antro skyriaus vedėju, sakė, kad pinigus reikia reikia įnešti į ligonių kasas. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji siektų pakenkti kaltinamajam, todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius. Pats V. U. neneigia, jog paėmė iš L. K. 4000 Lt ir negrąžino, tačiau nurodo, kad jis nenorėjo apgauti L. K., pinigų negrąžino, nes buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio nagrinėjimo metu V. U. nurodė, kad pinigai yra investuoti į tyrimus, jie pervesti per Teritorines ligonių kasas, nors ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-28 apklausos metu nurodė, kad 4000 Lt panaudojo atsiskaitymui su žmonėmis, dirbančiais VšĮ Santariškių klinikose (b. l. 55), kas rodo, jog jis pats painiojasi savo parodymuose. Byloje nėra jokių duomenų, kad pinigai būtų perduoti VšĮ Santariškių klinikose dirbantiems žmonėms ar būtų pervesti per Teritorines ligonių kasas.

Taip pat, pažymėtina, kad būtinasis BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis yra apgaulė, kuri šiuo atveju pasireiškia tuo, kad V. U. L. K. prisistatė Santariškių antrojo skyriaus vedėju, nors juo niekada nedirbo, kas rodo, kad jis norėjo apgauti nukentėjusiąją, pats V. U. nurodė, jog jis turėjo galimybę padėti V. U. dėl kepenų donoro suradimo ir persodinimo, nes turi ten daug pažįstamų, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, priešingai, iš liudytojo P. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam nuvykus į Santariškių klinikas buvo pasakyta, jog V. U. Santariškių klinikose seniai nedirba, šiuo metu apgaudinėja žmones, kas rodo, kad VšĮ Santariškių klinikose jis turi neigiamą reputaciją.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir veikos kvalifikacija yra teisinga.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje teistas keturis kartus, tarp jų ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str., kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Šioje baudžiamojoje byloje L. K. pareiškė 4000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.

Byloje buvo laikinai apribotos kaltinamojo V. U. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 700 Lt (b. l. 43-46). Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis atlygintų padarytą žalą L. K., laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško turtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-27 iki 2012-03-08 (vieną dieną).

Priteisti L. K. iš V. U. 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 700 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, priklausančias V. U., nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio dengimui.

Kardomąją priemonę V. U. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.