Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-04-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2004-06-16 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-04-09 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2004-06-16 nuosprendžiu, skirta bausme, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2007-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, skiriant įpareigojimus;

4) 2007-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausme; bausmę subendrinus su 2007-04-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams;

5) 2015-04-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2dalį galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, skiriant įpareigojimus; 2016-01-27 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

6) 2017-10-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 18 MGL bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimu;

7) 2018-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2017-10-20 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas su 18 MGL bauda;

8) 2019-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-09-27 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas su 18 MGL bauda, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 19:30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: be jokios priežasties, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį nukentėjusiajam M. Z., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tuo dėl odos nubrozdinimų veide, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose–nosies srityje, kairiojo klubo srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis R. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nežino, apie 19 val. jis parėjo iš darbo ir nuėjo tiesiai į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, kuriame gyvena. Namo kieme buvo jo sugyventinė E. Z., T. V., J. K., M. Z., I. B.. Vaikinai vartojo alkoholį garažo viduje, išskyrus E. Z., kuri negėrė. Jis kartu su vaikinais alkoholio nevartojo. Kas konkrečiai buvo garažo viduje nežino, kas buvo lauke irgi negali pasakyti, nes visi vaikščiojo tai į garažą, tai į lauką. Jis pamena, kad M. Z. buvo lauke, atsisėdęs ant prie garažo esančios mašinos bagažinės ir klausėsi muzikos. Jis buvo neblaivus. Jis pamena, kad jo sugyventinė E. Z. sakė M. Z., kad jis baigtų užkabinėti praeinančius asmenis. Ką konkrečiai turėjo omenyje jo sugyventinė nežino, jis negirdėjo, kad M. Z. būtų ką užkabinęs kitus asmenis. Tarp jo sugyventinės E. Z. ir M. Z. kilo žodinis konfliktas. Išgirdęs, kad M. Z. konfliktuoja su jo sugyventine, jis supyko, nuėjo prie M. Z. ir jam sudavė du kartus į veido sritį. Pamena, kad jis nugriuvo veidu į žemę, kur grindinys akmenuotas, žvyruotas. Ar kas matė, kaip jis sudavė, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Ar tuo metu buvo jo sugyventinė E. Z., pasakyti negali. Niekas nieko negynė, taip pat ir jo nedrausmino, todėl mano, kad buvo dviese. M. Z. nugriuvus, jis pamatė kraują ant žemės ir jam bėgantį iš nosies. Mano, kad nosį užsigavo pats nugriūdamas. Kur konkrečiai sudavė smūgius pasakyti negali. Pripažįsta, kad sudavė du smūgius kumščiu. Gulinčiam M. Z. smūgių daugiau nesudavė, jis sąmonės nebuvo praradęs. Sudavęs smūgius jis nuėjo į garažą. Kada ir su kuo iš namo kiemo išėjo M. Z. nematė. Buvo blaivus, buvo šviesu, kiemas yra bendras, namas yra daugiabutis, kiemas nefilmuojamas. Jis labai gailisi, sutinka su baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) kieme su draugais T. V., J. K. ir I. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bebūnant prie jų priėjo jam iš matymo matytas vyras, vardu R., kurio pavardė galimai V., ir iš matymo jam žinoma moteris E. Z.. Visi toliau vartojo alkoholį. Maždaug apie 19.30 val. išgertuvių metu tarp jo ir R. V. įvyko žodinis konfliktas, nes jam pasirodė, kad žodžiais užkabinėjo miestelio gyventojus, nors to tikrai nedarė. Konflikto metu šis vyras jam du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jis trumpam prarado sąmonę ir griuvo ant žemės, žvyro dangos, nusibrozdino veidą. Atgavęs sąmonę pajuto didelį skausmą, kurį įvertintų 4 balais. Po įvykio kreipėsi į medikus. Po medikų apžiūros gydosi ambulatoriškai. Jo sveikata nedrausta. Kiek jam žinoma, įvykio vieta nefilmuojama. Visą šį įvykį tikrai turėjo matyti visi įvykyje buvę asmenys. Kokie buvo jų tolimesni veiksmai nežino. 2021 m. rugpjūčio 27 d. jam grįžus į namus apie 22.30 val. medikus iškvietė jo mama R. S.. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiškia;

3.2. liudytojo Jono A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m., galėjo būti rugpjūčio 27 d., valandų neatsimena, jie visi buvo pas T. V. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir viduje vartojo alkoholį. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl ne viską gali prisiminti. Pamena, kad po kurio laiko į garažą atėjo R. V. ir E. Z.. Lauke buvo šviesu, ne visi visą laiką buvo garaže, vieni ateidavo, kiti išeidavo. Pamena, kad prie garažo lauke buvo R. V. ir M. Z.. Ar jie konfliktavo ir kas ką kalbėjo nesiklausė, jis tuo metu buvo garažo viduje ir nežiūrėjo, kas vyksta lauke. Jis tik atsisuko ir pamatė, kad ant žemės guli M. Z., šalia buvo R. V.. Kokiu būdu nugriuvo M. Z. pasakyti negali, nes nematė. Atstumas tarp ant žemės gulinčio M. Z. ir jo buvo 5 metrai. Matė, kad M. Z. atsistojo nuo žemės ir išėjo. Matė, kad jo veidas yra nubrozdintas. Jis nieko nesakė, todėl pamanė, kad susižalojo pats nugriuvęs dėl girtumo. Jis nematė, ar R. V. jam sudavė smūgius. Kitų asmenų nebuvo. Negirdėjo jokio konflikto tarp R. V. ir M. Z.. Kitų asmenų pašalinių nebuvo, nes tai nuošali vieta, garažas yra tarp garažų masyvo, namas yra toliau nuo garažo apie 10-15 metrų;

3.3. liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m., galėjo būti rugpjūčio 27 d., tikslaus laiko neatsimena, pas jį atėjo M. Z., J. K., I. B., buvo pas jį garaže. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Garažo viduje vartojo alkoholį. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, dėl to jis ne viską pamena. Pamena, kad po kurio laiko į garažą atėjo R. V. ir E. Z., kiek valandų buvo nežino. Lauke buvo šviesu, ne visi visą laiką buvo garaže, vieni ateidavo, kiti išeidavo. Jis jokio konflikto nematė. Nematė, kad R. V. būtų sudavęs smūgius M. Z., taip pat nematė, kad M. Z. būtų nugriuvęs ant žemės. Nematė, kad jis būtų sužalotas. Kada jis išėjo negali pasakyti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai vartojo alkoholį jokio konflikto tarp nieko nebuvo ir negirdėjo, kad kas būtų dėl ko susipykę. Kitų pašalinių asmenų nebuvo, nes tai buvo nuošali vieta, garažas yra tarp garažų masyvo, namas yra toliau nuo gyvenamojo namo apie 10-15 metrų;

3.4. liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m., galėjo būti rugpjūčio 27 d., laiko neatsimena, jie visi buvo pas T. V. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Garaže vartojo alkoholį. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl ne viską gali prisiminti. Pamena, kad po kurio laiko į garažą atėjo R. V. ir E. Z.. Jie buvo blaivūs, bent jau nematė, kad būtų vartoję alkoholį. Lauke buvo šviesu, ne visi visą laiką buvo garažo viduje, vieni ateidavo, kiti išeidavo. Pamena, kad prie garažo lauke buvo R. V. ir M. Z.. Ar jie konfliktavo ir kas ką kalbėjo nesiklausė, jis tuo metu buvo garažo viduje ir nežiūrėjo, kas vyksta lauke. Atsisukęs pamatė, kad ant žemės guli M. Z., šalia buvo R. V.. Kokiu būdu nugriuvo M. Z. ant žemės jis pasakyti negali, nes nematė. Ar buvo suduoti smūgiai nematė. Atstumas tarp gulinčio M. Z. ir jo buvo 5-6 metrai. Pamatęs, kad jis guli ant žemės, priėjo prie jo ir padėjo atsikelti. Matė, kad jam bėga kraujas iš veido, iš kur tiksliai negali pasakyti, nes buvo kruvinas ir murzinas. M. Z. nieko nesakė, kas jam nutiko. Jis nematė, ar R. V. jam sudavė smūgius. Kitų asmenų nebuvo šalia jų. Kai vartojo alkoholį jokio konflikto tarp nieko nebuvo. Jis nematė ir negirdėjo, kad M. Z. būtų užkabinęs praeinančius asmenis. Pašalinių asmenų nebuvo, nes tai nuošali vieta, tačiau tai yra daugiabučio namo kiemas, garažas yra tarp garažų masyvo, namas yra toliau nuo garažo apie 10-15 metrų. Toje vietoje, kur jie vartojo alkoholį ir kur gulėjo nugriuvęs M. Z., praeina pašaliniai asmenys į šalia esančią parduotuvę Norfa;

3.5. liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti 2021 m. rugpjūčio 27 d. pavakarėje, apie 17-18 val., ji buvo savo sandėliuke, ten džiovino malkas ir česnakus, buvo pravėrusi sandėliuko duris. Kieme tarp garažų, prie praviro garažo grupė jaunuolių kažką šventė. Nuo sandėliuko ji ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ėjo praėjimu tarp garažų, dešinėje pusėje stovėjo automobilis. Automobilio atviroje bagažinėje gulėjo jai nepažįstamas jaunuolis. Iš karto ji net nesuprato, kad šis akivaizdžiai neblaivus gulintis bagažinėje jaunuolis ją keikia necenzūriniais žodžiais. Po to stabtelėjo supratusi, kad šie žodžiai be jokio pagrindo yra skirti jai. Žinoma, buvo įžeistas jos orumas, bet ji net nespėjo nieko pasakyti tam girtam jaunuoliui, kai prie jo priėjusi kieme buvusi E. Z. jį sudrausmino. Jaunuolis iš bagažinės necenzūriniais žodžiais iškeikė ir E. Z.. Netoliese buvo ir R. V.. Jis su tais jaunuoliais negėrė, kad jis būtų girtas nematė. Kaip jis atsirado šalia jų net nepastebėjo. Ji nuėjo namo, nebežiūrėjo kas vyksta, todėl negali pasakyti, ar buvo suduoti kieno nors kam nors smūgiai. Dėl R. V. veiksmų ji tikrai nenukentėjo, nes R. V. ir E. Z. apgynė ją nuo girto nepažįstamo jaunuolio užgauliojimo. R. V. ji dėkinga. Dėl girto nepažįstamo jaunuolio necenzūrinių žodžių buvo įžeista, bet pareiškimo nerašys. Tas jaunuolis gulėjo bagažinėje kaip maišas, negalėjo paeiti dėl girtumo;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kiemas;

3.7. specialisto išvada Nr. 1059/2021(04), kurioje nurodyta, kad M. Z. nustatyti odos nubrozdinimai veide: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose-nosies srityje, kairiojo klubo srityje. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2021-08-28 M. Z. nustatytas smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. M. Z. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. M. Z. nustatyti odos nubrozdinimai veide: poodinė kraujosruva kairiojo klubo srityje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir /ar paviršiais. M. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose-nosies srityje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu. M. Z. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytoms aplinkybėms. M. Z. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikio metu. M. Z. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.8. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Z. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis buvo sužalotas R. V.;

3.9. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį M. Z., jo veido dešinė pusė nubrozdinta, žaizdos paviršutinės, šašuotos. Taip pat šašuota barzda, tiek viršutinė, tiek apatinė lūpos, kitų sužalojimų nėra.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką: įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. R. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. V. teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę, t. y. 45 paras (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.