Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui Stasiui Žilinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Plungės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui, A. M., Valstybės įmonei Registrų centrui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patikslino pareiškimo reikalavimą ir prašė nustatyti faktą, kad A. K. yra įgijęs nuosavybės teises į pusę, t.y. į ½ dalį fermos, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu, 862 kv. m. bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį. Paaiškino, kad 2000-10-16 pareiškėjas ir jo tėvai A. ir A. K. atsiėmė už pajus 460,21 kv.m. ploto (duomenys neskelbtini) fermos ir kitą turtą. Tą pačią dieną pareiškėjo tėvai jam už 500 litų pardavė pajus už (duomenys neskelbtini) fermą ir nuo to laiko pareiškėjas nepertraukiamai tą turtą valdo, juo naudojasi, jį prižiūri, tačiau pareiškėjas neatliko teisinės registracijos. Jokių pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nepareiškė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. paaiškino, kad fermą naudoja seniai, laiko gyvulius, šiuo metu savo turto dalimi yra leidęs naudotis kitai ūkininkei.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovas nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, turtas į kurį siekia įgyti nuosavybę pareiškėjas nei valstybei, nei savivaldybei nepriklauso.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime pareiškimo pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismui.

Suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybės įmonei Registrų centrui apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jų atstovams nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas (Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.68 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgyjamosios senaties instituto pagrindu (CK 4.68-4.71 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Iš byloje surinktų įrodymų visumos darytina išvada, jog šios sąlygos byloje yra nustatytos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo, jo atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad pastatu – galvijų ferma, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini). Žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) 2000-10-16 visuotiniame narių susirinkime nutarė A. K., A. K., A. K., kurių pajaus likutis sudaro 23953 Lt, skirti ž.ū.b. (duomenys neskelbtini) turto – (duomenys neskelbtini) fermos 460,21 m³. 2000-10-16 pareiškėjas A. K. nusipirko iš savo tėvų A. K. ir A. K. jiems priklausančius pajus į 460,21 kv.m. ploto (duomenys neskelbtini) fermą už 500 litų. Iš valstybės įmonės Registrų centro išrašo matyti, kad pastato, galvijų fermos, esančio (duomenys neskelbtini), ½ nuosavybės teisės yra įregistruotos A. M., ½ dalies pastato – galvijų fermos, daiktinės teisės nėra įregistruotos. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. N., R. M. patvirtino, kad dalis fermos už pajus atiteko pareiškėjui A. K., kuris naudojasi ta ferma, o kitą dalį fermos nusipirko A. M.. Byloje pateikta Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. K.. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad 2000-09-30 A. K. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) įsigijo fermą (duomenys neskelbtini) (460,21 kvm. Inv. Nr. 68 statybos metai - 1959 m.).

Pareiškėjo A. K. valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami. Pareiškėjas nurodė, jog pastatą valdė atvirai, nepertraukiamai kaip savu, rūpinosi jo fizine ir technine būkle, niekas nereiškė ir nereiškia pretenzijų į šį daiktą valdymo ar nuosavybės pagrindu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas A. K. nėra įgijęs nuosavybės teisės į ½ dalį statinio – galvijų fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tačiau pastato dalies valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinys buvo valdomas kaip savas, teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nekilnojamasis daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruota viešame registre kito asmens vardu, todėl yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68 - 4.71 str. tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad A. K. yra įgijęs nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – gyvulių, fermos, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatu, 862 kv. m. bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.