Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. K. ir A. B. apeliacinius skundus del Traku rajono apylinkes teismo 2007 10 31 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams 8 menesiams.

R. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 30 paru areštu.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta 2 metai 8 menesiai laisves atemimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. dalinio sudejimo budu ši bausme subendrinta su 2004-06-15 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metu laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta 5 metai 8 menesiai laisves atemimo.

A. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams 8 menesiams.

A. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams 8 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir subendrinta bausme paskirta 4 metai laisves atemimo.

Vadovaujantis BK 63 str., 4 d., 9 d. dalinio sudejimo budu ši bausme subendrinta su 2007-06-28 Traku rajono apylinkes teismo nutartimi paskirta subendrinta 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta 5 metai ir 6 menesiai laisves atemimo.

Nukentejusiojo A. V. ieškinys tenkintas iš dalies: priteista iš R. K. ir A. B. solidariai 2160 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas E. M., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

R. K. ir A. B. nuteisti už tai, kad kartu su E. M., nesunkiai sutrikde žmogaus sveikata del jo tarnybos, o butent: 2003-11-01, apie 2 val., budami apsvaige nuo alkoholio, veikdami grupeje (duomenys neskelbtini), Elektrenuose, del A. V. tarnybos (duomenys neskelbtini), panaudojant fizini smurta, rankomis ir kojomis nukentejusiajam sudave eile smugiu i ivairias kuno vietas tuo padarydami muštine žaizda kaktos dešineje puseje, kraujosruvas akiu vokuose, galvos smegenu sukretima, krutines dešines puses sumušima.

R. K. taip pat nuteistas už tai, kad pagrobe nedideles vertes svetima turta, o butent: 2003-11-01, apie 2 val., prie namo (duomenys neskelbtini) Elektrenuose, budamas apsvaiges nuo alkoholio, A. V. sumušimo metu nutraukus nuo jo striuke, pagrobe joje buvusi ir A. V. priklausanti mobiliojo ryšio telefona "NOKIA 3310" - 300 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam A. V. 300 Lt žala.

A. B. taip pat nuteistas už tai, kad iš chuliganišku paskatu nesunkiai sutrikde žmogaus sveikata, o butent 2003-11-10, apie 19 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio atejes i V. K. buta, esanti (duomenys neskelbtini), Elektrenu m., iš chuliganišku paskatu viena karta spyre V. K. i galva, po smugio nukentejusiajam nukritus ant grindu, kelis kartus spyre jam i šona, veliau nukentejusiajam atsikelus delnais muše per veida, tuo padarydamas V. K. odos nubrozdinimus kaktoje, muštines žaizdas kairio antakio srityje, viršutineje lupoje, triju dantu lužius apatiniame žandikaulyje, išmuše viena danti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo ji išteisinti pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. del nusikaltimo, ivykdyto prieš nukentejusiji A. V.. Teigia, kad byloje nera irodymu, jog jis ivykde ši nusikaltima. Vykstant ikiteisminiam tyrimui nedalyvavo gynejas, jo atžvilgiu pareigunai naudojo psichologini smurta. Nuteistojo nuomone, liudytojas daves parodymus apie tai, kad jis dalyvavo nusikaltimo ivykdyme, buvo priverstas duoti melagingus parodymus. Taipogi nuteistasis teigia, kad nenaudojo fizinio smurto prieš V. K., o ji tik pastume, pinigu nereikalavo. Taip pat nurodo, kad apgyne mušamo K. sugyventine. Todel mano, kad apylinkes teismas paskyre jam per griežta bausme.

Nuteistasis R. K. prašo perkvalifikuoti jo nusikalstama veika iš BK 138 str. 2 d. 10 p. i LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti švelnesne bausme, taip pat išteisinti pagal BK 178 str. 4 d.

Nurodo, kad BK 138 str. 2 d. 10 p. jo atžvilgiu buvo pritaikytas netinkamai. Teigia, kad nežinojo, jog smurta panaudojo pareiguno atžvilgiu. Taipogi nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu neturejo gynejo. Nurodo, jog tiriant byla, pareigunai tiek ji, tiek liudytojus priverte nurodyti, kad jis ir kiti ivykio dalyviai muše nukentejusiji A. V.. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su nukentejusiojo pareikštu ieškiniu. Teigia, jog ivykis buvo 2003 11 01, o A. V. pateike teismo medicinos specialisto išvadas tik 2003 11 20. Mano, kad nukentejusysis per velai kreipesi i medikus, per ta laika galejo susižaloti ir kitokiomis aplinkybemis. Be to, pasinaudodamas situacija galejo siekti sau naudos.

Taip pat nuteistasis mano, kad teismas buvo šališkas ir prieme neobjektyvu nuosprendi.

Teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejai praše tenkinti apeliacinius skundus, prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju R. K. ir A. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinejes baudžiamojoje byloje surinktus irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi ir nuteistuju A. B. bei E. M. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo tinkamai.

Nuteistasis A. B. prašo ji išteisinti del A. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Ivertinus baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, darytina išvada, kad del A. B. kaltes abejoniu nekyla, nuteistojo kalte irodyta surinktais ir ištirtais irodymais.

Liudytojas Ž. N., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu, parode, kad tarp visu nuteistuju, t.y. A. B., E. M., R. K. bei nukentejusiojo A. V. kilo konfliktas. Šis liudytojas patvirtino, kad prieš nukentejusiji smurta naudojo ir A. B.. Liudytojas 2003 11 18 apklausos metu (1 t., b.l. 20-21) parode, kad A. B. pribeges eme spardyti A. V. i ivairias kuno vietas.

A. B. kalte yra irodyta ir liudytojo N. Ž. parodymais (1 t., b.l. 17) šis liudytojas patvirtino, kad A. B. nubego prie automobilio ir prisijunge prie E. M. bei R. K. ir kartu pradejo mušti nukentejusiji.

Byloje yra nuteistojo E. M. nuoširdus prisipažinimas (1 t., b.l. 122), kuriame jis nurode, kad kažkuris iš stovejusiu sparde A. V., t.y. galbut A. B., taip pat patvirtina pastarojo kalte. Apklaustas itariamuoju (b.l. 129), nuteistasis E. M. nurode, kad muštyniu metu prisijunge A. B., kuris A. V. spyre keturis kartus i galvos sriti.

Apklausta liudytoja V. M. parode, kad ivykio metu, ji pabudo nuo triukšmo, pamate, kad po jos langais stovi raudonos spalvos automobilis VW „Passat“. Automobilio dureles buvo praviros, o trys jaunuoliai sparde vyriški (1 t., b.l. 11,12).

Išanalizavus nukentejusiojo A. V. parodymus, matyti, kad jis gerai pažista ji užpuolusius E. M. ir R. K.. Ivykio metu iš automobilio ji ištrauke E. M. ir pradejo spardyti, jis bande apsiginti, taciau nepavyko, kadangi pribego dar vienas jaunuolis, t.y. A. B..

Akistatos tarp nukentejusiojo A. V. ir nuteistojo A. B. metu, nukentejusysis patvirtino, kad atpažista A. B., kaip ji mušusi jaunuoli (1 t., b.l. 24-26).

Paties A. B. parodymai yra nenuoseklus, prieštarauja nukentejusiojo A. V. bei liudytoju parodymams, todel jie vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Taip pat A. B. iš dalies neigia kalte del V. K. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir prašo sušvelninti bausme.

A. B. kalte pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. patvirtina nukentejusiojo V. K. parodymai iš kuriu matyti, kad ivykio diena, jis su savo sugyventine buvo namuose. Išgirdes skambuti i duris, pro akute duryse pamate stovinti A. B., kuri gerai iš matymo pažinojo. Duru atidaryti jis nenorejo, taciau A. B. pradejo jas spardyti. Po kiek laiko A. B. duris atsidare, išlauždamas spyna. Pareikalavo pinigu, o kai nukentejusysis jam atsake, kad neduos, A. B. spyre jam i veida, po to dar du kartus trenke i ta pacia vieta, veliau per pakauši. A. B. reikalavo pinigu ir iš jo sugyventines.

Nors A. B. teigia, kad jis nenaudojo fizinio smurto prieš V. K., o tik ji pastume ir gyne jo sugyventine, o taip pat nereikalavo pinigu, taciau ši jo versija yra atmestina kaip nepagrista, kadangi šiu aplinkybiu nepatvirtino nei vienas ivykio dalyvis.

A. B. parodymus paneige ir liudytojas D. A.. Iš šio liudytojo parodymu matyti kad V. K. A. B. spyre i veido sriti. Praejus kelioms dienoms po ivykio, atejes A. B. jo klause neis kartu su juo iš V. K. reikalauti pinigu (1 t., b.l. 59-61).

Liudytoja L. Š. nurode tas pacias ivykio aplinkybes kaip ir nukentejusysis V. K. (1 t., b.l. 55-58).

Todel, esant šiems irodymams, yra negincijamai irodyta A. B. kalte ivykdžius jam inkriminuota nusikaltima prieš nukentejusiji V. K..

Nuteistasis R. K. teigia, kad nežinojo, jog nusikalstamus veiksmus, t.y. fizini smurta, panaudojo prieš pareiguna. Taciau ši jo versija yra paneigta baudžiamosios bylos duomenimis.

Iš R. K. apklausos protokolo matyti, kad jis nurode, jog prieš ivyki pastebejo, kad automobilyje sedi Elektrenu PK KP inspektorius A. V. (1 t., b.l. 126-127). Šie jo parodymai patvirtina, kad jis turejo žinoti, prieš koki asmeni naudoja fizini smurta.

Šia aplinkybe taipogi patvirtina ir nuteistojo E. M. parodymai (1 t., b.l. 68-69), kuris apklaustas nurode, kad jis kartu su R. K. išsitempe vyriški iš automobilio, pargriove ant žemes ir sudave jam smugius i ivairias kuno vietas. Muštyniu metu jis pastebejo, kad muša Elektrenu PK pareiguna A. V.. Prieš muštynes jis paklause kaip baigesi bylos procesas del išdaužtu langu. Prie automobilio esantis R. K. girdejo pokalbi tarp nuteistojo E. M. ir A. V., todel suprato, kad automobilyje sedi pareigunas.

Paties E. K. parodymai yra nenuoseklus, todel teismas juos pagristai ivertino kritiškai, kaip nora palengvinti savo padeti ir siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Todel, yra neabejotinai aišku, kad esant tokioms aplinkybems, nuteistasis R. K. žinojo, jog fizini smurta panaudojo prieš pareiguna ir ši jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 10 p.

Nuteistasis E. K. taip pat neigia savo kalte del nukentejusiojo A. V. mobilaus ryšio telefono „Nokia 3310“ pagrobimo.

Iš paties nuteistojo byloje esanciu parodymu matyti, kad jis pakele ant žemes numesta mobilaus ryšio telefono aparata. Byloje yra nustatyta, kad telefonas priklause nukentejusiajam, nuteistasis ta suprato, taciau telefono jam negražino.

Nuteistojo E. M. parodymai patvirtina, kad po ivykio i rusi, kuriame jis buvo kartu N. Ž. bei A. B., atejo R. K. ir liepe A. B. eiti kartu, paminejo, jog reikia surasti A. V. telefona. Netrukus R. K. sugrižes, atsineše mobilaus ryšio telefona “Nokia 3310“. Veliau telefona jis kartu su R. K. pardave už 70 Lt (1 t. b.l. 68-69, 74, 74, 78-79, 82, 86).

Nuteistasis A. B. patvirtino tas pacias telefono pagrobimo aplinkybes.

Iš liudytojo R. K. parodymu matyti, jog 2003 11 01, apie 11 val., i jo namus atejo R. K. ir Evaldas, kurio pavardes nežinojo. Su savimi atejusieji turejo mobilaus ryšio telefona ir pasiule ji pirkti. Už telefona jis iš karto sumokejo, o kai pasiteiravo kieno jis yra, R. K. atsake, kad jo. Telefonas neturejo ikrovejo ir R. K. atsake, jog ji atneš veliau. Tai išgirdus, R. K. nekilo abejoniu, kad telefonas yra vogtas. Po kiek laiko i jo namus atvažiavo pareigunai ir pasiteiravo ar R. K. jam pardave mobilaus ryšio telefona. Telefona R. K. sugražino pareigunams (1 t., b.l. 13, 15, 16).

Šiais parodymais yra paneigta R. K. versija, jog jis nežinojo, kad ant žemes rastas telefonas priklause nukentejusiajam A. V. ir, kad telefona jis pamate atsitiktinai. Todel apylinkes teismas pagristai nuteistojo R. K. veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 str. 4 d.

Apeliantai A. B. bei R. K. skundžia ikiteismini tyrima atlikusiu pareigunu veiksmus – ju netinkama elgesi.

Del neprocesiniu ikiteisminio tyrimo pareiguno veiksmu, kaip šiuo atveju netinkamo elgesio, gali buti skundžiamasi tarnybini (neprocesini) ikiteisminio tyrimo pareiguno statusa reglamentuojanciu teises aktu nustatyta tvarka, paprastai padalinio ar istaigos vadovui. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji A. B. ir R. K. skundu del pareigunu veiksmu istatymu nustatyta tvarka nepateike, todel apeliacinio proceso metu nuteistuju argumentai del ikiteisminio tyrimo metu pareigunu atliktu neprocesiniu veiksmu nenagrinetini.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. ir R. K. teise i gynyba ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeista.

Iš byloje esancio 2003 11 17 teises tureti gyneja išaiškinimo protokolo matyti , kad itariamasis A. B. atsisake gynejo, nurodydamas, jog jis jam nereikalingas (2 t., b.l. 3).

Iš 2003 12 11 protokolo del gynejo paskyrimo matyti, kad A. B. buvo paskirtas gynejas, kuris dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus (2 t., b.l. 10,11).

Byloje esantys protokolai del gynejo atsisakymo patvirtina, kad itariamasis R. K. taip pat gynejo atsisake (1 t., b.l. 124, 128, 136). Taciau advokato orderis, esantis byloje (1 t., b.l. 137) patvirtina, kad R. K. 2003 12 22 buvo paskirtas gynejas, kuris dalyvavo R. K. apklausu metu.

Skirdamas bausme nuteistiesiems R. K. ir A. B., teismas, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 54 str., nepažeide.

Nuteistajam A. B. bausme paskirta atsižvelgus i nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe – tai, kad nusikalstamas veikas padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimu padarymui. Teismas ivertino ir tai, kad A. B. nusikalstamas veikas padare esant neišnykusiam teistumui, sistemingai daro nusikaltimus, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Skirdamas bausme nuteistajam R. K., teismas atsižvelge, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padare budamas neteistas, taciau vykstant dviems ikiteisminiams tyrimams del ivykdytu plešimu ir vagysciu. Todel darytina išvada, kad nuteistasis yra linkes nusikalsti ir yra pavojinga asmenybe. R. K. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikaltimus padare budamas apsvaiges nuo alkoholio.

Nei nuteistojo A. B., nei nuteistojo R. K. atžvilgiu nebuvo nustatyta atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu.

Atsižvelgus i visas šias aplinkybes, nuteistuju A. B. bei R. K. asmenybes ir ivykdytu nusikaltimu pavojingumo laipsni, darytina išvada, kad jiems paskirtos tinkamos bausmes, kurias švelninti nera istatyminio pagrindo.

Nuteistuju A. B. ir R. K. apeliacinius skundus atmesti.