Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis D. S., veikdamas bendrai su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. birželio 28 d. 00 val. 34 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus E. S. į fiksuoto ryšio telefoną ir pranešus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad E. S. anūkas padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, ir norint, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, reikalinga sumokėti 3500 Lt, taip suklaidinus nukentėjusiąją, mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), D. S. davė nurodymus D. S. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti Justino tėčiu ir paimti pinigus esą gydymo išlaidoms padengti. D. S., vykdydamas D. S. nurodymus, nuvykęs nurodytu adresu, iš E. S. paėmė 900 Lt. Tokiu būdu D. S. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – E. S. priklausančius 900 Lt (260,66 eurų), padarydamas E. S. 260,66 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. S., veikdamas bendrai su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. birželio 28 d. 16 val. 07 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus I. I. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai pranešus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad I. I. anūkė padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, ir norint, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, reikalinga sumokėti 12000 Lt, taip suklaidinus nukentėjusiąją, mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymus D. S. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatyti Sauliaus tėvu K. P. ir paimti pinigus esą už gydymo išlaidas. D. S., vykdydamas D. S. nurodymus, nuvyko nurodytu adresu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusioji suprato apgaulę, tokiu būdu D. S. pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – I. I. priklausančius 8000 Lt (2316,96 eurų).

Kaltinamasis H. S., veikdamas bendrai kartu D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. birželio 28 d. 11 val. 28 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus J. P. į fiksuoto ryšio telefoną ir pranešus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad J. P. anūkas yra eismo įvykio kaltininkas, ir norint, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, reikalinga sumokėti 6000 Lt, H. S., paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymą D. S. skubiai nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatyti Ramūnu ir už anūko esą sukeltą eismo įvykį iš J. P. paimti pinigus. D. S., vykdydamas H. S. nurodymus, nuvykęs nurodytu adresu, iš J. P. paėmė 1000 Lt ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu H. S. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – J. P. priklausančius 1000 Lt (289,62 eurų), padarydamas J. P. 289,62 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad D. S. net nebuvo girdėjęs. Žinojo asmenį, pravarde „Dzūkas“, kuris mėto paketus per tvorą, tačiau nežinojo, kad tai D. S., su juo nebendravo. Bendraudavo telefonu tik su namiškiais, buvusia žmona, draugais, artimaisiais. Būdavo taip, kad bendru visiems kitiems nuteistiesiems telefonu jam kalbant su kažkuo, kas nors pribėgęs pastuksena į petį ir klausia, ar S. gali pasukt numeriu tokiu ir tokiu, pasakyti tą ir tą. Jam nesunku tą padaryti, nes pataisos namuose nėra daug telefonų, kad bet kuris galėtų pasiskambinti. Pas juos būryje anksčiau buvo M. K., jis buvo prašęs, jei reiks kažkokios pagalbos, kad S. leistų jam paskambinti. Jokio pelno iš to jis negavo. S. kalbant telefonu, įlenda žmogus, kuris žmogų apgaudinėja ar panašiai. Jis S. nustumia į šoną ir pats kalba. Gal tuo momentu, kai viskas vyko greitai, S. net nesuprato, kas vyksta. S. balsas buvo girdimas įrašuose. Tuo momentu atbėgo žmogus, o būryje buvęs M. K. buvo prašęs, kad S., jeigu reikės, duotų jam paskambinti. Tas žmogus pribėgęs padavė lapuką ir paprašė pasukti ir pasakyti žmogui tą ir tą. S. nežinojo, ką tie žodžiai reiškia. Pribėgdavo ir paprašydavo kažkas ką nors pasakyti beveik kiekvieną dieną. Žmogus jam lapuką paduodavo arba pats pasakydavo, kad surinktų numerį. Žmogus, stovėdamas šalia, pasakydavo, ką sakyti. Girdisi įrašuose, kad paskui pasako, kad duotų jam pačiam kalbėti. Tą žmogų jis žino tik pagal pravardę „Mažas“, tik vienas žmogus jo taip prašė. Neginčija, kad kalbėjo su S., prisimena paskutinį pokalbį. Būtent tuo metu S. padavė užrašytą pokalbio tekstą, ir jis viską nuo lapuko paskaitė be pertraukų. Nežino, kada žmonės spėjo pokalbio tekstą užrašyti. Suvokė pokalbį, pats verčiasi daiktų pardavimais, pirkimais, perpardavimu. Fone girdisi sakant: „pasakyk, kad duotų moteriai ragelį“, tai jis ir pasakė. Gali būti, kad viskas buvo pradžioje surašyta ant lapuko, po to žmogus atėjo ir pasakė, kad S. duotų moteriai ragelį. Yra duomenys žinutėje - nurodyta, kad iškart po nusikaltimo S. siunčia iš adresato „Aurimas“, kur padėti, kiek pinigų. Pokalbyje girdisi: „Pinigus paduok varnai, kitus palik sau, kol pasakysiu, kur padėti“. Tai akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis iš to negavo jokios naudos ir jokio pelno. Kas darė nusikaltimus, tie ir pasipelnė. Nusikaltimus darė asmuo pravarde „Mažas“, o S. prašė jam padėti M. P., kuris jau labai seniai išvyko iš Alytaus PN į TBC lagerį.

Kaltinamasis H. S. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis tik bendru nuteistųjų naudojam telefonu paminėjo adresą, tačiau neaišku, kokiame tai buvo kontekste. Visi žino, kad iš pataisos namų daromos nusikalstamos veikos. Jis užsiėmė į pataisos namų teritoriją permestų telefonų pardavimu, už gautus pinigus pirkdavo telefonus ir sim korteles. Telefonas kainuodavo 400 Lt. Pirmus telefonus surinko iš šeimos narių, draugui padavė, o draugas jam juos „įšovė“ į pataisos namų teritoriją. Su S. bendravo dažnai, nes šis buvo vietinis, todėl kaltinamojo draugas atvažiuodavo ir S. palikdavo telefonus jam perduoti. Jis telefonu su kitais daugiausia bendravo dėl telefonų permetimų. Kito nuteistojo, kurio neįvardins, prašymu pasakė adresą, žodžius – „Kodas 50”, Butas numeris 5“ „Esi Ramūnas, sūnaus tėvas“. Chaosas buvo, kažkuris surėkė, kad (duomenys neskelbtini) gatvė, ir viskas. Jokio tikslo sukčiauti neturėjo, tiesiog būnant prie telefono, šalia esantis žmogus paprašo pasakyti, tai jis ir pakartoja. Adresą duoda žmonės, esantys laisvėje. Telefono ryšys pataisos namuose blokuojamas, tam tikrose vietose jis veikia tik per garsiakalbį. Pokalbio metu šalia buvo dar kokie 10 asmenų. Už tą paslaugą pinigų negavo, nežino, kad buvo gauti pinigai. Netirta šiuo atveju, kaip dalintasi pinigai, kur nuvežti, kad paduoti. Paskutinį kartą 2014 m. buvo nuteistas už blokatorių sugadinimą, nes blokatoriai buvo virš jo kameros, ir jis negalėjo telefono ryšiu naudotis.

Nors kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltę, be jų pačių parodymų, patvirtina kiti bylos duomenys.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. S., miręs 2015 m. kovo 11 d., parodė, kad 2014 m. birželį, naktį iš 27 d. į 28 (iš penktadienio į šeštadienį) į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas, jo vardo neprisimena. Draugą atpažino iš balso. Šis pasakė, kad reikės nueiti paimti pas kažkokį žmogų pinigus, pasakė adresą, kuriuo reikia nuvykti, taip pat nurodė atėjus paimti pinigų prisistatyti nukentėjusiojo tėvu. Nuvyko su taksi. Duris atidarė sena moteris. D. S. jai prisistatė, kaip buvo liepta, ir ji padavė 900 Lt. Jis pagal to paties draugo nurodymą iš tų pinigų sau pasiliko 300 Lt. Vėl paskambino tas draugas, pasakė, kad atvažiuos paimti pinigų. Atvažiavo „Audi“ markės automobilis su dviem nepažįstamais vyriškiais, kuriems jis padavė pinigus. Kitą rytą apie 11 val. vėl paskambino tas pats pažįstamas ir nurodė nuvykti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini). Ten atvykęs su taksi, nuėjo į nurodytą butą antrame aukšte. Duris atidarė senyvo amžiaus vyriškis ir iškart padavė pinigus voke, ten buvo 1000 Lt. Išeidamas sutiko viršun lipantį kažkokį žmogų, nugirdo jį klausiant, kokius čia pinigus padavė, todėl paskubomis išėjo iš namo. Sau pasiliko 300 Lt, kaip buvo liepęs skambinęs draugas, o kitus pinigus vėl padavė tiems patiems automobiliu „Audi“ atvykusiems vyriškiams. Už kelių valandų vėl paskambino tas pats draugas ir pasakė, kad vėl reikės nuvykti paimti pinigų (duomenys neskelbtini), netoli namo, kuriame yra įmonė „Infoseka“, sakė, kad ten reikės paimti „aštuonis“, bet nenurodė, ar tūkstančiai, ar šimtai. Vėl vyko su taksi. Atidarė duris pagyvenusi moteris. D. S. pasakė, kad jis yra nukentėjusiojo tėvas ir atėjo pinigų. Tuomet moteris paprašė parodyti savo asmens dokumentą. Jai pasakė, kad dokumento su savimi neturi, palikęs automobilyje. Pamatė, jog moteris pradėjo įtarti, kad čia gali būti apgaulė, todėl nieko nelaukęs išėjo iš jos buto. Jis visus tuos kartus suprato, kokių pinigų eina paimti, nes prisistatydavo dažniausiai nukentėjusiųjų artimuoju. Skambinęs draugas tiksliai nurodydavo, kokiu adresu reikės nuvykti ir ką atėjus sakyti, atsiųsdavo ir SMS pranešimą su tiksliu žmogaus, iš kurio turės paimti pinigus, adresu. Kartais pasakydavo ir tikslią sumą, kurią reikia paimti, bet dažniausiai jau po to, kai paimdavo pinigus, paskambinęs draugas pasakydavo, kiek turi būti pinigų ir kiek gali pasiimti sau kaip atlyginimą (1 t., 69-71, 81-82 b. l.). Papildomos apklausos metu D. S. teigė, kad negali tiksliai pasakyti, ar jam nukentėjusiųjų adresus, laiptinių kodus, kuo prisistatyti atvykus pasakydavo telefonu tas pats asmuo, ar skirtingi. R. Č. yra girdėjęs, bet nebendrauja, telefonu su juo nekalbėjo, nurodymus davė ne jis. Vyriškiai paimti pinigų dažniausiai atvykdavo į degalinę už autobusų stoties Naujojoje gatvėje. Pas jį sulaikymo metu rasti apie 1200 Lt buvo gauti ne iš nusikaltimų, o atsiimta jam brolio ar kokio draugo siųsta piniginė perlaida, siuntėjo pavardės nenori nurodyti. A. P. pažįsta, šis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, yra pervedęs P. pinigų, duotų jo sesers (1 t., 81-82 b. l.)

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip D. S. parodo namus (duomenys neskelbtini) į kuriuos vyko paimti pinigų (1 t., 74-77 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. S. 2014 m. liepos 1 d. pateikė mobiliuosius telefonus „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele ir „IPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele, 1660 litų kupiūromis po 20 (trys kupiūros) ir 200 Lt (aštuonios kupiūros) (1 t., 170-171 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš D. S. paimti mobilaus ryšio telefonai (2 t., 18-35 b. l.).

Alytaus pataisos namų 2014 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. 8-10045, kuriuo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, nurodyta, kad 2014 m. birželio 30 d. 9.10 val. rastas ir paimtas 18 būrio 7 miegamajame lubose mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), asmuo nenustatytas (2 t., 47 b. l.). Šis telefonas, iš kurio skambinta nukentėjusiesiems, apžiūrėtas, jame įdėta sim kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 48-52 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. S. skambinęs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), J. P. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), I. I. –(duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dedama į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nejudamai jungėsi prie ryšio bokšto ALT09A (2 t., 77 b. l.).

Iš Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir pokalbių suvestinės matyti, kad, kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir darant įrašus dėl D. S., pastarajam iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duodami nurodymai D. S. nuvykti adresais (duomenys neskelbtini) padiktuojami laiptinių durų kodai, aiškinama, kuo prisistatyti atėjus (2 t., 82-83, 104-115 b. l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. birželio 18 d. išvada Nr. 140-(2519)-IS1-4126 patvirtina, kad kompaktinėje plokštelėje CD Nr. 2 tiriamajame garso įraše 00396_0.wav užfiksuotas vyras, tariantis žodžius: „A girdi užpisai tu blet, tu supranti kad ką tu supranti čia žmogų laikos bybis žino kiek laiko tu čia kalbėjai šūdą mali“, tikėtina, kad kalba H. S., kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2) tiriamajame balso įraše 00397_0.wav užfiksuotas vyras, tariantis žodžius: „Nu atsimink (duomenys neskelbtini), o kodas durų (duomenys neskelbtini), tu greičiau karoče eik tu nachui tai čia pusę valandos mum nekelia nachui...“ kalba H. S. (3 t., 8-10 b. l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. birželio 29 d. išvada Nr. Nr. 140-(2518)-IS1-4364 patvirtina, kad kompaktinėje plokštelėje CD Nr. 2 tiriamajame garso įraše 00406_0.wav užfiksuotas vyras, tariantis žodžius: „Girdi? Skubiai (duomenys neskelbtini), septyni. Jo (duomenys neskelbtini)...“ kalba D. S., tiriamajame balo įraše 00417_0.wav užfiksuotas vyras, tariantis žodžius: „Nu durų kodas laiptinės trys vieną trejetą tik paspaudi ir viskas, ai atidarytos tai eik (duomenys neskelbtini), antram aukšte, nu bus aštuoni, supratai ką sakyti? Ir pasakyk, kad pareigūnas yra paėmęs tavo dokumentus ane? Jeigu netyčia klaustų, sakyk, ir vairuotojo pažymėjimą, ir tapatybės kortelę paėmė pareigūnas, kad nedingčiau, ir taip toliau...“ kalba D. S., tiriamajame garso įraše 00373_0.wav užfiksuotas vyras, tariantis žodžius: „(duomenys neskelbtini), nu davai greitai kalbėk, kodą durų atsiunčiau, davai būsi vietoj, pasuk“, tikėtina, kad kalba D. S. (3 t., 23-26 b. l.).

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad jai 2014 m. birželio 28 d. 00.30 val. paskambino į laidinį telefoną, kurio numeris 32955, prisistatė kelių policijos pareigūnu, pasakė pavardę, taip pat pasakė, kad jos anūkas padarė avariją, sužalojo tolimųjų reisų vairuotojo sūnų ir šiuo metu yra suimtas. Pasakė, kad negali teikti informacijos apie nukentėjusįjį, paklausė, ar turi pinigų. Ji turėjo 900 Lt. Tada, kai baigė pokalbį, labai greitai apie 1.10 val. atsiuntė tolimųjų reisų vairuotoją, kuris paėmė pinigus. Tas vairuotojas buvo aukštas, apie 170 cm ūgio. Jis prašė apie 3500 litų. Ji pasakė, kad tiek neturi, atidavė 900 Lt, ir jis greitai išėjo. Šis vyras atėjęs mobiliuoju telefonu nekalbėjo. Nepamena, ar ji pati pasakė savo adresą. Jos adresas yra nurodytas telefonų knygoje. Informacija buvo netikra, anūkas nepadarė avarijos. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 32-35 b. l.).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. S., veikdamas kartu su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule iš E. S. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 900 Lt ir taip padarė nukentėjusiajai E. S. 260,66 eurų turtinę žalą. E. S. parodė, kad jai 2014 m. birželio 28 d. 00.34 val. į laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu, melagingai pranešė apie esą jos anūko padarytą avariją ir sužalotą žmogų. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. S. skambinęs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dedama į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nejudamai jungėsi prie ryšio bokšto ALT09A. Alytaus pataisos namų pateikta informacija patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas tokiu IMEI numeriu 2014 m. birželio 30 d. 9.10 val. rastas ir paimtas 18 būrio 7 miegamajame lubose. D. S. įtariamojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad 2014 m. birželį, naktį iš 27 d. į 28 (iš penktadienio į šeštadienį) jam į mobilųjį telefoną paskambinusio pažįstamo nurodymu nuvyko į namus (duomenys neskelbtini), duris atidariusiai senai moteriai prisistatė nukentėjusiojo tėvu, kaip jam buvo liepta, ir iš šios moters paėmė 900 Lt. Tokias pačias aplinkybes apie pinigų paėmimą nurodė ir nukentėjusioji E. S., parodydama, kad 900 Lt atidavė esą nukentėjusiojo tėvui. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. birželio 29 d. išvada Nr. Nr. 140-(2518)-IS1-4364 patvirtina, kad šios nukentėjusiosios adresą ir laiptinės durų kodą D. S. nurodė D. S.. Nors kaltinamasis teigė, kad žodžius „(duomenys neskelbtini), nu davai greitai kalbėk, kodą durų atsiunčiau, davai būsi vietoj, pasuk“ jis pasakė paprašytas kažkokio kito nuteistojo, šio asmens jis neįvardijo, o jo versija, kad jis nežinojo, jog pasakydamas tokią informaciją sukčiauja, teismas netiki, nes tiek paros laikas, tiek visas pokalbio kontekstas (2 t., 104-107 b. l.) ir trumpas pokalbio bei siunčiamų SMS žinučių laikas bei žinučių turinys duoda pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis buvo paprašytas pašalinio asmens pasakyti tokius žodžius, telefonu kalbėdamas su savo artimaisiais. Iš pokalbio konteksto visiškai nepanašu, kad D. S. kalbamas D. S. tekstas būtų buvęs užrašytas lapelyje ir jo tik perskaitomas: yra nurodoma ir tikslinama gatvė, raginamas D. S. eiti, sakoma, kad durų kodą atsiuntė, liepiama nuvykus D. S. į vietą, pasukti, akivaizdžiai vėliau yra kontroliuojama, klausantis, kaip vyksta pinigų paėmimas iš E. S., vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis apie paimtą pinigų sumą. Būtent D. S. pokalbio metu D. S. nurodo tuoj parašysiąs, ką nuvykus sakyti, ir faktiškai iškart D. S. atsiunčiama SMS žinutė su tekstu „Tu tėtis Justino“, taigi, nurodoma, kuo prisistatyti nukentėjusiajai. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimas D. S., veikiant bendrai su D. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule iš E. S. įgijus 900 Lt yra pagrįstas. D. S. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai ištirtos visos aplinkybės, nenustatyti su D. S. veikę asmenys ir asmenys, kurie gavo turtinę naudą dėl šios nusikalstamos veikos, tačiau pastebėtina, kad pats kaltinamasis visiškai neprisidėjo prie tų kitų bendrai veikusių asmenų nustatymo, nurodydamas, kad jų neįvardins. Kaltinamojo veiksmai, duodant nurodymus telefonu D. S., rodo, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S. ir kitais nenustatytais asmenimis, kurie iš kito telefono numerio skambino nukentėjusiajai, apsimesdami policijos pareigūnu, taip pat asmenimis, kurie iš D. S. vėliau paėmė didžiąją dalį jo gautų pinigų. D. S. neabejotinai nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis kartu su bendrininkais apgaule įgyja svetimą turtą, nurodydamas bendrininkui D. S. vykti pas nukentėjusiąją paimti pinigų, kuo prisistatyti, ką sakyti, ir norėjo taip veikti, taigi, D. S. veikė tiesiogine tyčia. Tą rodo ir susirašinėjimas su D. S. apie paimtą konkrečią 900 Lt sumą – SMS žinutėje yra nurodoma, kad „tiek ir turėjo būti“ (2 t., 107 b. l.). Veika dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. I. parodė, kad jai dienos metu paskambino telefonu, prisistatė inspektoriumi, pasakė, kad jos anūkė padarė avariją ir dabar yra ligoninėje. I. I. pasakius, kad ji atvažiuos, liepė nevažiuoti, nes nukentėjęs asmuo sutinka, kad avarija būtų neregistruota ir dėl žalos atlyginimo. Sakė, kad gali duoti pakalbėti su dukra, kad yra nukentėjusiojo tėvai. Tada kalbėjo moteriškas balsas anūkės vardu, o tas vyras vis inspektorių vaidino. Pasakė, kad nori 12000 Lt. Pokalbis tęsėsi gal pusantros valandos, vis prašė nepadėti telefono ragelio, pasakė pažiūrėti, kiek ji turi pinigų. Ji, nepadėjusi ragelio, suskaičiavo pinigus, pasakė surinksianti 7000 Lt. Tada jis pasakė, kad atvažiuoja paimti pinigų. Už kokių 10 minučių atvyko nedidelis, storuliukas asmuo, ji šį asmenį vėliau atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Ji pasakė jam pateikti asmens dokumentą, ir nepamačius nukentėjusiojo ir jo tėvų ir dukters, pinigų neduos, jam dar pamoralizavo. Pinigų nedavė. Asmuo pasakė, kad ateis pas ją 19.00 val., bet neatėjo. Ji po įvykio susirgo, paūmėjo ankstesnės ligos. Nori, kad jai priteistų 1000 eurų moralinę žalą.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 41-44 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. I. pateikė raštą, kurį jai liepė surašyti telefonu skambinęs ir pareigūnu prisistatęs asmuo (1 t., 51-52 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. I. atpažino D. S. kaip vyriškį, prisistačiusį nukentėjusiojo tėvu (1 t., 53-57 b. l.).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. S., veikdamas kartu su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule iš I. I. savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 8000 Lt. I. I. parodė, kad jai paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu, melagingai pranešė apie esą jos anūkės padarytą avariją ir sužalotą žmogų. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad I. I. skambinęs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dedama į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nejudamai jungėsi prie ryšio bokšto ALT09A. Alytaus pataisos namų pateikta informacija patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas tokiu IMEI numeriu 2014 m. birželio 30 d. 9.10 val. rastas ir paimtas 18 būrio 7 miegamajame lubose. D. S. įtariamojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad jis paskambinusio draugo (to paties, kuris skambino ir sukčiavimo E. S. atžvilgiu) nurodymu nuvyko paimti pinigų (duomenys neskelbtini) jam draugas sakė, kad ten reikės paimti „aštuonis“, duris atidarė pagyvenusi moteris, kuriai D. S. prisistatė nukentėjusiojo tėvu. Moteriai paprašius parodyti asmens dokumentą, pasakė jį palikęs automobilyje. Pastebėjęs, kad moteris pradėjo įtarti apgaulę, išėjo ir buto ir nusikalstamos veikos nebaigė. Nukentėjusioji I. I. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes. Ji D. S. vėliau atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. birželio 29 d. išvada Nr. Nr. 140-(2518)-IS1-4364 patvirtina, kad šios nukentėjusiosios adresą (duomenys neskelbtini) ir laiptinės durų kodą D. S. nurodė D. S.. Teismas netiki kaltinamojo versija, kad jis tokius žodžius pasakė paprašytas kažkurio kito nuteistojo tuo metu, kai telefonu kalbėjo su savo artimaisiais, nes šią versiją visiškai paneigia pokalbių kontekstas (2 t., 112-107 b. l.) – D. S. D. S. skambina kelis kartus, nurodo D. S., ką sakyti tuo atveju, jei nukentėjusioji paprašys jo asmens dokumentų ir kt., skubina jį vykti nurodytu adresu, nurodo paimtiną pinigų sumą – „aštuonis“. Taip pat analogiškai pats trumpas pokalbių bei siunčiamų SMS žinučių laikas duoda pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis buvo paprašytas pašalinio asmens pasakyti tokius žodžius, telefonu kalbėdamas su savo artimaisiais. Vėlgi iš pokalbio konteksto visiškai nepanašu, kad D. S. kalbamas D. S. tekstas būtų buvęs užrašytas lapelyje ir jo tik perskaitomas, nes informacijos D. S. D. S. suteikia pakankamai daug. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimas D. S., veikiant bendrai su D. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsinus apgaule iš I. I. įgyti 8000 Lt yra pagrįstas. Kaltinamojo veiksmai, duodant nurodymus telefonu D. S., rodo, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S. ir galimai kitais nenustatytais asmenimis, skambinusiais nukentėjusiajai ir paėmusiais iš D. S. neteisėtai gautus pinigus. D. S. ir šiuo atveju neabejotinai nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis kartu su bendrininkais apgaule kėsinasi įgyti svetimą turtą, nurodydamas bendrininkui D. S. vykti pas nukentėjusiąją paimti pinigų, kuo prisistatyti, ką sakyti, ir norėjo taip veikti, taigi, D. S. veikė tiesiogine tyčia. Veika dėl pasikėsinimo svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinti sukčiaujant kvalifikuota tinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. P. teisiamajame posėdyje neapklaustas dėl sunkios sveikatos būklės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti jo parodymai. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 28 d. apie 11 val. į namų telefoną paskambino vyras ir prisistatė anūku Kęstučiu, pasakė, kad padarė eismo įvykį, ir perdavė ragelį policijos pareigūnui. Policininkas paaiškino, kad anūkas partrenkė vaiką, šiam sulaužyta koja ir sutrenkta galva, ir pasakė, kad reikia sumokėti 6000 Lt, tuomet nepradės bylos. Nukentėjusiajam pasakius, kad namuose turi tik 1000 Lt, liepė juos atiduoti atvyksiančiam vaiko tėvui. Maždaug už pusvalandžio atėjo apie 40-50 m. vyriškis, kuriam J. P. laiptinėje voke padavė 1000 Lt. Vėliau atvykęs žentas paaiškino, kad J. P. buvo apgautas sukčių (1 t., 19-21 b. l.).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2014 m. birželio 28 d. apie 12 val., grįžęs į namų kiemą, pamatė į laiptinę įeinantį vyriškį. Užlipęs laiptais, pamatė, kad tas pats vyriškis stovi prie kaimyno durų ir su juo atsisveikina. Jis laikė baltą popieriaus lapą su pinigų kupiūromis. Paklausus kaimyną, kas atsitiko, šis atsakė, kad anūkas padarė avariją, ir jis sumokėjo 1000 Lt. Vyriškis, paėmęs pinigus, pabėgo iš laiptinės (1 t., 25-27 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino D. S. kaip asmenį, paėmusį pinigus iš J. P. (1 t., 28-31 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 16-18 b. l.).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis H. S., veikdamas kartu su D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule iš J. P. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 1000 Lt ir taip padarė nukentėjusiajam J. P. 289,62 eurų turtinę žalą. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam 2014 m. birželio 28 d. apie 11 val. į namų telefoną paskambinęs vyras prisistatė anūku Kęstučiu, pasakė, kad padarė eismo įvykį, ir perdavė ragelį policijos pareigūnui, kuris nurodė, kad sumokėjus 6000 Lt, nepradės bylos, liepė nukentėjusiajam šio turimus 1000 Lt atiduoti atvyksiančiam vaiko tėvui. J. P. parodė laiptinėje atidavęs 1000 Lt voke gal už pusvalandžio atėjusiam apie 40-50 metų vyriškiui. Liudytojas R. B. parodė matęs, kaip J. P. laiptinėje padavė pinigus vyriškiui, kurį jis vėliau asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino esant D. S.. D. S. įtariamojo apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad jis telefonu paskambinusio draugo nurodymu nuvyko paimti pinigų į (duomenys neskelbtini) namą, kur jam duris atidarė senyvo amžiaus vyriškis ir iškart padavė 1000 Lt voke, taip pat patvirtino išeidamas iš namo sutikęs viršun lipantį kažkokį žmogų. Parodė, kad iš paimtų pinigų sau pasiliko 300 Lt, kaip buvo liepęs skambinęs draugas, o kitus pinigus, kaip ir kitais atvejais, padavė automobiliu „Audi“ atvykusiems vyriškiams. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. P. skambinęs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dedama į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nejudamai jungėsi prie ryšio bokšto ALT09A. Alytaus pataisos namų pateikta informacija patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas tokiu IMEI numeriu 2014 m. birželio 30 d. 9.10 val. rastas ir paimtas 18 būrio 7 miegamajame lubose. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. birželio 18 d. išvada Nr. 140-(2519)-IS1-4126 patvirtina, kad šio nukentėjusiojo adresą ir laiptinės durų kodą D. S. nurodė H. S.. Nors kaltinamasis teigė, kad šią informaciją jis pasakė paprašytas kažkokio kito nuteistojo, šio asmens jis neįvardijo, o jo versija, kad jis nežinojo, jog pasakydamas tokią informaciją sukčiauja, teismas netiki, nes dėl šios veikos užfiksuoti bent du H. S. ir D. S. pokalbiai, o visas pokalbių kontekstas (2 t., 109-107 b. l.) ir trumpas šių kaltinamojo ir D. S. pokalbių laikas duoda pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis buvo paprašytas pašalinio asmens pasakyti tokius žodžius. Iš pokalbių konteksto matyti, kad nurodoma ne tik adresas, kuriuo vykti pinigų, bet ir kuo prisistatyti („Ramūnas esi, Ramūnas savo sūnaus tėvas“), H. S. ragina bendrininką vykti kuo greičiau, pyksta, kad D. S. ilgai neatsiliepia. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimas H. S., veikiant bendrai su D. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule iš J. I. įgijus 1000 Lt yra pagrįstas. H. S., kaip ir D. S. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai ištirtos visos aplinkybės, nenustatyti su D. S. veikę asmenys ir asmenys, kurie gavo turtinę naudą dėl šios nusikalstamos veikos, tačiau pastebėtina, kad pats kaltinamasis visiškai neprisidėjo prie tų kitų bendrai veikusių asmenų nustatymo, nurodydamas, kad jų neįvardins. Kaltinamojo veiksmai, duodant nurodymus telefonu D. S., rodo, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S. ir kitais nenustatytais asmenimis, kurie iš kito telefono numerio skambino nukentėjusiajai, apsimesdami policijos pareigūnu, taip pat kitiems asmenims iš D. S. paimant didžiąją dalį šio iš nukentėjusiojo gautų pinigų. H. S. neabejotinai nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis kartu su bendrininkais apgaule įgyja svetimą turtą, nurodydamas bendrininkui D. S. vykti pas nukentėjusįjį paimti pinigų, kuo prisistatyti, ką sakyti, ir norėjo taip veikti, taigi, H. S. veikė tiesiogine tyčia. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kaip kaltinamasis ir jo bendrininkai pasidalijo neteisėtai įgytus pinigus. Veika dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.