- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- II-101-486/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00490-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jeugenijušas Jaglinskis
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios S. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariatas (toliau – Vilniaus miesto 4 PK) 2011-07-19 priėmė nutarimą, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal S. K. skundą dėl 2011-05-09, apie 18.30 val., keliamo triukšmo, remontuojant laivus adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, taip pat UAB „D.“ gamybinės veiklos keliamo triukšmo.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-3), prašydama panaikinti Vilniaus miesto 4 PK 2011-07-19 nutarimą ir įpareigoti Vilniaus miesto 4 PK atlikti jos pareiškimo tyrimą. Pareiškėja savo skunde nurodo, jog policijos pareigūnai neatliko jokių veiksmų tiriant jos pareiškimą, nepaisant to, kad ji pateikė jiems nuotraukas, kuriose užfiksuoti pažeidimą padarę asmenys. Pareigūnai šių asmenų tapatybės nenustatė, jų neapklausė, o apklausė tik D. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai pareiškėja ir jos šeima nėra pareiškusi jokių pretenzijų, nes ji triukšmo nekėlė.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą - Vilniaus miesto 4 PK - atsiliepimu į skundą (b. l. 8) su pareiškėjos S. K. skundu nesutiko, motyvuodama tuo, kad S. K. pareiškus nepasitenkinimą dėl keliamo triukšmo, remontuojant laivus, jie buvo išvežti į Trakų jachtklubą ir pabaigti remontuoti. Kadangi naudojamų įrankių skleidžiamas triukšmas buvo 18.30 val., o 2007-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.1-211 patvirtintų „Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių“ 31.3 punktas draudžia gyvenamųjų namų teritorijose darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val., poilsio ir švenčių dienomis nuo 22.00 val. iki 9.00 val. vykdyti ūkinę, gamybinę, statybų, remonto, rekonstrukcijos ar kitokią veiklą, kuri trikdytų, neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį arba miego kokybę, tenkinti S. K. skundo nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja S. K. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad jos kaimynystėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau ne pirmus metus veikia UAB „D.“ baldų gamybos cechas. Ten keliamas triukšmas trukdo jai dienos ir vakaro metu. Vėliau šiame sklype atsirado vienas, po to antras metalinis laivas, kuriuos darbininkai šlifavo bei skuto nuo jų dažus iki 21.00 val. Metalo apdorojimo darbai buvo vykdomi praktiškai priešais jos namo langus ir jie sukeldavo nepakenčiamą triukšmą. Pareiškėja ir jos vyras ne kartą prašė nutraukti šiuos darbus, tačiau niekas jų neklausė. Tuomet ji paskambino į tarnybą 112, o vyras nufotografavo asmenis, kurie vykdė darbus. Pateiktose nuotraukose matyti, kad darbininkai ramiai dirba su įrankiais prie laivų, nepaisant to, kad yra fotografuojami. Po policijos apsilankymo darbai po kiek laiko baigėsi. Parašiusi pareiškimą, S. K. nuvyko į 4 PK išsiaiškinti, kokius veiksmus ketina atlikti pareigūnai. Jai papasakojus situaciją, pareigūnas A. R. pažadėjo imtis veiksmų, tačiau Vilniaus m. 4 PK tyrėjas M. N. ilgai vilkino pareiškimo nagrinėjimą, kol pagaliau buvo gautas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nors patį darbų atlikimo faktą visi pripažino, tačiau policijos pareigūnų buvo apklausiama tik D. Ž., kuri yra tik namo savininkė ir nieko bendro nei su UAB „D.“, nei su remontuojamais laivais neturi. Todėl pareiškėja prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta bei įpareigoti Vilniaus m. 4 PK atlikti jos pareiškimo tyrimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Susipažinus su Vilniaus miesto 4 PK pateikta medžiaga nustatyta, kad S. K. 2011-05-10 kreipėsi į Vilniaus miesto 4 PK, prašydama iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį piliečiams, gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir UAB „D.“ savininkams, vykdantiems gamybinę veiklą tuo pačiu adresu bei šalia esančioje savivaldybės žemėje. Nurodė, kad šiuo adresu yra remontuojami metaliniai laivai, metalo brūžinimas kelia nepakenčiamus garsus, todėl neįmanoma ramiai būti nei namuose, nei kieme. Policijos pareigūnai, atlikę prašymo tyrimą, apklausė tik D. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri patvirtino, kad 2011-05-09 lauko teritorijoje iš tikrųjų buvo remontuojami nuosavybės teise priklausantys laivai, tačiau kaimynei pareiškus nepasitenkinimą dėl triukšmo, laivai buvo išvežti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 d. 1 p., D. Ž. buvo pravestas profikaltinis pokalbis, kuriuo metu ji buvo supažindinta ir įspėta dėl atsakomybės už viešosios tvarkos trikdymą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja S. K. kartu su pareiškimu pateikė policijos pareigūnams nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys, vykdę laivų remonto darbus bei nurodė, kad vienas iš jų yra jos kaimynų Ž. sūnus. Tuo tarpu policijos pareigūnai šio asmens net neapklausė, nenustatė kito asmens, vykdžiusio laivų remonto darbus, o apklausė tik D. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri nekėlė jokio triukšmo ir kuriai pareiškėja nėra pareiškusi jokių pretenzijų, nors Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalis įsakmiai numato, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 straipsnio dispoziciją yra nurodęs, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas... ir kiti triukšmą keliantys veiksmai, nors ir atliekami viešosiose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-04-17 konsultacija Nr. 57; Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336).
Pažymėtina ir tai, kad viešosios rimties trikdymas nėra tiesiogiai siejamas su nukentėjusiųjų asmenų pareikštomis pretenzijomis, o tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje esančiais įrodymais. Todėl siekiant nustatyti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo buvimo ar nebuvimo faktą, būtina išsamiai ištirti visas aplinkybe, t.y. nustatyti bei apklausti laivus šlifavusius asmenis, UAB „D.“ vadovą A. Ž., kitus šalia gyvenančius kaimynus, taip pat nustatyti, ar UAB „D.“ vykdoma veikla ir dėl to keliamas triukšmas viršija leistinus triukšmo rodiklius, numatytus 2004-10-26 Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme Nr. IX-2499 ir pan.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, pareiškėjos S. K. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 2011-07-19 nutarimas naikintinas, grąžinant bylą Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 302⁴ straipsniais,
nutarė:
S. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 2011-07-19 nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir grąžinti bylą tirti Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.