- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- N-575-540-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06876-2009-0
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. lapkričio 6 d. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Evekas“ vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo. Protokole nurodyta, kad 2009 m. liepos 2 d. darbdavio UAB „Evekas“ atstovui V. M. įteiktas Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas Nr. R1 0759-0069, įpareigojantis nustatytais terminais pašalinti pažeidimus. Reikalavimo 4 punkte nustatyta, kad darbuotojui G. V. buvo daromos išskaitos už telefoninius pokalbius, nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 226 straipsnio reikalavimų, t. y. iš darbuotojui priklausančių dienpinigių. 2009 m. spalio 12 d. gautas darbdavio UAB „Evekas“ atstovo V. M. paaiškinimas, kad reikalavime nustatyti pažeidimai pašalinti, išskyrus Institucijos reikalavimo 4 punkte nustatytą pažeidimą, t. y. darbuotojui negrąžintos išskaitytos sumos. Tokiu būdu UAB „Evekas“ vadovas V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. nutarimu V. M. už ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą nuobaudos neskyrė. Teismas konstatavo, kad ištyrus administracinėje byloje surinktus įrodymus matyti, jog Institucijos reikalavimas formaliai buvo pagrįstas, tačiau neįvykdytas. V. M. nurodytas neįvykdymo priežastis (išskaitos padarytos paties G. V. sutikimu, jam neatvykstant atsiskaityti į įmonę, taip pat siekiant išvengti galimo priverstinio išieškojimo), vadovaudamasis protingumo kriterijais, taip pat pripažino svarbiomis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebaustas, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus), o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas V. M. už šio pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos neskyrė.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismas rėmėsi 2009 m. balandžio 28 d., t. y. darbo sutarties sudarymo dieną, G. V. pasirašytu prašymu dėl telefoninių pokalbių sumų, viršijančių nustatytą limitą, padengimo su priklausančiais išmokėti komandiruotpinigiais ar darbo užmokesčiu. Tačiau pažymi, kad teismo nutarime nenurodyti argumentai dėl mokesčio už darbuotojui darbo funkcijoms vykdyti reikalingo dokumento, t. y. vizos, išlaidų išskaitymo iš komandiruotpinigių, nesant jokio darbuotojo valią išreiškiančio dokumento. Be to, pažymi, jog administracinė nuobauda šiuo atveju yra reikšminga kaip prevencinė, auklėjamoji priemonė.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. atsiliepimu prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad buvęs UAB „Evekas“ darbuotojas G. V. buvo davęs įmonei rašytinį sutikimą daryti išskaitas iš jam priklausančių komandiruotpinigių arba darbo užmokesčio, jei telefoninių pokalbių sumos viršys nustatytą pokalbių limitą. Pabrėžia, jog G. V., pasirašydamas kolektyvinę darbo sutartį, įsipareigojo grąžinti įmonės turėtas išlaidas, kurios buvo skirtos jo vizos darymui, kadangi padaryta viza nebuvo panaudota, todėl atskiras rašytinis susitarimas nebuvo reikalingas. Nurodo, kad G. V. ne kartą buvo kviečiamas atvykti į įmonę atsiskaityti, tačiau šių veiksmų jis nepadarė. Pažeidėjo įsitikinimu, padarytas pažeidimas buvo formalus, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas svarbias aplinkybes ir pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pagrįstai neskyrė administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. M. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 41² straipsnio 1 dalį. ATPK 41² straipsnio 1 dalis numato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų <...>.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. neįvykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2009 m. liepos 2 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0759-0069 jame nustatytais terminais. Bylos nagrinėjime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę iš dalies prisipažino. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliacinį skundą padavė dėl to, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs teisės pažeidimo pobūdžio, todėl nepagrįstai už pažeidimo padarymą V. M. neskyrė administracinės nuobaudos.
ATPK 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.) ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir sprendžia, kad skirti V. M. ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurios leistų neigiamai charakterizuoti V. M. ir spręsti, kad jam pritaikyta poveikio priemonė neužtikrins administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.