Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjuisi administracinę bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATP protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. V. 2012-03-25 d. 20:44 val., Kretingos m., Rotušės a. 15, parduotuvėje „Maxima“ tyčia pagrobė vieną pakelį cigarečių „LM“ už 7,99 Lt, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo dėl šio teisės pažeidimo padarymo kaltu prisipažino. Teismo pasėdžio metu parodė, kad cigarečių pakelį pagrobė, nes buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas ATPK 50 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2012-03-26 d. administracinės teisės pažeidimo protokolu, V. V. paaiškinimu apie padarytą pažeidimą ir kita rašytine medžiaga.

P. V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

P. V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino, nedirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog V. V. sistemingai daro administracinius pažeidimus. Prieš tai eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, duomenų apie baudos sumokėjimus nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad V. V. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad V. V. skirtinas areštas, kurio dydis yra sankcijoje numatytas minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. V. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti nuobaudą: 10 parų administracinio arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir nutarimas pavedamas vykdyti Kretingos rajono PK pareigūnams tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.