Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Edvardo Sinkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Nutarime nurodoma, jog Vytautas Valeika, būdamas UAB „Vilvytva“ direktoriumi, pažeidė darbo teisės norminius aktus, t. y. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius gavo buvusių UAB „Vilvytva“ darbuotojų Zigmo Ažusienio, gyv. Ramygalos g. 48-19, Panevėžyje, Dainiaus Urbelionio, gyv. Paupio g. 31-12, Vilniuje, Česlavo Keldanovič, gyv. Paupio g. 31-10, Vilniuje, prašymus dėl darbo teisės norminių aktų pažeidimų UAB „Vilvytva“.

Z. Ažusienis teigė, kad 2004 metų birželio pabaigoje sužinojo, kad UAB „Vilvytva“ reikalingi darbuotojai. Pareiškėjas atvyko į Vilnių ir susitiko su įmonės vadovu V. Valeika tartis dėl darbo sąlygų. Pastarasis pažadėjo, kad Z. Ažusienis dirbs darbų vadovo pareigose ir gaus gerą darbo užmokestį -3000-5000 Lt per mėnesį. Z. Ažusienis pradėjo dirbti 2004 metų liepos mėnesio 1-5 dienomis ir dirbo įmonėje iki 2004 m. lapkričio 20 d. ir už visą laikotarpį gavo 600 Lt darbo užmokestį. Patikrinus UAB „Vilvytva“ dokumentaciją nustatyta, kad darbo sutartis su pareiškėju sudaryta tik 2004 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas nurodė, kad dirbo objektuose Žirgo g. Vilniuje, Karaimų g., Vilniuje, ligoninės Vilkpėdės g. rūsyje ir Trakų raj., kur statė gyvenamąjį namą. Pareiškėjo nelegalaus darbo faktą nuo 2004 metų liepos mėnesio 1-5 d. iki 2004 m. lapkričio 8 d. gali patvirtinti Dainius Urbelionis, Tadas Keldanovič, Česlavas Keldanovič.

Dainius Urbelionis savo prašyme paaiškino, kad nuo 2004 metų rugpjūčio vidurio pradėjo dirbti UAB „Vilvytva“ dažytoju. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriaus pavaduotoju Robertu Ažusieniu. Pastarasis žadėjo mokėti po 8 Lt už nudažytą ir paruoštą dažymui kvadratinį metrą. Dirbo maždaug po 8-12 valandų per dieną, šešias dienas per savaitę iki 2004 metų lapkričio vidurio. Už visą laikotarpį gavo tik 100 Lt darbo užmokestį. Dirbo objektuose Karaimų g., Vilniuje ir Vilkpėdės ligoninėje. Darbo sutarties nepasirašinėjo, tačiau soc. draudimo knygelę buvo atidavęs. Apie tai, kad dirbo be darbo sutarties, gali patvirtinti Z. Ažusienis, Tadas Keldanovič, Česlavas Keldanovič. Pareiškėjo teigimu, įmonė liko jam skolinga apie 2500 Lt darbo užmokestį.

Česlavas Keldanovič teigė, kad Dainiaus Urbelionio pagalba sužinojo, jog UAB „Vilvytva“ reikalingi darbuotojai. Atvyko į darbą 2004 m. rugsėjo 29 d. Dėl darbo sąlygų tarėsi su pavaduotoju Robertu. Robertas sakė, kad įmonė jam mokės 30 Lt darbo užmokestį per dieną. Įmonėje pareiškėjas dirbo pagalbiniu darbininku 8 val. per dieną, 6 dienas per savaitę. Dirbo objekte Vilkpėdės ligoninėje, kur atlikinėjo pagalbinius darbus. UAB „Vilvytva“ pareiškėjas išdirbo iki 2004 m. spalio 26 d. Per visą darbo laikotarpį gavo 200 Lt avansą. Darbo sutarties nepasirašinėjo. Pareiškėjo teigimu, įmonė liko jam skolinga 500 Lt darbo užmokestį. Kartu su juo dirbo D. Urbelionis.

Savo veiksmais Vytautas Valeika padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusieji Z. Ažusienis, D. Urbelionis, Č. Keldanovič kreipėsi į Valstybinę darbo

inspekcija dėl jų nelegalaus darbo UAB „Vilvytva“. Nukentėjusiųjų pareiškimais nėra pagrindo netikėti, nes jie savo pareiškimuose nurodė tikslų nelegalaus darbo laiką ir vietą. Įvadinio saugos darbe instruktavimo registracijos žurnalas patvirtina, kad nukentėjusysis Z. Ažusienis 2004 m. lapkričio 8 d. buvo instruktuotas UAB „Vilvytva“, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Teismas vadovavosi šiais nukentėjusiųjų rašytais pareiškimais, kadangi teismo posėdžio metu ir dalyvaujant pažeidėjui nebuvo galimybės jų apklausti.

V. Valeikai 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminas netaikytinas, nes jo padarytas pažeidimas priskirtinas prie trunkamų pažeidimų ir 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo paaiškėjimo dienos t. y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos.

V. Valeikos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Valeikos veiksmai kvalifikuoti teisingai.

ATPK 30¹ str. netaikytinas, nes tam nėra teisinio pagrindo.

II.

Pareiškėjas neigia, kad Z. Ažusienis, D. Urbelionis ir Č. Keldanovičius dirbo nelegaliai UAB „Vilvytva“. Jokių įrodymų, kad nukentėjusieji nelegaliai dirbo UAB „Vilvytva“ nepateikta. Teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi tik Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau vadinama VDI) 2005 m. gegužės 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 580-027 bei nukentėjusiųjų Z. Ažusienis, D. Urbelionis ir Č. Keldanovičius - pareiškimais, kurie tendencingi ir melagingi. Teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjęs bylą priėmė nepagrįstą ir naikintiną nutarimą.

UAB „Vilvytva“ 2004 m. III ketvirtį dirbo tik trys asmenys, t. y. pareiškėjas, Robertas Ažusienis ir Audronė Vileikienė, laikotarpyje nuo 2004 m. liepos 2 d. iki 2004 m. spalio 1 d. visi įmonės darbuotojai buvo išėję nemokamų atostogų, įmonė jokios veiklos nevykdė, todėl pareiškėjas ir/ar nukentėjusiųjų minimas Robertas Ažusienis negalėjo priimti ir nepriėmė nelegalių darbuotojų.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų pareiškimais, nes jie savo pareiškimuose nurodė tikslų nelegalaus darbo laiką ir vietą. Tačiau nei asmeniškai pareiškėjas, nei UAB „Vilvytva“ nukentėjusiųjų nurodytais adresais Žirgo g. ir Karaimų g. neatliko jokių statybinių darbų, nebuvo jokių sutarčių ar susitarimų su užsakovais, ir, kaip paminėta ankščiau, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neapmokamose atostogose, todėl tariami nelegalūs darbuotojai niekaip negalėjo nelegaliai dirbti tose vietose, kuriose nevyko jokie statybiniai darbai.

Nukentėjusieji taip pat nurodė, kad nelegaliai dirbo Vilkpėdės ligoninėje, tačiau su šia ligonine sutartis dėl statybos darbų buvo sudaryta tik 2004 m. spalio mėnesį, Trakų rajone dėl gyvenamojo namo statybos su užsakovu buvo sutarta tik 2004 m. spalio 30 d. Šiose objektuose visi darbuotojai dirbo legaliai. 2004 m. gruodžio 9 d. VDI atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad nėra nei vieno darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad darbo sutartis su Z. Ažusieniu nebuvo sudaryta. 2004 m. lapkričio 8 d. darbo sutartis buvo sudaryta, ji buvo pateikta tiek VDI, tiek teismui. Darbo sutartis buvo įrašyta į darbo sutarčių registracijos žurnalą. 2004 m. gruodžio 10 d. darbo sutartis su Z. Ažusieniu buvo nutraukta pagal DK 235 straipsnio 11 punktą, t. y. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, todėl tikėtina, kad Z. Ažusienis, pasitelkdamas D. Urbelionį ir C. Keldanovičių, siekdamas keršto, pateikė VDI niekuo nepagrįstus kaltinimus dėl nelegalaus darbo.

Teismas nepagrįstai vertina pareiškėjo neatvykimą į teismą dėl ligos kaip vengimą dalyvauti teismo posėdyje. Pareiškėjas yra vėžiu ir sunkios eigos cukriniu diabetu sergantis žmogus, III grupės invalidas, nuo 2005 m. birželio 21 d. iki 2005 m. birželio 24 d. ir nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. rugpjūčio 23 d. buvo nedarbingas dėl stipriai padidėjusio kraujospūdžio, o nuo 2005 m. spalio 25 d. iki 2005 m. spalio 30 d. buvo nedarbingas dėl priešinsultinės būsenos. Pažymėtina, kad išimtinai tik sveikatos būklė pareiškėjui sutrukdė tinkamai atsikirsti į nepagrįstus ir melagingus tariamai nukentėjusiųjų šalių pareiškimus, dėl ko, teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyręs byloje esančius įrodymus, priėmė nepagrįstą nutarimą.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies. Ginčijamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2005 m. spalio 27 d. nutarimą, padarė proceso normų pažeidimų – netyrė ir nevertino visumos bylai svarbių aplinkybių.

Šiuo atveju kaltinimas grindžiamas iš esmės tik nukentėjusiųjų paaiškinimais, duotais VDI raštu. Tačiau visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nukentėjusiųjų nelegaliu darbu UAB „Vilvysta“: kur, kada ir ką, o taip pat su kuo dirbo nukentėjusieji, kas galėjo ar matė juos dirbant ir pan., - būtina aiškintis apklausiant juo teisme. Tokiai apklausai galima panaudoti procesines priemones, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 64 straipsnyje. Be to, teismas turi įvertinti ir nutarime aptarti Z. Ažusienio kerštavimo galimybes, taip pat aiškintis, ar nukentėjusiųjų parodymai dėl atliktų darbų konkrečiuose objektuose atitinka įmonėje esančius duomenis kada ir kas buvo daroma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vytauto Valeikos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.