Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui Ž. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. birželio 21 d. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta bei procesiniai dokumentai įteikti registruota pašto siunta 2017 m. rugpjūčio 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (asmeniškai). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-08-26 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2015-09-07 Serija C05 Nr. 0008258, 2015-09-15 Serija R37 Nr. 0008855, 2015-09-30 Serija R37 Nr. 0008928, 2015-10-30 Serija R37 Nr. 0008985, 2016-08-18 Serija R37 Nr. 0009947, iš viso – 5 542,16 Eur sumai. Ieškovas nurodė, kad jam yra neapmokėta 5 542,16 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir jos pagrįstumo įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Šiuo atveju nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.305 straipsnis), ieškovas atsakovui patiekė prekes, o atsakovas už jas neatsiskaitė (CK 6.317 straipsnis, 6.344 straipsnis) Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 542,16 Eur skolą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte yra įtvirtinta, kad praleidęs terminą atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,1 procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Ieškovas apskaičiavo 1 021,63 Eur vėlavimo palūkanų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašomas priteisti palūkanų dydis atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 1 021,63 Eur vėlavimo palūkanų.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluotam mokėjimui taikoma 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 563,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje ieškovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 148,00 Eur žyminio mokesčio ir 72,60 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 220,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai: 5 542,16 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų, 16 euro ct) skolą, 1 021,63 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt vieno euro, 63 euro ct) vėlavimo palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 563,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220,60 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų, 60 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.