Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedusiam, nedirbančiam, registruotam užimtumo tarnyboje, turinčiam neįgalumą (nustatytas 30 proc. darbingumo lygis), neteistam, baustam administracine tvarka, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 4.36 val., priėjęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tyčia plyta išdaužė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato 1984,40 eurų vertės lango stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4222,90 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo E. J. šeimos narė mama A. J. parodė, kad įvykio ji nematė. Sūnus nieko apie įvykį jai paaiškinti negalėjo. Paaiškino, kad sūnus gyvena atskyrai ir ji nežinojo kur jis yra, jai tik ryte paskambino ir pasakė, kad sūnus yra uždarytas į psichiatrijos ligoninę. Šiuo metu sūnus jaučiasi gana gerai, nuo rugpjūčio mėnesio jis nebuvo daugiau paguldytas į psichiatrijos ligoninę, jis pats sugeba išgerti vaistus, pats savimi pasirūpina, apsitarnauja, pats pasiskambina gydytojui ir išsirašo vaistus. Mano, kad jam nėra būtinas stacionarus gydymas.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. E. parodė, kad ji dirba spaudos išnešiotoja, reklamos platintoja. 2020-04-07 dieną darbą pradėjo anksti ryte. Ėjo Taikos prospektu ir apie 5.20 val. prie Taikos pr. 48 namo rado mobiliojo ryšio telefoną su dėklu, modelio nenurodė, nes nežiūrėjo. Telefonas gulėjo ant asfalto. Jis buvo veikiantis, nesugadintas, bet kadangi ji nemoka naudotis išmaniais telefonais, nebandė jo įjungti. Radusi telefoną, kiek palaukė, kol į jį kas nors paskambins ar parašys, bet niekas neskambino. Per tą laiką buvo atėjusi tik viena žinutė iš to ji suprato, kad telefonas yra sekamas, todėl paskambino į policiją. Paskambinusi pranešė, kad einant Taikos prospektu rado mobiliojo ryšio telefoną. Privažiavus policijai pareigūnui, apie 6.20 val. padavė rastą mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnas pasiėmė telefoną ir pasakė, kad perduos telefoną kam reikia. Kam priklausė telefonas, nežino. Kas jį pametė, nematė. Vietoje, kur jį rado, šalia jokių žmonių nebuvo. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ pasaže išdaužto stiklo nieko pasakyti negali, to nematė.

Iš 2020-04-07 tarnybinio pranešimo „Pavojus eismo saugumui“ matyti, kad Klaipėdos AVPK vyresnioji specialistė O. V. tarnybiniame pranešime dėl pavojaus eismo saugumui pranešė, kad patruliuojant su VST pareigūnu N. N., šaukinys 1701, 2020-04-07 4.33 Klaipėdos OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ties (duomenys neskelbtini) pasažu link centro, gatvės viduryje, eina nuogas vyras, kelia pavojų eismui ir sau. Vykstant į įvykio vietą, OVS budėtojas per radijo ryšį pranešė, kad minėtas vyriškis išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ pasažo vitriną. Atvykus prie „(duomenys neskelbtini)“ pasažo, buvo pastebėtas visiškai nuogas vyras, kuris pamatęs policijos pareigūnus iškart atsigulė ant žemės. Pilietis buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio. Kalbant su juo matėsi, kad jis yra psichiškai nestabilus, neadekvatus, apie išdaužtą stiklą nieko negalėjo pasakyti, pasakojo kliedesius, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta GMP brigada ir pilietis E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo palydėtas iki ligoninės (b.l. 1).?

Iš 2020-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“ pasažo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, langas, kuris yra 195 cm pločio ir apie 300 cm aukščio. prie šio lango, ant grindinio, matomos stiklo šukės ir plyta. Išdaužtas langas nufotografuotas (b.l. 11-17).???

Iš 2020-03-24 BIRT ataskaitos ROIK 0120000156911 matyti, kad 2020-03-24 17.41 val. buvo kviesta policiją adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ją kvietė GMP brigada, prašė pagalbos pristatant E. J., kuris serga šizofrenija, į Klaipėdos Respublikinę psichiatrijos ligoninę (b.l. 19-21).???

Iš 2020-04-07 BIRT ataskaitos išrašo ROIK 0120000182177 matyti, kad 2020-04-07 4.33 val. pranešta į policiją, kad ties „(duomenys neskelbtini)“ pasažu eina nuogas vyras, eina link centro viduryje gatvės, kelia pavojų eismui ir sau. Pilietis E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pristatytas į Klaipėdos Respublikinės ligoninės psichiatrijos ligoninę. Tarnybinis surašytas. Laukiama "IKI" parduotuvės pareiškimo dėl išdaužto stiklo. Įvykio vieta apžiūrėta. Surašytas tarnybinis pranešimas dėl rasto mobiliojo ryšio telefono (b.l. 22-24).???

2020-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020-04-07 4.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame objekte Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“) buvo išdaužtas stiklas, padaryta 3490 Eur turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 25).

2020-07-03 pranešimas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. G.patikslino, kad dėl 2020-04-07 04.36 val. išdaužto stiklo įmonei padaryta 4222,90 eurų žala (b.l. 51-53).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. G. pateikė žalą įrodančius dokumentus bei įvykio nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip nuogas vyras (E. J.) nuo žemės pakėlęs plytą meta ją į pastatą ir pataiko į langą. 2020-04-15 atliktų darbų priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad žaliai tonuoto stiklo paketo kaina 1984,40 eurų (1640+21% PVM=1984,40), dėl išdaužto stiklo paketo pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 4222,90 eurų žala (b.l. 34-45).

2020-07-08 pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. G. nurodė, kad jų bendrovei padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš (b.l. 54).???

Iš 2020-04-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-04-07, apie 6.20 val., jiems einant ties (duomenys neskelbtini) pastatu, priėjusi spaudos išnešiotoja L. E. paaiškino, kad rado telefoną adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nustatyta, kad telefonas priklauso E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apie 4.30 val. minėtu adresu buvo sulaikytas. Telefonas „Samsung“ su dėklu pridėtas prie medžiagos (b.l. 68). ?

Iš 2020-04-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Remiantis 2020-04-23 nutarimu, E. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas grąžintas E. J. motinai A. J. (b.l. 69-71).

Iš GMP pateiktos kvietimo kortelės matyti, kad pagal iškvietimą 2020-04-07 04.59 val. atvykę medikai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2020-04-07 5.05 val. konstatavo E. J. nepatikslintą psichikos sutrikimą ir išvežė į Klaipėdos Respublikinę ligoninę (b.l. 57-59).???

Iš 2020-04-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo dėl įvykio liudytojo matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su asmeniu, pranešusiu apie įvykį, kuris prisistatė telefonu V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jis papasakojo, kad važiuojant Taikos prospektu ties (duomenys neskelbtini) pasažu pamatė nuogą vyrą, kuris ėjo viduryje gatvės nuo Akropolio pusės link "(duomenys neskelbtini)". Jis paskambino į policiją. Laukiant policijos, jis buvo 30 metrų atstumu nuo nuogo asmens ir matė, kaip jis priėjęs prie "(duomenys neskelbtini)" pastato išdaužė stiklą. Tuo metu daugiau kitų asmenų nebuvo (b.l. 60-61).

Iš 2020-06-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC 2020-04-16 raštu Nr. 41D(K)-731 pateiktas garso įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip pranešėjas 2020-04-07 04.30 val. skambina ir kviečia policiją dėl to, kad nuogas vyras eina gatve. 2020-04-07 04.37 val. tas pats pranešėjas skambina ir praneša, kad tas pats nuogas vyras jau pasiėmęs plytą daužo "(duomenys neskelbtini)" pasažo langus, jau išdaužė vieną. Įrašas yra perkeltas į CD ir saugomas prie medžiagos (b.l. 65-67).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 4.36 val., priėjęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tyčia plyta išdaužė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato 1984,40 eurų vertės lango stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4222,90 eurų turtinę žalą. Nors E. J. apie patį įvykį nebuvo apklaustas, nes 2020 m. rugpjūčio 27-spalio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-166/2020 yra nurodyta, kad su E. J. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jis negali būti apklausiamas teisme, bet E. J. kaltę įrodo kiti byloje esantys įrodymai, tai teisme duoti jo mamos A. J. ir liudytojos L. E. parodymai, 2020-04-07 tarnybinis pranešimas „Pavojus eismo saugumui“ (b.l. 1), 2020-04-07 apžiūros protokolas (b.l. 11-17), 2020-03-24 BIRT ataskaita ROIK 0120000156911 (b.l. 19-21), 2020-04-07 BIRT ataskaitos išrašas ROIK 0120000182177 (b.l. 22-24), 2020-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b.l. 25), 2020-04-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinis pranešimas (b.l. 68), GMP pateikta kvietimo kortelė (b.l. 57-59), 2020-04-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos J. Ž. tarnybinis pranešimas dėl įvykio liudytojo (b.l. 60-61), 2020-06-26 kitų objektų apžiūros protokolas (b.l. 65-67). Šie E. J. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2020 m. rugpjūčio 27 d. – spalio 16 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-166/2020 nurodyta, kad E. J. iki nusikaltimo padarymo ir nusikaltimo darymo metu sirgo paranoidine šizofrenija. Šiuo metu E. J. serga paranoidine šizofrenija. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. E. J. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. E. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemonės - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis. Su E. J. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali būti apklausiamas teisme (b.l. 143-146).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas D. T. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, bet atsižvelgiant į dabartinę E. J. būklę, į tai, kad jis lankosi pas gydytoją psichiatrą (kuris ir yra pats ekspertas D. T.), pats savarankiškai geria vaistus, sugeba save prižiūrėti, nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio nebebuvo pastebima jokių jo ligos paūmėjimų, jis nebuvo gydomas stacionariai, mano, kad kaltinamajam nėra būtinas stacionarinis gydymas, kad jam gali būti taikomas ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad E. J., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi, nusikalstamą veiką E. J. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).

E. J. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad E. J. dėl jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos), serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu E. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu E. J. negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai adekvačių parodymų, savarankiškai ginti save ir savo teisėtus interesus teisme. E. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. (b. l. 143-146). Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas D. T. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, bet atsižvelgdamas į dabartinę E. J. sveikatos būklę rekomendavo taikyti ne stacionarinį gydymą, kaip buvo nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, bet taikyti ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Spręsdamas dėl gydymo rūšies E. J. parinkimo, teismas atsižvelgia į E. J. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki nusikalstama veika, dėl kurios asmens patirta žala jau yra atlyginta, nors padaryta veika ir buvo sugadintas svetimas turtas, bet E. J. veika nesukėlė kitiems asmenims neigiamų emocijų, E. J. mama A. J. nurodė, kad sūnus nėra agresyvus aplinkinių atžvilgiu, jis nėra pavojingas nei sau, nei visuomenei, taip pat paaiškino, kad sūnaus sveikata pablogėja tik tuo metu, kai jis nevartoja vaistų, be to, ji parodė, kad šiuo metu sūnus gyvena atskyrai, pats sugeba savimi pasirūpinti, nusipirkti maisto, pasiskambinti gydytojui ir išsirašyti vaistus ir pats savarankiškai geria vaistus. Esant nustatytos aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas rekomenduojamas taikyti E. J. stacionarinis gydymas būtų per griežta, neproporcinga ir neteisinga priemonė, nes E. J. dabartinė būsena nepateisintų izoliavimo nuo visuomenės, todėl mano, kad šiuo atveju galima pritaikyti švelnesnes priemones visuomenės interesui apsaugoti, ir daro išvadą, jog E. J. galima pritaikyti efektyvų medikamentinį gydymą leidžiamais vaistais ambulatoriškai. Tokį gydymo būdą, atsižvelgiant į dabartinę E. J. sveikatos būklę, teismo posėdžio metu rekomendavo taikyti ir teismo psichiatras ekspertas D. T.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. J. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

E. J. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su CD laikmena su BPC įrašu ir liudytojo V. S. apklausos telefonu įrašu, pridėtas prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad E. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, E. J. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su CD laikmena su BPC įrašu ir liudytojo V. S. apklausos telefonu įrašu, pridėtą prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.