Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2011 m. kovo 14 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

dalyvaujant pareiškėjui K. Š.

suinteresuotos institucijos atstovui G. A.

nedalyvaujant nukentėjusiajai A. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. skundą ir patikslintą skundą dėl Telšių apskrities VPK VTS pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2011-01-06 Telšių apskrities VPK VTS pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. ROIK 07-10-5798854 K. Š. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.5 d.500 litų bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2010-12-18, apie 9 val., Telšių rajone, Jonauskių kaime, K. Š. priklausantis šuo, kuris buvo atviroje valdoje, užpuolė kitam asmeniui A. Š. priklausantį gyvūną( veršelį), taip jį sužalodamas bei padarydamas gyvūno savininkui 50 litų materialinę žalą už gyvūno gydymą. Tuo buvo pažeisti Telšių rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 sprendimo Nr.T-362“ Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių patvirtinimo“ 31 str.ir 42 str. reikalavimai.

Tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką nukentėjusioji A. Š. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant( b.l.34). 2011-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad su pareiškėjo šunimi turi daug problemų. Einant šerti gyvulių, veršelius paleidžia savo kieme, kad pasilakstytų. Buvo net aptvarą padarę, bet palaida pareiškėjo kalė ne vieną kartą į aptvarą įbėgdavo, gąsdindavo veršelius, net lysdavo į tvartą.2010-12-18, apie 8,30 prieš šėrimą veršelius išleido į kiemą, ėmė valyti ėdžias. S. F. nešė šieną, o ji sėdėjo virtuvėje, matė per langą, kad dalis veršelių pešioja šieno rulonus, o vienas kasosi į traktoriaus priekabą. Tuo laiku K. Š. palaida kalė išbėgo iš už priekabos ir puolė veršiuką iš šono, tas ėmė bliauti. Sugyventinis su šakėmis kalę nuvijo. Atėjusi į tvartą pamatė, kad veršeliui perkąsta viena šlaunis, jis šlubuoja, bėga kraujas, iš šlaunies išplėštas raumuo. Skambino veterinarui, bes tas neatvažiavo, nes buvo šeštadienis, tik paklausinėjo kokio pobūdžio žaizda ir patarė ją plauti peroksidu. Plovė žaizdą peroksidu, dėjo septiką, paskui plovė virintu vandeniu su druska, tirpino veterinaro patartas tabletes. Žaizda ilgai gijo, vargo iki vasario vidurio, ją vėliau gydė ir jodo tepalu. Dėl gydymo patyrė apie 50 litų išlaidų, bet jų iš pareiškėjo atlyginti neprašo. Tą pačią dieną ėjo pas pareiškėją, tačiau to nebuvo, įsileido tik iš trečio karto, kada jo kalė jau buvo pririšta. K. Š. kalė pastoviai nepririšta, alkana, ateina pas ją ėdesio. Anksčiau irgi buvo panašus įvykis, bet niekur nesikreipė. K. Š. linksma, kai taip atsitinka. Jo apkalbėti neturi jokio tikslo, jeigu būtų kalbėjęsis ir žalą atlyginęs, į policiją nebūtų kreipusis, būtų kentėjus. Paprašius susitarti gražiuoju, tik špygą parodė.

K. Š. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu. Suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, kuri teismo nelaikytina per griežta. LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, o nagrinėjamu atveju, numatytas veikas, padariusias žalos asmens sveikatai ar turtui. Atkreiptinas dėmesys, kad konkretus žalos dydis, nėra veiką kvalifikuojanti ar ją dekriminalizuojanti aplinkybė, pakanka tik žalos padarymo fakto nustatymo. Pagal savo turinį, tai banketinė norma, nukreipianti į kitais teisės aktais nustatytų taisyklių pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tai yra Telšių rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 sprendimu Nr.T-362 patvirtintos „ Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklės.“( toliau Taisyklės). Taisyklių 31 str. nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi šių taisyklių reikalavimų, jiems priklausantys gyvūnai nesužeistų žmonių ar kitų gyvūnų, nedarytų žalos kitų savininkų turtui, o 42 str. nustatyta, kad atvirose valdose prie atskirų statinių šunys turi būti laikomi pririšti arba uždaryti aplinkiniams saugiuose voljeruose. Akivaizdu, kad pareiškėjas šių reikalavimų nesilaikė.

Apklaustas byloje liudytoju F. A. paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje šėrė A. Š. veršius, prieš tai juos išleidęs į kiemą. Iš pareiškėjo kiemo išbėgusi palaida jo kalė kibo vienam veršiui į šlaunį, išplėšė jam raumens gabalą. Su šakėmis pavyko kalę nuvyti į kiemą. Nuo įvykio vietos buvo apie 10 m. atstumu, viską gerai matė, per namo langą šį įvykį matė ir A. Š.. Pastaroji paskambino veterinarui, o šiam patarus, plovė atvirą žaizdą peroksidu, vėliau gydė kitais vaistais, nes žaizda supūliavo. Per dvi savaites veršiui žaizda užgijo. A. Š. ėjo pas K. Š. apie tai pranešti kelis kartus, bet rado tik po pietų. Paskambino ir į policiją, pareigūnas atvažiavo po dienos. Ir anksčiau pareiškėjo kalė nusitraukdavo, bet gyvulių nepuldavo.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas D. R. paaiškino, kad gavęs A. Š. skundą, jis atliko tyrimą. Buvo atvykęs į vietą, apžiūrėjo veršelį. Aiškiai matė jo šlaunyje plėštinę kumščio dydžio pusapvalę šviežią žaizdą, žaizda neužgijusi, kraujavo. Jam nekilo abejonių, kad tai kastinė žaizda. Tiek A. Š., tiek F. A. nurodė, kad tai padarė K. Š. palaida kalė. Abu buvusius sutuoktinius gerai pažįsta, santykiai tarp jų ne per geriausi, tačiau A. Š. niekada jokių skundų pareiškėjo atžvilgiu nerašė, rašė tik K. Š. dėl būk tai A. Š. padarytų įvairiausių dalykų, net ir apie tai, kad padėta bomba, kurie nepasitvirtindavo. Žala buvo padaryta, nes žaizdai gydyti A. Š. aiškino pirkusi vaistų.

Teismas tiki ir remiasi byloje apklaustų A. Š., D. R. ir F. A. parodymais, kurie sutampa su įvykio tyrimo metu duotais paaiškinimais. Žalos padarymo faktu teismas taip pat neabejoja, nors jos dydis tiksliai nenustatytas ir jis nekvalifikuoja veikos, nes sužeistą veršelį reikėjo gydyti, o tam buvo naudoti vaistiniai preparatai. Paties K. Š. aiškinimus, kad veršelis pats susižalojo, kad juo šuo nebuvo palaidas, kad tai galėjo būti padaryta valkataujančių šunų ir, kad veršelis susižalojo lysdamas per aptvarą, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Tokie pareiškėjo aiškinimai prieštarauja objektyviai byloje surinktai medžiagai, todėl K. Š. motyvais naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti- jokio pagrindo nėra.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

K. Š. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistu 2011-01-06 Šiaulių apskrities VPK VTS pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr. ROIK 07-10-5798854, kuriuo K. Š. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.5 d. 500 litų bauda.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.