Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo įstatyminei atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 13 d., apie 19 val. 30 min., D. D. prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Jack and Jones“, adresu (duomenys neskelbtini), traukdamas iš marškinėlių drabužių apsaugos magnetus, sugadino 3 vienetus marškinėlių „Jorphoto“ ir 1 vienetą marškinėlių „Jorshoot“, kurių bendra vertė 58,80 Eur.

Be to, jis 2016 m. birželio 18 d., apie 19 val. 30 min., prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Jack and Jones“, adresu (duomenys neskelbtini), traukdamas iš marškinėlių drabužių apsaugos magnetus, sugadino 2 vienetus marškinėlių „Jorphoto“, 1 vienetą marškinėlių „Jorvenue“, 1 vienetą marškinėlių „Jormillat“, kurių bendra vertė 55,80 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad birželio 13 dieną atėjo į parduotuvę „Jack and Jones“, nuėjo prie marškinių, pardavėjos paklausė, koks dydis, jam padavė jo dydį ir jis pasimatavo, o grąžinant pardavėjai pasimatuotus marškinius iš jų kišenės iškrito apsauginis magnetas. Jis išėjo iš parduotuvės, sulaikytas nebuvo. Birželio 18 d. vėl grįžo į tą pačią parduotuvę, norėjo apsipirkti, matavosi dvejus marškinėlius. Išėjo pro parduotuvės duris, dar su draugu Luku vaikščiojo „Akropolyje“ 10-15 minučių ir tada juos sulaikė apsauga ir nusivedė į apsaugos postą (b. l. 25-26).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad „Akropolyje“ sulaikyti du asmenys, kurie bandė pavogti prekes iš parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojai papasakojo, kad du vaikinai ir mergina vaikščiojo po parduotuves, įtarus, kad jie gali daryti nusikalstamą veiką, kadangi pardavėja atpažino asmenį, kuris vaikščiojo parduotuvėje, rinkosi prekes ir išėjo nieko nepirkęs, jų buvo paprašyta nueiti į apsaugos postą ir pas vieną iš asmenų rado rūbus, iš tų rūbų buvo išplėšti drabužių apsaugos magnetai, prekės buvo sugadintos (b. l. 35-36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad įvykio dieną parduotuvėje „Jack and Jones“ buvo paspaustas pavojaus mygtukas, atbėgo apsaugos darbuotojai į parduotuvę, kurios darbuotojos nurodė, jog iš parduotuvės išėjo du vaikinai, kurie galimai nuplėšė nuo drabužių apsaugos magnetus. Jis minėtų vaikinų ieškojo pagal parduotuvės darbuotojų apibūdinimus, vienas apsaugos darbuotojas juos pastebėjo ir paprašė nueiti į apsaugos postą. Prekės rastos pas merginą, tuo tarpu padavėja nurodė, kad vaikinai sugadino prekes. Pardavėja taip pat prisiminė, kad tie patys vaikinai prieš tai jau vaikščiojo parduotuvėje ir nuplėšė nuo drabužių apsaugos magnetus. Jis sulaikė D. D. ir L. S. (b. l. 36-37).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad yra D. D. draugas, birželio 13 dieną buvo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu parduotuvėje ,,Jack and Jones“, D. D. matavosi mėlynus marškinėlius, birželio 18 dieną taip pat kartu buvo parduotuvėje ,,Jack and Jones“, apžiūrinėjo džinsus, striukes, marškinėlius. Jokių marškinėlių nei jis, nei D. D. negadino. Birželio 13 dieną, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išėjo iš persirengimo kabinos ir padavė marškinėlius darbuotojai, darbuotoja paklausė, kodėl marškinėliai sugadinti, tačiau parduotuvės darbuotoja pakabino drabužį į vietą ir nieko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesakė. Kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu kabinoje nebuvo, todėl negali kategoriškai patvirtinti, ar D. D. išėmė iš drabužių apsaugos magnetus ar ne. Birželio 18 dieną jis norėjo apsipirkti, nuėjo į ,,Jack and Jones“, pasižiūrėjo džinsų, striukių, nieko neišsirinko, nieko nesimatavo. Po 5-10 minučių po išėjimo iš parduotuvės, kol vaikščiojo po kitas parduotuves, einant link išėjimo prie jų pribėgo pribėga keturi apsaugos darbuotojai ir nusivedė juos į apsaugos postą (b. l. 37).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. Š. parodė, kad pažeidimų padarymo metu ji dirbo vyriškų rūbų parduotuvėje ,,Jack and Jones“ su kolege. Įėjo trys žmonės, vienas nuėjo į parduotuvės galą, kiti du 2-3 minutes buvo parduotuvės priekyje. Minėti asmenys nuėjo nuėjo prie marškinių, pasiėmė vieną dydį matuotis. Ji priėjo, paklausė, ar rado reikiamą dydį. D. D. nuėjo matuotis, o kitas vaikinas pasiliko prie kasos, kolegė jį stebėjo. Vaikinas persirengimo kabinoje ilgai užtruko, todėl ji paprašė, kad jis jai duotų netinkamus marškinius, vieni marškiniai buvo be apsauginio magneto. Vaikinas jai padavė marškinius ir iškrito vienas apsaugos magnetas, iš marškinių jis buvo išplėštas. Tuo metu vaikinai iš parduotuvės išėjo. Ji peržiūrėjo visus marškinėlius ir rado 3-4 vienetus, kuriose panašiu būdu išplėšti apsauginiai magnetai ir įkišti visai kitur. Žmonių parduotuvėje buvo nedaug, nesunku buvo spėti, kad tai padarė parduotuvėje buvę vaikinai, tarp kurių buvo D. D.. Iškvietė apsaugą, apsauginiai bandė jų ieškoti, bet nerado. Dirbo po savaitės laiko vakare su kolege, vėl pamatė D. D., atpažino jį iš praėjusio karto, kadangi buvo taip pat apsirengęs. Vaikinai vėl įėjo į parduotuvę, nieko nesimatavo, tik apžiūrinėjo prekes. Paprašė kolegės stebėti juos, kadangi parduotuvėje buvo daug jaunų žmonių. Kai vaikinai, matyti prieš savaitę, išėjo, ji nuėjo į parduotuvės priekį, pasižiūrėjo marškinėlius, jie buvo tokiu pat metodu kaip prieš savaitę sugadinti. Iškvietė apsaugą, juos apsaugos darbuotojai surado ir tada ji parašė rašytinį prašymą. Pirmu atveju įsiminė asmenis dėl to, kad jie buvo pirmą kartą atėję į parduotuvę, kurioje lankosi nedaug žmonių, ir pamatė, kad buvo išplėštas apsauginis magnetas. Antrą kartą tuos pačius asmenis atsiminė, nes buvo sugadinti tie patys marškinėliai, tie patys marškinėlių dydžiai, tas pats drabužių sugadinimo būdas ir vien dėl to gali teigti, kad tai padarė tas pats asmuo (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Nagrinėjamoje byloje iš D. D. teisme duotų parodymų matyti, jog jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė (b. l. 25-26), tačiau jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę versiją byloje siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir nelaiko pagrindžiančios jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. D. D. kaltę, visų pirma, patvirtina liudytojos K. Š. parodymai, kuri apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo abu kartus, kai parduotuvėje „Jack and Jones“ lankėsi D. D. su draugu. Pirmą kartą įsiminė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir jo draugą, kadangi tą dieną buvo mažai žmonių, jie anksčiau parduotuvėje nesilankė ir po jų apsilankymo buvo išplėštas apsauginis magnetas. Antrą kartą minėtus vaikinus, tarp kurių buvo ir D. D., ji atsiminė iš praėjusio karto, be to tą dieną buvo taip pat sugadinti marškinėliai, marškinėlių dydžiai atitiko tuos pačius, kaip ir pirmo sugadinimo metu, taip pat atitiko ir sugadinimo būdas (išplėšiant). Pirmą kartą D. D., atėjęs į parduotuvę, matavosi marškinėlius, jie jam netiko, grąžinant marškinėlius iškrito apsauginis magnetas, ji peržiūrėjo visus marškinėlius ir rado 3-4 vienetus, kuriose panašiu būdu išplėšti apsauginiai magnetai ir įkišti visai kitur. Po savaitės vėl pamatė D. D., atpažino jį iš praeito karto, kadangi buvo taip pat apsirengęs. Vaikinai vėl įėjo į parduotuvę, nieko nesimatavo, tik apžiūrinėjo prekes, kai vaikinai išėjo, ji apžiūrėjo marškinėlius, jie buvo tokiu pat metodu kaip prieš savaitę sugadinti (b. l. 63-64).

Liudytojos K. Š. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų R. L. ir M. B. paaiškinimai. Liudytojas R. L. parodė, kad įvykio dieną pagal iškvietimą nuvykus į „Akropolį“, apsaugos darbuotojai papasakojo, kad pardavėja atpažino asmenį, kuris vaikščiojo parduotuvėje, rinkosi prekes ir išėjo nieko nepirkęs, pardavėja apžiūrėjo prekes ir iš rūbų buvo išplėšti drabužių apsaugos magnetai, prekės buvo sugadintos (b. l. 35-36). Liudytojas M. B. parodė, kad įvykio dieną į parduotuvę „Jack and Jones“ buvo iškviesta apsauga, nes du vaikinai, tarp jų ir D. D., galimai nuplėšė nuo drabužių apsaugos magnetus. Vaikinai buvo surasti, o parduotuvės pardavėja prisiminė, kad tie patys vaikinai prieš tai jau vaikščiojo parduotuvėje ir nuplėšė nuo drabužių apsaugos magnetus (b. l. 36-37). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo L. S. parodymais, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, įvykių metu buvo kartu su D. D. parduotuvėje „Jack and Jones“, todėl šis liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimų, dėl kurių padarymo yra kaltinamas D. D., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti išvengti D. D. administracinės atsakomybės, be to, jo parodymus paneigia kiti surinkti ir teismo tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.2.–8490–888/2016: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4, 5, 6), saugos tarnybos „EuroCash1“ pranešimas (b. l. 7), UAB „Jack and Jones“ pareiškimai (b. l. 8, 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 15), K. Š. paaiškinimas (b. l. 19-20), K. K. paaiškinimas (b. l. 21); administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.2.–8495–888/2016: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4, 5, 6), saugos tarnybos „EuroCash1“ pranešimas (b. l. 7), UAB „Jack and Jones“ pareiškimai (b. l. 8, 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 16), K. Š. paaiškinimas (b. l. 27-28), K. K. paaiškinimas (b. l. 28).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. birželio 13 d., apie 19 val. 30 min., D. D. prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Jack and Jones“, adresu (duomenys neskelbtini), traukdamas iš marškinėlių drabužių apsaugos magnetus, sugadino 3 vienetus marškinėlių „Jorphoto“ ir 1 vienetą marškinėlių „Jorshoot“, kurių bendra vertė 58,80 Eur. Be to, jis 2016 m. birželio 18 d., apie 19 val. 30 min., prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Jack and Jones“, adresu (duomenys neskelbtini), traukdamas iš marškinėlių drabužių apsaugos magnetus, sugadino 2 vienetus marškinėlių „Jorphoto“, 1 vienetą marškinėlių „Jorvenue“, 1 vienetą marškinėlių „Jormillat“, kurių bendra vertė 55,80 Eur. Pažeidėjas taip tyčia sugadino svetimą smulkios vertės turtą ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje. D. D. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimus padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog D. D. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam bei atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. D. pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50³ straipsnį (už 2016 m. birželio 13 d. pažeidimą) – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

pagal ATPK 50³ straipsnį (už 2016 m. birželio 18 d. pažeidimą) – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060197528, ROIK: 16060197569. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.