Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Kaltinamojo teigimu, jis su E. J. susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, tiksliai neprisimena kada, gali būti, kad 2013 m. spalio 19 d., tikslios valandos neatsimena. Jam bebūnant mokykloje, E. J. parašė žinutę, nurodydamas, jog yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, pasiūlė susitikti. Jam buvo pakeliui po pamokų važiuojant namo ir jis užvažiavo. Susitikęs su E. J., vaikščiojo ir nusprendė užeiti į „Elektromarkt“ parduotuvę pažaisti konsolėmis. Ten vaikščiojo ir žiūrinėjo prietaisus, sustojo prie navigacijos, pamatė, kad ši daug kainuoja. Laukė tuo metu iš darbdavio pinigų už darbą ir nusprendė pavogti. Jis nulupo apsaugos magnetą nuo parodomojo prietaiso ir padėjo viską atgal į vitriną. Teigė iš pradžių bandęs magnetą nulupti nagais, tačiau nepavyko, tada nuėjo pas E. J. ir paklausė, gal šis turi ką nors tinkamo. E. J. davė žirklutes, kuriomis jis lengvai nuėmė magnetą. Nulupęs apsaugą, navigaciją padėjo atgal į vitriną (magnetą pakišo po preke, kadangi kitaip jis nebesilaikė). Tuomet grįžo prie konsolių, kur E. žaidė, pastarajam pasakė nuėmęs magnetą. Vėliau jiedu priėjo prie navigacijos, jis (A. Ž.) ją paėmė ir padavė E. J.. Einant link kasų, E. J. nusipirko “Coca Cola“ buteliuką ir abu išėjo. Nuvažiavo į Pašilaičius, į lombardą, kur, pridavę navigaciją, gavo 200 Lt, kuriuos pasidalino ir išleido kiekvienas atskirai. Kai po poros dienų sulaikė apsaugos darbuotojai, jis viską prisipažino ir papasakojo. Dabar neatsimena, kuriam kilo mintis vogti. Sunku paaiškinti savo veiksmus, poelgį vertina blogai, buvo kvailas. Atlygino žalą dėl sugadinto apsauginio magneto. Nežino, ar draugas norėjo prisidėti prie žalos atlyginimo, po įvykio su juo nebendravo (b. l. 158-159).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. J. pažįsta nuo 2013 pavasario ar vasaros, susipažino Lazdynuose per bendrus draugus. 2013-11-18, apie 17 val., susitiko su draugu E. J. prekybos centre „Akropolis“. E. J. pasiūlė ką nors pavogti „Elektromarkt“ parduotuvėje. Sakė, kad jau yra vogęs, tačiau nei kur, nei ką vogė, nepasakojo. Kartu nuėjo į „Elektromarkt“ parduotuvėje esantį skyrių, kuriame buvo navigacijos, ten vaikščiojo apie 2 valandas, parduotuvėje E. J. paklausė, ar nori lengvai užsidirbti, paaiškino, kokiu būdu. E. J. viską apžiūrėjo ir pasakė, kad jis turi nuimti apsaugos žymeklius ir magnetus nuo „Becker“ navigacijos. Tada E. J. parduos navigaciją, o pinigus jie pasidalins per pusę. Jeigu gerai atsimena, E. J. padavė jam mažas metalines žirkles, o jis nuėjo į navigacijų skyrių, kuriame nuo „Becker“ navigacijos, kuri kainavo apie 1 099 Lt, nukirpo magnetą. Grįžo prie E. J., kuris buvo prie žaidimų konsolių, ir pasakė nukirpęs magnetus. Tada jie kartu priėjo prie navigacijų, jis, kuria ranka tiksliai nepamena, paėmė iš lentynos aukščiau minėtą navigaciją ir ją padavė E. J., o pastarasis ją įsidėjo į striukės kišenę ir dar paėmė „Coca Cola“ buteliuką. Tada išėjo į lauką ir kartu autobusu nuvažiavo į lombardą, esantį Pašilaičiuose, prekybos centre „Kubas“. Ten E. J. pateikė savo asmens dokumentą. Matė, kad lombardo darbuotojas pildė kažkokius dokumentus, E. J. juos pasirašė. Ar lombardo darbuotojas davė kokį nors kvituką, negali pasakyti, nes nematė. E. J. pridavė automobilinę navigaciją, už ją gavo 200 Lt, iš jų 100 davė jam. 2013-11-20 vėl susitiko „Akropolyje“, nuėjo į „Elektromarkt“, ten pasivaikščiojo, nieko nepirko. Išeinant pro kasas, juos sulaikė apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į 6 PK (b.l. 67-68, 71).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Kaltinamojo teigimu, jis neprisimena datos, kada tai įvyko. Buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, po kurio laiko atvažiavo A. Ž.. Jie susitiko, vaikščiojo po prekybos centrą, nebuvo ką veikti, tada nuėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę, ten žaidė konsolėmis, po to nutarė pasiimti navigaciją, parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų. Žinojo, kad toje parduotuvėje yra žaidimų konsolės, todėl nuėjo pažaisti jomis, tuo pačiu apsidairė, apžiūrinėjo prekes. Sustojo prie navigacijų ir nutarė paimti. Gali būti, kad mintis pavogti kilo jam, tačiau kuriuo metu, negali pasakyti. Abu su A. Ž. apžiūrinėjo prietaisus, kurie buvo padėti atvirai ant prekystalio. Navigacija kainavo berods 1 190 Lt. Jis sėdėjo, žaidė konsolėmis, o A. nuėjo ir atkirpo signalizaciją, t. y. nuėmė apsauginį magnetą. Vėliau jie su A. Ž. nuėjo prie vitrinos, A. padavė jam navigaciją, o jis (E. J.) įsidėjo ją vidinę striukės kišenę. Prieš išeidamas prie kasos pasiėmė „Coca Cola“ buteliuką, už jį susimokėjo ir abu su A. Ž. išėjo iš parduotuvės. Tada nuvyko į lombardą ir pridavė navigaciją, už kurią gavo 200 Lt, pasidalijo po 100 Lt ir išleido savo reikmėms. Tame lombarde yra buvęs ir anksčiau, kartais naudojosi jo paslaugomis. Žalos neatlygino, žino, kad reikia, bet laukė konkretaus nurodymo. Po įvykio Su A. Ž. daugiau nebendravo, nekalbėjo su juo, regis, pastarasis sumokėjo už magnetą. Šiuo metu gyvena su mergina, nusikaltimo padarymo metu gyveno su tėvais. Tėvai žino apie nusikaltimą, reagavo neigiamai, sakė „tavo problemos, pats ir spręsk“. Pats smerkia savo poelgį, buvo kvailas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad dar viena byla dėl jo nagrinėjama Švenčionių rajono apylinkės teisme. Anksčiau buvo teistas, gal prieš 3 metus, dėl to, kad prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ su draugais truputį išgėrę nuėjo į tualetą, draugas pasiėmė didelį ruloną tualetinio popieriaus, o jis išsinešė jį paslėpęs po striuke. Norėjo išmesti iš autobuso, bet sustabdė apsaugos darbuotojas (b. l. 157-157).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. Ž. pažįsta nuo 2013 pavasario, susipažino Lazdynuose per bendrus draugus. Kelintą tiksliai dieną buvo įvykis nepamena, tačiau tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą datą, t. y. 2013-11-18 . Jis buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ (Ozo g. 25, Vilniuje). A. Ž. jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė trumpąją žinutę, teiravosi, kur jis yra. Po kažkiek laiko A. atvažiavo į „Akropolį“. Jie susitiko prie lošimų salono „Tony Bett“. Vėliau nuėjo į „Elektromarket“, ten paeiliui žaidė konsolėmis. Netoliese matė skyrių, kuriame buvo navigacijos. A. jas taip pat matė. Jis ištraukė žirkles iš kišenės, pasakė, kad neveikia magnetai ir signalizacija ir jis gali atjungti magnetą, o paskui paimti navigaciją. Vėliau navigaciją jie galėtų parduoti ir pinigus pasidalinti. Jis toliau žaidė konsole, kai A. kažkur išėjo. Kadangi sėdėjo nugara pasisukęs į vitriną, kurioje buvo eksponuojamos navigacijos, nieko nematė. Po kelių minučių A. grįžo ir pasakė, kad atjungė apsauginį signalizacijos magnetą nuo navigacijos ir, kad jam reikia prieiti ir tiesiog paimti navigaciją. Kadangi nežinojo, kuri, tai A. ėjo kartu su juo. Priėjus prie navigacijų stendo, A. kažkuria ranka paėmė navigaciją, nuo kurios prieš tai pastarasis buvo nuėmęs magnetą ir padavė navigaciją jam, o jis tą navigaciją įsidėjo sau į kišenę, po ko jie kartu nuėjo link kasų. Pakeliui jis nuo lentynos paėmė 0,5 l talpos „Coca-Cola“ buteliuką, už kurį sumokėjo kasoje. Navigacijos apmokėjimui nepateikė. Išėję iš „Akropolio“, kartu nuvažiavo į netoliese esantį lombarde, kuriame jis (E. J.) savo vardu už 200 Lt pridavė pavogtą navigaciją. Už pavogtą navigaciją A. davė 100 Lt ir jie išsiskyrė. Pinigus išleido savo reikmėms. Po kelių dienų vėl susitiko su A. „Akropolyje“, nuėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę, ten žaidė konsole, o A. priėjęs prie jo pasakė, kad nori pavogti „Ipodą“, nes žino, kad jį galima parduoti pigiau. Jis A. sakė, kad nereikia, nes bus problemų. Jis A. įkalbėjo nieko nevogti ir jie, kartu pažaidę konsolėmis, išėjo iš „Elektromarkt“. Prie išėjimo,prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, kurie paprašė eiti kartu. Atėjus į apsaugos patalpas, buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai juos išvežė į komisariatą (b. l. 40-41, 44).

Apklausiamas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. M. parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirba 6 metus. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje. Ryte sutvarko ekspoziciją, peržiūri turimas prekes ir patikrina stendus. 2013-11-19, apie 10.00 val., tvarkydamas automobilių navigacijos ekspoziciją, pastebėjo, kad trūksta vitrinoje buvusios „Transit 50 Becker“ navigacijos, skirtos sunkvežimiams. Navigacijos kaina 1 099 Lt. Pamatė, kad vitrinoje yra tik kaina, o pačios navigacijos nėra. Iš pradžių pagalvojo, kad navigaciją pardavė kuris nors iš bendradarbių. Atidarė prekių skyrių, esantį po vitrina, ir pamatė, kad ten guli tuščia „Transit 50 Becker“ navigacijos dėžutė su pakrovėju, garantija ir kitais laidais. Atidžiau apžiūrėjęs vitriną, pamatė, kad yra nulaužti apsaugos sistemos žymekliai, o signalizatorius, kuris turėjo suveikti, išimant navigaciją iš vitrinos, guli sugadintas vitrinoje. Supratęs, kad navigaciją yra pavogta, jis nuėjo pas UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojus ir pranešė apie įvykį. „Eurocash“ darbuotojai turi atskiras patalpas, kuriose yra prijungtos visos „Elektromarkt“ parduotuvėje esančios kameros. Apsaugos darbuotojai, kurie stebi ir saugo parduotuvę, sėdi atskirai nuo prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų. Į kurį tiksliai apsaugos darbuotoją kreipėsi, pasakyti negali, tačiau pranešė jiems, kad laikotarpiu nuo 2013-11-18, 17.30 val., navigacija dar buvo vietoje. Tai atsimena dėl to, kad tą dieną konsultavo žmogų dėl navigacijos ir rodė prekes iš vitrinos. Dėl to įsidėmėjo, kad „Transit 50 Becker“ buvo vietoje. Paprašė apsaugos darbuotojų, kad peržiūrėtų 2013-11-18 vakaro vaizdo įrašą maždaug nuo 17.30 val. Daugiau su apsaugos darbuotojais dėl šio įvykio nebendravo. Po kelių dienų iš klientų aptarnavimo skyriaus vadybininko M. sužinojo, kad navigacija jau rasta. Kokiu būdu tai įvyko nežino, Marius įvykio detalių nepasakojo (b. l. 31).

Apklausiamas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) daugiau nei vienerius metus. Nuo pat darbo pradžios dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-04-30 yra atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, t. y. dirba atskiroje monitorinėje kartu su dar dviem apsaugos darbuotojais. 2013 lapkričio antroje pusėje, į monitorinę kreipėsi „Elektromarkt“ vadybininkas, kuris pranešė, kad iš vitrinos dingo sunkvežimio navigacija ir paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus. Vadybininkas taip pat nurodė apytikslį įvykio laiką ir datą. Jis peržiūrėjo nurodytos dienos vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuoti du jaunuoliai. Jaunuoliai daug laiko praleido „Elektromarkt“ esančiame žaidimų kambaryje, kuriame yra dvi „X-BoX“ žaidimų konsolės ir vienas žaidimų simuliatorius. Jis matė, kad vaizdo įrašė užfiksuoti jaunuoliai iš žaidimų kambario kelis kartus ėjo link navigatorių vitrinos ir atgal. Stovėdami prie navigatorių vitrinos, apžiūrinėjo ir čiupinėjo įvairias navigacijas. Vaikinas, kuris buvo aukštesnio ūgio, su akiniais, nuėmė apsauginius žymeklius nuo navigacijos ir nuėjo atgal į žaidimų kambarį. Kiek vėliau jie dviese priėjo prie navigatorių vitrinos, vaizdo įraše matosi, kad jie kažką krapšto prie vienos navigacijos ir vaikinas, kuris buvo žemesnio ūgio, įsideda navigaciją į striukės kišenę. Vėliau abu vaikinai prieina prie kasos. Vaikinas, kuris žemesnio ūgio ir be akinių, susimoka kasoje už 0,5 l talpos „Coca-Cola“ plastikinį buteliuką ir jie kartu išeina iš parduotuvės „Elektromarkt“, nepateikę navigacijos apmokėjimui. Aptikęs įvykio kaltininkus, apie tai jis pranešė savo tiesioginiam vadovui A. R.. Vadovui parodė vaizdo įrašą, kurio pagalba iš karto buvo padarytos ir atspausdintos jaunuolių nuotraukos. Nuotraukos kabėjo apsaugos poste, jeigu vaikinai kartais dar grįžtų į prekybos centrą. Taip pat buvo įspėti visi pamainos apsaugos darbuotojai, kad atkreiptų dėmesį į jaunimą. Po kelių dienų, per kameras pastebėjo jaunuolius, labai panašius į tuos, kurie buvo nuotraukose ir vaizdo įraše. Jie vėl atėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę. Atpažino juos, kaip tuos pačius jaunuolius, kurie prieš kelias dienas pavogė sunkvežimio navigaciją. Pradėjo juos stebėti. Jis stovėjo už kasų kitoje parduotuvėje. Apie tai, kad apsivogę jaunuoliai yra parduotuvėje „Elektromarkt“ pranešė savo vadovui, kuris pasakė, kad prie jaunuolių reikės prieiti ir palydėti juos į pagrindinį UAB „Eurocash1“ apsaugos postą. Stebėjo juos per kameras, tą dieną jie parduotuvėje nieko nepavogė. Kai vaikinai praėjo pro kasas, priėjo prie jų, prisistatė ir paprašė, kad jie praeitų kartu į UAB „Eurocash1“ pagrindinį apsaugos postą įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Palydėjęs juos iki posto, paliko ten, o pats grįžo į savo darbo vietą. Kiek žino buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė vaikinus į komisariatą (b. l. 32).

Apklausiama ikiteisminiame tyrime liudytoja I. Ž. (A. Ž. motina) parodė, kad A. Ž. yra jos jaunesnysis sūnus, dar turi vyresnį sūnų A. A. kartu su ja gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, jai paskambino iš policijos ir paprašė atvykti į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą pasiimti sūnaus A., nes pastarasis apsivogė „Elektromarkt“ parduotuvėje. Policijos komisariate sužinojo, kad A. kartu su kažkokiu pažįstamu vaikinu pavogė automobilio navigaciją iš parduotuvės „Elektromarkt“, esančios „Akropolyje“. Namuose A. jai papasakojo, kad sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris paprašė dėl kompanijos kartu nueiti į prekybos centrą „Akropolis“. Ten jie užėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę, žaidė konsolėmis. Vaikinukas paprašė A. nuimti apsauginius žymeklius nuo navigacijos, nes pastarajam neva jos reikia. Kaip sakė A., pastarasis nuėjo ir nuėmė žymeklius ir padėjo navigaciją atgal, o vaikinukas navigaciją paslėpė į striukės vidinę kišenę, po ko jie abu išėjo iš „Elektromarkt“ parduotuvės taip ir nesumokėję už pavogtą prekę. Po įvykio daug kalbėjo su sūnumi, mano kad pastarasis suprato savo klaidą ir tokie dalykai ateityje nepasikartos. Jokių problemų nei dėl sūnaus elgesio, nei dėl mokslų neturėjo. Šiuo metu A. mokosi (duomenys neskelbtini), pažymių vidurkis yra 7-7,5 balo. A. niekada nebuvo įtrauktas į policijos įskaitą. Nėra buvusi mokykloje dėl sūnaus netinkamo elgesio. A. yra namisėda ir niekur nevaikšto vakarais. Anksčiau sūnus sportavo karate, dabar pastarajam tai uždraudė daryti, nes jis turi rimtų problemų su regėjimu. Su savo tėvu A. nebendrauja, kur pastarasis šiuo metu gyvena nežino, su juo nebendrauja po to, kai išsiskyrė prieš 10 metų. A. tėvas sūnaus auklėjime nedalyvauja, pastarojo gyvenimu ir pasiekimais nesidomi. Namuose su A. jokių problemų neturi, jis visada padeda. Sūnų gali apibūdinti tik teigiamai. Kadangi yra A. Ž. mama, prašo ją pripažinti sūnaus atstovu ikiteisminiame tyrime (b. l. 61).

Apklausiama ikiteisminiame tyrime liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė I. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuo 2014-05-08 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė. 2014-05-21 telefonu susisiekus su UAB „Mediashop“ buhalterija, atsakinga darbuotoja patvirtino, kad 2014-04-29 pil. I. Ž. pervedė į UAB „Mediashop“ banko sąskaitą 202,00 Lt, t. y. atlygino 2013-11-18 įvykio, kurio metu buvo sugadinti apsauginiai magnetai ir pavogta sunkvežimio navigacija „Transit 50 Becker“, padarytą materialinę žalą. UAB „Mediashop“ dėl šio įvykio E. J. ir A. Ž. pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio atsisako (b.l. 30).

UAB „Mediashop“ parduotuvės Vilniaus Akropolio „Elektromarket“ 2012-11-21 pareiškime užfiksuota, kad 2013-11-19, apie 10 val., smulkios juodos technikos skyriuje buvo pastebėta dingusi vitrinoje eksponuota prekė 092585 Transit 50 Becker navigacija sunkvežimiui (prekės vertė 1 099 Lt), likusi tik tuščia vieta, tuščia pakuotė ir prekės aprašymas, taip pat akivaizdūs apsaugos sistemos apgadinimai (sugadintos dalies vertė 102 Lt). Prekybos salėje prekė nerasta. Pardavimo per kasą taip pat nebuvo. UAB „Mediashop“ padaryta turtinė žala 1 201 litų sumoje. Prie pareiškimo pridėta: apsaugos kamerų įrašas bei 3 vnt. fotonuotraukų (b. l. 4, 5-7).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-01-15 protokole nurodyta, jog UAB „Mediashop“ pateikė 2013-11-21 pareiškimo patikslinimą, visiškos individualios materialinės atsakomybės 2012-09-27 sutarties kopiją. Minėti dokumentai pridėti prie baudžiamosios bylos (b. l. 14, 15, 16).

UAB „Mediashop“ parduotuvės Vilniaus Akropolio „Elektromarkt“ 2014-01-15 pareiškimo patikslinime nurodyta, kad pavogta prekė - 092585 Transit 50 Becker navigacija sunkvežimiui (prekės vertė 1 099 Lt) buvo surasta ir grąžinta. Padaryta turtinė žala vertinama 202 Lt. Apsaugos sistemos apgadinimai (sugadintos dalies vertė 102 Lt). Pavogto prietaiso apgadinimai vertinami 100 Lt. UAB „Mediashop“ padaryta 202 Lt turtinė žala (b.l. 15).

Vaizdo įrašo apžiūros 2013-11-26 protokole nurodyta, kad užfiksuoti parduotuvės Vilniaus Akropolio „Elektromarkt“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos kameromis užfiksuoti 2 2013-11-18 vaizdo įrašo fragmentai (b.l. 22).

Apžiūros 2013-12-13 protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta navigacija sunkvežimiui „Transit 50 Becker“, Serijos Nr. BDC11A1301943. Korpuso galinė dalis turi defektą - po užrašu „BECKER“ yra 3 įbrėžimai, vienas 0,5 cm ilgio gilus ir du apie 1,5 cm negilūs. Navigacija pagal pakvitavimą grąžinta UAB „Mediashop“ įgaliotam atstovui M. J. (b.l. 25, 26-28, 29).