Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2538-650/2012 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iškeltą pagal pareiškėjų I. S. ir A. S. prašymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sudaryta santuokos nutraukimo sutartimi pareiškėjai teismui nurodė, kad visi klausimai, susiję su dukters išlaikymu yra aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Pripažinęs savo prievoles dukters išlaikymo atžvilgiu, pareiškėjas neprieštaravo ir geranoriškai sutartimi sutiko, kad dalijant pareiškėjams priklausantį turtą būtų nukryptą nuo lygių dalių principo (t. y. santuokos metu bendros jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas - butas 113000 Lt vertės būtų perduotas pareiškėjos nuosavybėn, už tai nereikalaujant piniginės kompensacijos, kuri būtų sudariusi 56500 Lt). Su tokiomis sutarties sąlygomis pareiškėjas sutiko, kuomet žodžiu buvo sutarta su pareiškėja, kad papildomų piniginių pretenzijų ji pareiškėjui neteiks. Tačiau pareiškėjai pareiškus naujus reikalavimus, kurie sudaro 11034 Lt, kaip tariamas įsiskolinimas už dukros išlaikymą, pareiškėjui buvo netikėtas, nes nebuvo įvertintas santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismo patvirtinta tarp pareiškėjų laisva valia sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nebeatitinka pareiškėjo tikrosios valios.Sudarant sutartį pareiškėjas nesinaudojo teisininko paslaugomis, o pareiškėja turėjo teisinį atstovą, todėl pareiškėjas negalėjo profesionaliai įvertinti sudarytos sutarties atitikties jo valiai ir tam tikrų nuostatų neįtraukimo į ją teisinių padarinių.

1. Apeliantui buvo žinoma, kad sutartimi pareiškėjai keičia apelianto teiktino nepilnametės dukters išlaikymo dydį nuo sutarties teisme patvirtinimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimo už praėjusį laikotarpį atsisakymo klausimas nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas, o pareiškėjams susitarus - negalėjo būti teismo tvirtinamas, kadangi toks susitarimas pažeistų pareiškėjų nepilnametės dukters E. S. interesus.

2. Šalių pasirašyta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai pasidalino ne tik turtą, tačiau šios sutarties 7.2 punktu ir pareiškėjų kreditinius įsipareigojimus kreditoriui,DNB bankas, pagal kurį susitarė, kad Pareiškėja I. S. įvykdo visas prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Be to, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.3 punkte apeliantas A. S. aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, jog jis sutinka, kad dalijant santuokoje įgytą turtą būtų nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir kompensacijos sau iš pareiškėjos I. S. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį nereikalauja. Tokia Sutarties sąlyga visiškai atitiko jo valią ir interesus.

3. Pareiškėjai sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė 2012-03-05, byla teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama praėjus pusantro mėnesio po jos pasirašymo, teismo posėdyje dalyvavo pats apeliantas, tačiau byloje nėra duomenų, be to, ir pats apeliantas neteigia, kad teisme būtų pareiškęs prieštaravimus dėl sutarties turinio, nors susipažinti su sutarties sąlygomis bei jas įvertinti jis turėjo pakankamai laiko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Šiaulių miesto apylinkės teismui A. S. ir I. S. pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu nusprendė A. S. ir I. S. santuoką nutraukti ir minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti.

CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančią sutartį. Apeliantas A. S. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sąlygos dėl santuokinio turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių A. S. ir I. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta A. S. ir I. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.

Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 str. nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkelta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.

Padaręs tokias išvadas, apeliacinės instancijos teismas kitų apeliacinio skundo argumentų analizę pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų I. S. ir A. S. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.