Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos įgaliotai atstovei Renatai Barkovskajai, išnagrinėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 714414 nuo 2016-11-04 teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas naudodamas išmaniąsias „Uber“ ir „Taxify“ programėles, individualioje veikloje naudodamas automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-04 - 2016-12-31 laikotarpiu gavo 3 595,71 Eur pajamų (neatskaičius „Uber“ ir „Taxify“ paslaugos mokesčių), neturėdamas leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi. Tuo D. A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą.

Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-03-10 D. A. gavo 4 325,18 Eur pajamų (neatskaičius „Uber“ ir Taxify“ paslaugos mokesčių), neturėdamas leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą. Tuo D. A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-02 įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5 E) redakcija) patvirtintų keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2, 28 ir 29 punktus.

D. A. individualios veiklos vykdymo pažymoje nurodytos veiklos rūšis yra „kita, niekur kitur nepriskirta, specializuota statybos veikla“ (kodas pagal EVRK 439900). D. A., nurodydamas neteisingus duomenis apie vykdomą veiklą, pažeidė 2013-06-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 14.8.3, 14.8.4 punktus.

D. A. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017-05-01 pateiktoje 2016 m. metinėje pajamų deklaracijoje (GPM0308) deklaravo su darbo santykiais susijusias pajamas, tačiau pajamų iš individualios veiklos nedeklaravo. Tuo D. A. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalį ir 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 4 punkto ir 73 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, D. A., turėdamas prievolę teikti PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitas (forma FR0608, toliau - apyskaita), mokesčių administratoriui apyskaitas už 2016 m. lapkričio mėn., 2016 m. gruodžio mėn.; ir 2017 m. sausio mėn. pateikė 2017 m. vasario 26 d., kai turėjo pateikti iki kito mėnesio 25 d. Tuo D. A. pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalį.

Šiais veiksmais D. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 1 dalyje.

D. A. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Pastarasis informavo teismą esantis išvykęs į užsienį, kur šiuo metu dirba, dirbs iki spalio mėn., nurodė, jog galbūt iki spalio reiktų atidėti bylos nagrinėjimą (67, 68). Vėliau D. A. kontaktavo su teismu telefonu, nurodė, jog jeigu jam nėra privalu dalyvauti bylos nagrinėjime, tai jis pats dalyvauti nepageidauja, parašė el. laišką, prašydamas jam atsiųsti teismo sprendimą (67, 70). Atsižvelgiant į tokią asmens poziciją, tai, kad asmens dalyvavimas nėra būtinas, teismas nutaria nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. nedalyvaujant.

D. A. kaltę padarius ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. A. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-06-15 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.1) FR1042-4042, nurodyta, jog 2017-03-02 buvo atliktas D. A. individualios veiklos faktinis operatyvus patikrinimas, surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. (7.2) FR1050-462 ir paimtas rašytinis paaiškinimas Nr. (7.2) 339-KSS-265. 2017-03-02, apie 13.35 val., pasinaudojant „Uber“ mobiliąja aplikacija, atliktas kontrolinis keleivių vežimo paslaugos pirkimas pasirinktu maršrutu Kareivių g. 11 - Konstitucijos pr. 16 Vilniuje, išsikviestas automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Už suteiktą vežimo paslaugą kelionės pabaigoje į keleivio elektroninį paštą buvo atsiųsta sąskaita Nr. VDXUJJNF-03-2017-0000995, kurią išrašė Rasier Operation B.V. (NL853682318). Sąskaitoje-faktūroje paslaugos pardavėjas įrašytas – D. A., pirkėjas - fizinis asmuo (keleivis). Už suteiktą paslaugą nurodyta kaina 3,51 Eur buvo nurašyta nuo keleivio banko sąskaitos, nurodytos registruojantis išmaniojoje „Uber“ programėlėje. Nustatyta, kad D. A. teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas naudodamasis išmaniąja „Uber“ ir „Taxify“ programėlėmis. Patikrinimo metu D. A. pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 714414 (išduota 2016-11-04), kurioje nurodyta veiklos rūšis „kita, niekur kitur nepriskirta, specializuota statybos veikla“ (EVRK 4399000). Su keleivių vežimu susijusios veiklos rūšies pažymoje D. A. nenurodė, tuo pažeisdamas 2013-06-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 14.8.3 bei 14.8.4 punktus. Individualioje veikloje D. A. naudoja automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomojasi iš UAB „Auto 14A“. AB „SEB“ bankas 2017 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 07.04.08-7737 pateikė D. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio nustatyta, jog D. A. laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-02-28 iš „Uber B.V.“ ir „Taxify O.U“ iš viso gavo 2 740,38 Eur pajamų. D. A. rašytiniame paaiškinime Nr. (7.2) 339-KSS-680 nurodė, kad nuo 2017 m. sausio mėn. dalį įplaukų už teiktas keleivių vežimo paslaugas „Uber“ B.V. ir „Taxify O.U“ pervesdavo ne į jo asmeninę, o į jo nurodytą trečiojo asmens banko sąskaitą.

Pagal pateiktą Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuris yra pildomas pagal keleiviams išrašytas sąskaitas-faktūras, nustatyta, kad D. A. pajamos už suteiktas paslaugas 2016 m. iš viso sudarė 3 595,71 Eur (neatskaičius „Uber“ ir „Taxify“ paslaugos mokesčių). Pagal nurodyto žurnalo duomenis nustatyta, kad D. A. realiai gautos individualios veiklos pajamos (atskaičius „Uber“ ir „Taxify“ paslaugos mokesčius) 2016 m. sudarė 2 704,98 Eur (2016 m. lapkričio mėn. – 1 026,9 Eur; 2016 m. gruodžio mėn. – 1 678,08 Eur), 2017 m. – 3 276,63 Eur (2017 m. sausio mėn. – 1 605,75 Eur; 2017 vasario mėn. – 1 466,16 Eur; 2017 kovo mėn. 1 - 10 d. 204,72 Eur).

Patikrinimo metu nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017-05-01 pateiktoje 2016 m. metinėje pajamų deklaracijoje (GPM0308) D. A. deklaravo su darbo santykiais susijusias pajamas, tačiau pajamų iš individualios veiklos nedeklaravo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalį, taip pat Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 4 punkto ir 73 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 straipsnio 2 dalį fiziniais asmenys, kurie teikia keleivių vežimo paslaugas ir naudojasi „Uber“ paslaugomis, turi prievolę apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą PVM už jiems „Uber“ suteiktas naudojimosi mobiliąja aplikacija ir kitas paslaugas. D. A. pateikė 2016 m. lapkričio mėn., 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitą (forma FR0608, toliau - apyskaita), kuriose deklaravo: 2016 m. lapkričio mėn. - 56,00 Eur pardavimo PVM (pagal PVM įstatymo 95 str. 2 d. nuostatas) ir 56,00 Eur mokėtino į biudžetą PVM; 2016 m. gruodžio mėn. - 114,00 Eur pardavimo PVM (pagal PVM įstatymo 95 str. 2 d. nuostatas) ir 114,00 Eur mokėtino į biudžetą PVM; 2017 m. sausio mėn. - 111,00 Eur pardavimo PVM (pagal PVM įstatymo 95 straipsnio 2 dalies nuostatas) ir 111,00 Eur mokėtino į biudžetą PVM. Mokesčių inspekcijai minėtų laikotarpių apyskaitos buvo pateiktos 2017-02-26. Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalimi, „kai mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos“. Taigi D. A. tokiu būdu pažeidė ir 2002-03-05 Nr. IX-751 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalį.

Dėl leidimo veiklai vykdyti 2017-03-02 paaiškinime Nr. (7.2) 339-KSS-265 D. A. pripažino, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas neturi. Nustatyta, kad D. A. 2016 m. gavo 3 595,71 Eur pajamų (neatskaičius „Uber“ ir „Taxify“ paslaugos mokesčių), neturint leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksį išdavimo taisyklių 3 punktą.

2017-01-01 - 2017-03-10 laikotarpiu D. A. gavo 4 325,18 Eur pajamų (neatskaičius „Uber“ ir „Taxify“ paslaugos mokesčių) iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, naudodamas automobilį „Seat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-02 įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5 E) redakcija) patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2, 28 ir 29 punktus (b. l. 6, 7).

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-03-02 faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR1093-1355 nurodyta, jog 2017-03-02, 13.35 val., pasinaudojant „Uber“ mobiliąja aplikacija, atliktas kontrolinis keleivių vežimo paslaugos pirkimas pasirinktu maršrutu Kareivių g. 11 - Konstitucijos pr. 16 Vilniuje, išsikviestas automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Nustatyta, kad D. A. turi individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 714414, išduotą 2016-11-04 (b. l. 8, 9). Iš 2017-03-02 sąskaitos-faktūros matyti, jog Rasier Operations B. V. kaip paslaugos teikėjo vardu D. A. išrašė 3,51 Eur sąskaitą už suteiktas transporto paslaugas (b. l. 18). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2017-04-07 rašte nurodyta, jog D. A. vežėjo deklaraciją pateikė 2017-03-10, o deklaracijoje numatoma veiklos vykdymo pradžia yra 2017-03-10 (b. l. 19). Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklios vykdymo pažymoje Nr. 714414 nurodyta, jog D. A. nuo 2016-11-04 vykdo individualią veiklą (kodas 439900), kuri įvardinta kaip kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla (b. l. 20). Teismui pateikti D. A. SEB banko sąskaitos išrašai (b. l. 21-30), „Uber“ bei „Taxify“ pavežėjimų sąrašas (b. l. 31-58), D. A. metinė pajamų deklaracija (b. l. 59-62), pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaita (63-65).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. A. 2016 m. vertėsi ūkine – komercine veikla, neturėdamas leidimo vežė keleivius lengvuoju taksi automobiliu, teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas gavo pajamų, be to, individualios veiklos vykdymo pažymoje nurodė neteisingus duomenis apie vykdomą veiklą, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2016 m. metinėje pajamų deklaracijoje pajamų iš individualios veiklos nedeklaravo bei, turėdamas prievolę teikti PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitas, mokesčių administratoriui apyskaitas už 2016 m. lapkričio mėn., 2016 m. gruodžio mėn.; ir 2017 m. sausio mėn. pateikė 2017 m. vasario 26 d., kai turėjo pateikti iki kito mėnesio 25 d. Tokie D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį bei 189 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad nors pagal nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje, protokole ir nebuvo nurodyta, jog D. A. inkriminuotais veiksmais, be kita ko, pažeidė ir 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 punkto ir 73 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau bylos nagrinėjimo metu įgaliota atstovė paprašė šioje dalyje patikslinti protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad D. A. atlikti veiksmai yra susiję ir su nurodyto įstatymo reikalavimų nesilaikymu, protokolas tikslintinas. Pažymėtina, kad toks patikslinimas neturi jokios įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybei, veiksmų kvalifikacijai ir nesunkina jo teisinės padėties.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į ekonomiką ir verslo tvarką, prekybą, finansų sistemą ir statistiką), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą taip pat įvertinama D. A. asmenybė (baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. A. minimumui artimas baudas, numatytas ANK 127 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies bei 189 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 189 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 350 eurų dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalimi, ir paskirti jam 65 eurų dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 170 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. A. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį bei 189 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 17069176067. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.