- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2-2855-1004/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01883-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- R. J.
dalyvaujant ieškovei L. J., jos atstovei advokatei G. S., atsakovui R. J., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui R. J., trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, K. N., išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti atsakovo R. J. tėvystę nepilnamečiams vaikams: A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad vaikai gimė nenutraukus santuokos su atsakovu, su kuriuo santuoka tebėra nenutraukta, nors faktiškai jau 14 m. abu gyvena skyrium. Vaikų biologinis tėvas yra K. N., su kuriuo nuo 2002 m. kartu gyvenant ir vedant bendrą ūkį ir gimė trys vaikai. A. J., R. J. ir A. J. gimimo liudijimuose vaikų tėvu atsakovas R. J. įrašytas tik dėl to, kad santuoka su juo tebėra nenutraukta.
Teismo posėdyje ieškovė visiškai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, paaiškindama, kad ketina su R. J. nutraukti santuoką. K. N. pripažįsta esantis vaikų tėvu, ginčo dėl to nėra, todėl nuginčijus tėvystę kreipsis dėl jo tėvystės įregistravimo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, nuginčyti ieškovės trijų nepilnamečių vaikų tėvystę atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Teisme nurodė, kad su ieškovės ieškiniu visiškai sutinka, kadangi jis jau 15 metų kartu su ieškove negyvena. Santuoka su ieškove nėra nutraukta, tačiau dėl jos nutraukimo kreipsis išsprendus tėvystės nuginčijimo klausimus.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau raštu sutiko, kad yra trijų ieškovės nepilnamečių vaikų tėvas (b.l. 25). Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija išvadoje bei institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, nes nuginčijus R. J. tėvystę, tėvo pareigas prisiimtų K. N.. Šeimos lankymo metu mergaitės K. N. vadino tėčiu, glaudėsi prie jo, apsikabino. R. J. jos nepažįsta. K. N. A.vadiną sūnumi, R. ir A. – dukromis. Vaikai yra pripratę prie K. N. ir laiko jį tėčiu. Tarp vaikų ir K. N. susiformavę emociniai santykiai.
Teismo posėdyje atsakovas žodžiu pareiškė, kad ieškinį pripažįsta. Ieškinį pripažino raštu ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir nesant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių, baigė bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės, jos atstovės, atsakovo paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nebuvo nutraukę santuokos, kai ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. J., (duomenys neskelbtini) - dukra R. J., ir (duomenys neskelbtini) - dukra A. J., kurių tėvu gimimo liudijimuose yra įrašytas atsakovas R. J. (b.l. 4-7). 2016-05-03 K. N. raštu sutiko, kad yra trijų ieškovės L. J. nepilnamečių vaikų tėvas (b.l. 25). Tai, kad atsakovas šių trijų nepilnamečių vaikų tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad šalių santuoka tuo metu ir dabar dar nėra nutraukta, patvirtina atsakovo bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tarp vaikų ir K. N. susiformavę emociniai santykiai, vaikai jį laiko tėčiu, o jis mergaites vadina dukromis, o berniuką – sūnumi. R. J. negali būti trijų vaikų tėvu, kadangi jau nuo 2002 m. su ieškove gyveno skyrium. Ieškovei ir atsakovui kategoriškai tvirtinant teismui, o trečiajam asmeniui pripažįstant faktą, kad A. J. nėra R. J. sūnus, o R. J., ir A. J. nėra R. J. dukros, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Todėl R. J. tėvystė A. J., R. J. ir A. J. atžvilgiu nuginčytina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149-3.153 str.).
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 8-9). Valstybei išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 110,01 Eur. Šių išlaidų ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo. Teismui suteikta teisė spręsti klausimą ir paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo (CPK 96 str. 5 d.). Ieškinys tenkintas visiškai ieškovės naudai, o atsakovo tėvystė įregistruota, nes vaikai gimė santuokoje su ieškove ir įstatymas numato tėvystės nuginčijimą tik teisme, šalių valios taikiai išspręsti ginčą nenumatyta. Byla teisme išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisingumo, protingumo principus ir į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 str. 5 d. Todėl bylinėjimosi išlaidos (atstovavimo ir procesinių dokumentų įteikimo) valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. J. nėra R. J. sūnus, R. J. ir A. J. nėra R. J. dukros.
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti vaikų gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.