Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2010 m. gruodžio 1 d. apie 19⁵⁰ val. Pravieniškių 2-ame kaime, Kaišiadorių rajone, policijos tarnybiniame automobilyje „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, ir siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos, tarnybinius įgaliojimus vykdantiems Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliams V. J. ir S. P. davė 100,00 Lt kyšį.

Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tądien jis, vairuodamas automobilį, nesustojo prie geležinkelio pervažos, ką privalu padaryti – prie geležinkelio pervažos yra kelio ženklas „Stop“. Jį sustabdė policijos pareigūnai, paaiškino, kokios administracinės nuobaudos jam gali būti skirtos. Tada jis, norėdamas sumokėti baudą vietoje, davė policijos pareigūnams 100,00 Lt, dėl ko ir buvo sulaikytas. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis M. G. patikslino, kad duodamas 100,00 Lt policijos pareigūnams, jis norėjo išvengti administracinės nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo. Kaltinamasis M. G. teigė supratęs, kad policijos pareigūnams jis duoda kyšį, ir norėjęs už tai neprarasti vairuotojo pažymėjimo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju nurodė savo neįgalų tėvą – J. G., su kuriuo jis ir gyvena, padeda jam rūpintis šeima ir namų ruoša, dirba jo įmonėje vadybininku.

Liudytojas policijos pareigūnas V. J. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 1 d. jis kartu su kolega S. P. tarnybiniu automobiliu „Audi, 100“ patruliavo Pravieniškių 2-ame kaime. Jie pastebėjo, kaip prieš kelio ženklą „Stop“ nesustojęs automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą. Tada jie sustabdė tą automobilį ir jo vairuotoją ? kaltinamąjį M. G., paprašė persėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Kaltinamasis atsisėdo automobilio gale už jo – už vairuotojo kėdės. Jis paaiškino kaltinamajam už jo padarytą teisės pažeidimą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, t.y. kokios galimos administracinės nuobaudos. Kaltinamasis ėmė prašyti jo nebausti ir pasiūlė jiems 100,00 Lt –laikydamas rankoje, kaltinamasis jiems rodė 100,00 Lt nominalo vertės kupiūrą ir klausė, ar užteks. Tada jis ir pareigūnas S. P. kaltinamajam paaiškino, kad už kyšio davimą jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis jų neklausė ir paklausė, ar mažai. Tada, kaltinamasis M. G., sakydamas, kad deda pinigus, juos padėjo ant guminio kilimėlio, esančio už vairuotojo kėdės. Liudytojas kategoriškai neigė, jog tokiu būdu kaltinamasis bandė sumokėti administracinę baudą.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas S. P. paaiškino, kad 2010 m. gruodžio 1 d. jis kartu su pareigūnu V. J. patruliavo Pravieniškių 2-ame kaime. Jie pastebėjo, kad automobilis pažeidė Kelių eismo taisykles ? nesustojęs pervažiavo geležinkelio pervažą. Tada jie, įjungę tarnybinio automobilio šviesas, sustabdė tą automobilį. P. V. Jacevičius priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir jį ? kaltinamąjį M. G., parsivedė į tarnybinio automobilio saloną surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Su kaltinamuoju bendravo, paaiškino administracinę atsakomybę ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas V. J.. Pareigūnui bepildant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinamasis M. G. ėmė kalbėti apie tai, kad jam nebūtų rašomas protokolas, žadėjo atsilyginti ir davė 100,00 Lt. Tada pareigūnas V. J. ir jis paaiškino kaltinamajam, kad už kyšio davimą jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet kaltinamasis tarnybinio automobilio gale turėtus 100,00 Lt padėjo ant kilimėlio. Apie tai jie pranešė policijos įstaigos budėtojui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas kaltinamojo M. G. tėvas J. G., pageidaujantis būti laiduotoju, pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį M. G. jo atsakomybei pagal laidavimą ir paaiškino, kad šiuo metu kaltinamasis M. G. gyvena kartu su jais: tėvais ir jaunesniu broliu, dirba jo įmonėje vadybininku. Liudytojas teigė, kad jam žinoma iš sūnaus – kaltinamojo M. G., kad ši baudžiamoji byla yra dėl 100,00 Lt davimo Kelių policijos pareigūnams. Liudytojas tvirtino, kad jo ir kaltinamojo santykiai yra normalūs, kaip tėvo ir sūnaus, kad kaltinamasis gerai tvarkosi darbe, namuose nuolat talkina, atlieka vyriškus darbus, nes jis pats yra neįgalus. Teismui atleidus sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis sugriežtinsiąs sūnaus priežiūrą: galima atimti automobilį, skirti daugiau darbo, neišleisti iš namų.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad 2010 m. gruodžio 1 d. įvykio vieta – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tarnybinis automobilis „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Pravieniškių 2-ame kaime, Kaišiadorių rajone, greta kurio stovi automobilis „Renault, Scenic“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone ant guminio kilimėlio, esančio už vairuotojo kėdės, rasta ir paimta viena 100,00 Lt nominalo vertės kupiūra Nr. AB 0764241, kuri perduota saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 7-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 13) matyti, kad kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2010 m. gruodžio 1 d. turėtą juodą piniginę, kurioje buvo 1191,01 Lt ir 0,10 EUR. Iš kaltinamojo M. G. pateiktų daiktų apžiūros protokolo (b.l 14-16) matyti, kad juodoje odinėje piniginėje su logotipu „NICOLAS“ buvo: viena 500,00 Lt nominalo vertės kupiūra Nr. AA 0528981; penkios 100,00 Lt nominalo vertės kupiūros: Nr. AB 5545961, Nr. AB 4151923, Nr. AB 3823163, Nr. AA 5347560, Nr. AB 0591937; trys 50,00 Lt nominalo vertės kupiūros: Nr. AG 0720417, Nr. AH 2683375, Nr. AG 6537091; dvi 20,00 Lt nominalo vertės kupiūros: Nr. AD 8443101, Nr. AE 5815566; viena 1,00 Lt nominalo vertės metalinė moneta; viena 0,01 Lt nominalo vertės metalinė moneta ir viena 0,10 EUR nominalo vertės metalinė moneta. Apžiūrėti daiktai grąžinti kaltinamajam M. G. (b.l. 17).

Iš 2010 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 213200 nekokybiškos kopijos (b.l. 32) matyti, kad šis protokolas surašytas M. G. už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 1 d. apie 19⁰⁵ val. Pravieniškių 2-ame kaime, Kaišiadorių rajone, vairuodamas automobilį „Renault, Scenic“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „Stop“.

Iš Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės pateiktų asmens duomenų (b.l. 28, 30), iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų (b.l. 29) ir iš Sodros duomenų bazės išrašo (b.l. 38) matyti, kad: kaltinamasis M. G. anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvęs atleistas; jo vairuotojo stažas ? nuo 2004 m. rugsėjo 14 d., jam suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones; kaltinamasis yra nevedęs, vaikų neturi; nuo 2007m. spalio 1 d. iki šiol dirba J. G. PĮ, jo tėvas – J. G., gim. 1959 m. gruodžio 21 d.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pateiktos pažymos apie asmens baustumą (b.l. 33-35) matyti, kad kaltinamasis M. G. anksčiau administracine tvarka baustas šešis kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą – 2010 m. vasario 17 d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., už vairuotojo naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą.

Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos pateiktos kaltinamojo M. G. pažymos ir charakteristikos (b.l. 60-61) matyti, kad kaltinamasis M. G. gyvena kartu su tėvais ir nepilnamečiu broliu, studijuoja Vilniaus kooperacijos kolegijos Kauno skyriuje, dirba J. G. įmonėje vadybininku, yra ramus, tvarkingas, pareigingas, rūpinasi šeima, padeda negalią turinčiam tėvui, kurio darbingumas – 35 proc., noriai talkina bendruomeninėje veikloje. Kaimynai, seniūnijos gyventojai kaltinamąjį M. G. charakterizuoja teigiamai, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Iš Vilniaus kooperacijos kolegijos Kauno skyriaus pateiktos charakteristikos (b.l. 62) matyti, kad kaltinamasis M. G. nuo 2007 m. studijuoja Vilniaus kooperacijos kolegijoje Kauno skyriuje verslo vadybos specialybę neakivaizdiniu būdu. Šiuo metu kaltinamasis M. G. yra IV kurse, akademinių skolų neturi ir neturėjo, taip pat neturi drausminių nuobaudų, konfliktų su dėstytojais ar studentais nėra buvę.

Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnijos pateiktos kaltinamojo M. G. tėvo J. G. charakteristikos (b.l. 64) matyti, kad J. G. gyvena kartu su sutuoktine ir dviem sūnumis. J. G. yra ramus, tvarkingas, pareigingas, yra individualios įmonės savininkas. Nežiūrint į turimą negalią, jo darbingumas – 35 proc., J. G. sugeba pasirūpinti ne tik savo šeima, užauginusia keturis tvarkingus ir gerus vaikus, bet ir nuolat noriai talkina visuomeniniuose seniūnijos darbuose. Seniūnijos gyventojai J. G. charakterizuoja teigiamai, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. Iš J. G. įmonės pateiktos charakteristikos, kurią pasirašė įmonės buhalterė (b.l. 66), matyti, kad J. G. įmonė įsteigta 2002 m., J. G. charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas vadovas, imlus naujovėms ir pasiūlymams, palaikantis darbuotojų iniciatyvą, įžvalgus, teikiantis pirmenybę kolegialiam problemų sprendimui, greitai priimantis sprendimus ir prisiimantis atsakomybę už jų įgyvendinimą. Iš Informatikos ir ryšių departamento prie VRM pateiktos pažymos dėl Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį (b.l. 65) matyti, kad J. G. anksčiau neteistas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. G. bei liudytojų V. J. ir S. P. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. G. 2010 m. gruodžio 1 d. apie 19⁵⁰ val. Pravieniškių 2-ame kaime, Kaišiadorių rajone, policijos tarnybiniame automobilyje „Audi, 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, ir siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos, tarnybinius įgaliojimus vykdantiems Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliams V. J. ir S. P. davė 100,00 Lt kyšį. Ši kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., nes duoto kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt).

Kaltinamasis M. G., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas ir kaltinamojo M. G. tėvas J. G., prašė teismo atleisti kaltinamąjį M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo tėvo J. G. laidavimą.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus kaltinamojo M. G. ir liudytojo J. G. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog J. G. iš tiesų yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, tačiau Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, net ir esant visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismui privalu patikrinti, ar yra visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t.y. ar: 1) asmuo nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Spręsdamas dėl kaltinamojo M. G. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., 12 str.), kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. G. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neakivaizdiniu būdu mokosi aukštojoje mokykloje, mokslo įstaigos bei seniūnijos taip pat charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvęs atleistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka – net šešis kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą – 2010 m. vasario 17 d., t.y. baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, be to, baudžiamąjį nusižengimą padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos netaikytinos – kaltinamasis M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neatleistinas, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnio nei vidutinio dydžio (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytais baudos dydžiais už baudžiamąjį nusižengimą).

Kaltinamajam M. G. priklausantys pinigai – 100,00 Lt, t.y. 100,00 Lt nominalo vertės kupiūra Nr. AB 0764241, panaudota darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

M. G. priklausančius pinigus – 100,00 Lt (vieną šimtą litų), t.y. 100,00 Lt nominalo vertės kupiūrą Nr. AB 0764241,, panaudotą darant nusikalstamą veiką ir saugomą Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.