Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), anksčiau teista penkiolika kartų, paskutinį kartą 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. V. Ž., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-11-25, apie 17.03 val., prekybos centre „Ozas”, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įsidėjusi į savo striukę, pagrobė akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5013965863745, 51.90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5013965863745, 51.90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5011321471900, 51.90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5011321471900, 51.90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5013965358272, 51.90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR“ 5013965358272, 51.90 Lt vertės, kompaktinę pudrą „MAXFACTOR“ 5011321033979, 69,00 Lt vertės, pudrą „MAXFACTOR XPERIENCE“ 5013965644818, 63,90 Lt vertės, pudrą „MAXFACTOR XPERIENCE“ 5013965644535, 63,90 Lt vertės, pudrą „MAXFACTOR XPERIENCE“ 5013965644474, 63,90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAXFACTOR LASH EXTENSION EFFECT“ 5011321848245, 50,90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „LOREAL VOLUME MILLION LASHES“ 3600521893500, 53,90 Lt vertės, nagų laką „PRESTIGE“ 8018199179096, 10,90 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAYBELLINEI LLEGAL LENGTH“ 3600530775279, 38,99 Lt vertės, akių blakstienų tušą „MAYBELLINE ILLEGAL LENGTH“ 3600530775279, 38,99 Lt vertės, pudrą „MAYBELLINE DREAM SATIN LIQUID“ 3600530521951, 41,99 Lt vertės, nagų laką „GOSH“ 5701278695282, 23,00 Lt vertės, nagų laką „GOSH“ 5701278695282, 23,00 Lt vertės, pudrą „GOSH BRONZING SHIMMER POWDER“ 5701278616089, 57,00 Lt vertės, akių šešėlius „GOSH SMOKEY EYES PALETTE“ 5701278626200, 44,50 Lt vertės, pudrą „GOSH PRESSED POWDER“ 5701278615082, 42,50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą- UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį 998 litų 67 centų vertės turtą,

Šiais savo veiksmais V. V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji V. V. Ž. savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino iš dalies. Ji patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 25 d., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas”, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, slaptai pagrobė įvairias kosmetikos prekes, tačiau teigė, kad ji pagrobė tik šešias ar septynias prekes, t.y. tušą akių blakstienoms, kremą-pudrą ir nagų laką, o visų kitų daiktų, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte, ji negrobė.

Nors kaltinamoji V. V. Ž. savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino tik iš dalies, jos kaltė svetimo turto pagrobimu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įrodoma šiais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „Ozas“, pateikė vaizdo įrašą (b.l. 18), iš kurio apžiūros protokolo (b.l. 19-25) matyti, kad kaltinamoji V. V. Ž. 2012 m. lapkričio 25 d., apie 17.03 val., užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir per penkių minučių keturių sekundžių laikotarpį, iš lentynų, kuriose sudėtos įvairios kosmetikos prekės, ne mažiau kaip dešimt kartų paėmusi įvairias prekes, slaptai deda jas į striukę, vėliau nesumokėjusi už prekes, iš parduotuvės išeina.

Liudytoja V. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, šiuo metu ji nuolat gyvena ir dirba užsienyje, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja V. K. nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, liudytojos V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, pagarsino teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis)

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 26-28), liudytoja V. K. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje. 2012-11-25, apie 17.00 val., į parduotuvę užėjo įtartina moteris. Po jos išėjimo buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kur matyti kaip moteris ima įvairias kosmetikos prekes iš prekių lentynos ir dedasi jas sau už striukės. Moteriai buvo apie 55 metus, ji buvo apsirengusi tamsia striuke, didele juoda kepure. Moteris pavogė 6 vienetus akių tušo „MAXFAKTOR“, po 51.90 Lt, pudrą „MAXFAKTOR“, 69 Lt vertės, 3 vienetus pudros „MAXFACTOR XPERIENCE“, po 63,90 Lt vertės, akių tušą „MAXFAKTOR“, 50.90 Lt vertės, tušą „LOREAL VOLUME MILLION LASHES“, 53,90 Lt vertės, nagų laką „Prestige“, 10.90 Lt vertės, 2 vienetus akių tušo „MAYBELLINE ILLEGAL LENGTH“, 38,99 Lt certės, pudrą „MABELINE DREAM SATIN LIGUID“, 41.99 Lt vertės, 2 vienetus nagų lako „GOCH“, po 23 Lt, pudrą „GOSH BRONZING SHIMMER POWDER“, 57,00 Lt vertės, akių šešėlius „GOSH SMOKEY EYES PALETTE“, 44.50 Lt vertės, pudrą „GOSH PRESSED POWDER“, 42,50 Lt vertės. Bendrai moteris pagrobė prekių už 998 litus 67 centus. 2013-01-05, apie 16.30 val., liudytoja V. K. parduotuvėje pastebėjo tą pačią moterį ir pradėjo ją stebėti. Moteris tai pajutusi, išėjo iš parduotuvės. Moteris nuėjo į parduotuvę „Persicco“, kur paėmė rankinę, tačiau pamačiusi, kad V. K. ją stebi, moteris rankinę padėjo atgal. Tada moteris nuėjo į parduotuvę „Crocs“, kur paėmusi batų porą, įsidėjo į maišą. Liudytoja V. K. sušuko pardavėjoms, o pati nubėgo paskui moterį, kurią už rankos sulaikė. Tuomet prie jų pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie moters turėtame maiše rado kelių parduotuvių daiktus.

Liudytojos V. K. parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai yra neprieštaringi ir nuoseklūs, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų kosmetikos prekių rūšį ir kiekį ji nurodė jau pirmos apklausos liudytoja metu 2012 m. lapkričio 25 d., t.y. tuojau pat po įvykdytos vagystės, jos nurodytas iš parduotuvės pagrobtų prekių kiekis ir prekių rūšis atitiko parduotuvės administracijos pareiškimuose policijai nurodyto turto kiekį ir rūšį, todėl teismas dėl liudytojos V. K. parodymų tikrumo neabejoja.

Kad kaltinamajame akte išvardintos kosmetikos prekės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo pagrobtos būtent 2012 m. lapkričio 25 d., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, įgaliota atstovė N. S.. Ji teigė, kad iš karto po vagystės buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir patikrintos prekių lentynos, prie kurių buvo sustojusi vagystę padariusi moteris, ir iš karto buvo nustatyta, kad po kaltinamosios apsilankymo, iš parduotuvės dingo 21 prekė. N. S. teigimu, niekas kitas tų prekių paimti negalėjo, kadangi visos parduotuvės patalpos, tiek prekybos salė, tiek sandėlis, tuo metu buvo stebimos vaizdo kameromis, ir vagystė būtų užfiksuota.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytoja V. K. ar civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, įgaliota atstovė N. S. turi tikslą apkalbėti kaltinamąją V. V. Ž. ir taip jai pakenkti, todėl vertindamas liudytojos V. K. parodymus ir civilinio ieškovo atstovės N. S. paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs, patvirtinti byloje esančiu vaizdo įrašu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu, todėl teismas šių įrodymų pagrindu daro išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti ir mano, kad kaltinamosios V. V. Ž. kaltė svetimo turto grobimu yra įrodyta. Kaltinamosios V. V. Ž. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma ir neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamosios V. V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto turto rūšį ir vertę, taip pat į kaltinamosios asmenybę, kuri anksčiau daug kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už svetimo turto grobimą iš parduotuvių, ir vėl yra kaltinama analogiška nusikalstama veika, bei į tai, kad kaltinamoji V. V. Ž. yra daug kartų traukta administracinėn atsakomybėn už smulkųjį svetimo turto grobimą iš prekybos įstaigų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajai V. V. Ž. 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Nors kaltinamoji V. V. Ž. šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad 2014-05-22 teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teismas mano, kad bendrinti bausmes, paskirtas dviem teismo nuosprendžiais, šiuo metu nėra pagrindo.

Civiliniai ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 998 litų 67 centų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 7), kuris yra pagrįstas liudytojos V. K. parodymais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta pagrobtų prekių verte (b.l. 2-3), todėl civilinio ieškovo pareikštas ieškinys turi būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios V. V. Ž. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies pagrindu, į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2013 m. spalio 18 d. 22 val. iki 2013 m. spalio 19 d. 11 val. 40 min. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę V. V. Ž. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš V. V. Ž. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 998 (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis) litus 67 centus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.