- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-642-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10809-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- E. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolia Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui V. S. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo E. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo (jos pilnamečio brolio) V. S. išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė mokysis vidurinėje ir aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji sulaukė pilnametystės, tačiau savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, nes mokosi dienine mokymosi forma Europos mokykloje Liuksemburge 6-oje bendrojo lavinimo klasėje, mokyklą baigs 2016 m. vasarą, galimybės dirbti neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu atmetė ieškovės R. T. ieškinį atsakovui V. S. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo E. S. (b. l. 168-170).
Teismas nustatė, kad ieškovė R. T. yra atsakovo V. S. sesuo. Atsakovas V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo paskirtas ieškovės globėju (rūpintoju) iki jos pilnametystės. Ieškovė, sulaukusi pilnametystės, toliau mokosi Europos mokykloje Liuksemburge (vidurinio ugdymo programa). Teismas, įvertinęs CK 3.236 straipsnio nuostatą sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad pilnamečiui broliui (seseriai) kyla išimtinai tik tėvams nustatyta pareiga išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Teismas aktyviai siūlė bylos šalims (seseriai ir broliui) sudaryti taikos sutartį, tačiau šalys teismo siūlymu nepasinaudojo ir taikos sutarties nesudarė, nors ginčo tarp šalių iš esmės nebuvo. Teismas vertino, kad ieškovė kreipėsi į teismą ne pažeistų civilinių teisių gynimo, bet vedina kitų tikslų. Darė išvadą, kad visi be išimties jos poreikiai – maistui, aprangai, mokslui, užklasinei veiklai, pramogoms, laisvalaikiui ir pan. – buvo ir yra realiai patenkinami, ieškovė gyvena ir yra visiškai išlaikoma savo brolio šeimos, be to, ji kiekvieną mėnesį gauna našlaičio pensiją, kurią naudoja savo pačios nuožiūra. Teismas laikė, kad ieškovės nurodyti poreikiai yra susiję su prabanga, tokius poreikius deklaruojantis asmuo negali būti prilyginamas asmeniui, kuriam yra reikalinga kitų asmenų parama.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė (apeliantė) R. T. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį dėl išlaikymo paramos forma priteisimo iš atsakovo V. S. patenkinti (b. l. 176-177).
Motyvuose nurodė, kad CK 3.236 straipsnis neabejotinai numato imperatyvą, kad pilnametis brolis (sesuo) turi įstatyminę pareigą išlaikyti pilnametį brolį (seserį), jeigu jis turi tokią galimybę, o kitam pilnamečiam broliui (seseriai) yra reikalinga materialinė parama. Įstatyme keliamas ne moralinės, o teisinės pareigos klausimas. Teismas nurodė, kad siūlė bylos šalims sudaryti taikos sutartį, tačiau teismo aktyvų siūlymą iš esmės galima laikyti teismo spaudimu sudaryti taikos sutartį, nes įtikinėjimas dėl taikos sutarties užėmė didžiąją dalį parengiamojo teismo posėdžio laiko. Teismas ieškinį atmetė nepaisant to, kad atsakovas iš dalies su ieškiniu sutikimo ir ginčas kilęs tik dėl teiktinos paramos dydžio.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė (b. l. 179).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nustatyta, kad apeliantė R. T. yra atsakovo V. S. sesuo. Atsakovas V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo paskirtas ieškovės globėju (rūpintoju) iki jos pilnametystės. Sulaukusi pilnametystės, ieškovė toliau mokosi Europos mokykloje Liuksemburge (vidurinio ugdymo programa) ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą.
Ginčo esmė – ar brolis turi pareigą išlaikyti pilnametę seserį, kuri mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.
Lietuvos Respublikos CK 3.236 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pilnametis brolis (sesuo), turintis galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingą nepilnametį brolį (seserį), neturintį tėvų arba negalintį gauti jų išlaikymo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomos šios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio normos.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendė, jog įstatymas nenumato, kad pilnametis brolis (sesuo) turi įstatyminę pareigą išlaikyti pilnametį brolį (seserį), net jeigu jis turi tokią galimybę, o kitam pilnamečiui broliui (seseriai) yra reikalinga materialinė parama. Tai, kad nurodyto straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomos šios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio normos, nesudaro pagrindo išvadai, kad pilnamečiui broliui (seseriai) kyla išimtinai tik tėvams nustatyta pareiga išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo CK 3.236 straipsnio normų aiškinimu. Apeliantė kelia teisės į išlaikymą klausimą. Apeliantei, kaip seseriai, teisę į išlaikymą numato CK 3.236 straipsnio 1 dalis, tačiau šioje dalyje aiškiai pasisakyta, jog teisę gauti išlaikymą iš pilnamečio brolio turi tik nepilnametė sesuo. Įstatymų leidėjas nenumatė, jog, esant tam tikroms sąlygoms, broliai (seserys) turi pareigą išlaikyti savo pilnamečius brolius (seseris), kaip tai numatyta tėvams (CK 3.192¹ str.). CK 3.236 straipsnio 2 dalis, kuria apeliantė grindžia savo apeliacinį skundą, nereguliuoja teisės į išlaikymą klausimo, ji tik nustato, asmeniui turinčiam teisę į išlaikymą, išlaikymo teikimo tvarką, t. y. ar savanoriškai bus teikiamas išlaikymas, ar priteisiamas, koks jo turėtų būti dydis, kokiu būdu teikiamas ir pan.
Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.