Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2019 m. spalio 24 d., apie 15.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,28 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

Teismo posėdžio metu R. K. pripažino kaltę, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad buvo atvažiavęs aplankyti dukterį, nes jo žmona su dukterimi gyvena atskirai, žmonos namie nebuvo. Jam paskambino iš darbo, kad yra problemų, reikia skubiai atvykti, todėl jis paėmė raktelius nuo žmonos automobilio ir išvažiavo. Darbe kaip tik buvo kolegos gimtadienis, išgėrė, tada atvažiavo žmona su taksi, sukėlė triukšmą, kad jis paėmė automobilį, pareikalavo jį grąžinti, todėl jis sėdo vairuoti ir jie išvažiavo. Negalvojo, kad bus toks neblaivus, žmona negalvojo, kad jis neblaivus, buvo pikta.

Teismo posėdyje apklausta D. K. nurodė, kad automobilis, kurį vairavo R. K., priklauso jai, ji nusipirko jį, pasiskolinusi pinigų iš savo motinos, kai jau su R. K. nebegyveno. Su R. K. negyvena gal nuo 2017 m. Paaiškino, kad ji buvo darbe, namie buvo dukra ir jos motina, motina paskambino, pasakė, kad atvažiavęs vyras pas dukrą. Kai ji grįžo namo, pamatė, kad nebėra automobilio, dukra ir motina nieko nežinojo, ji jau norėjo pranešti policijai, bet mama pasiūlė paskambinti vyrui. Kai paskambino, sužinojo, kad jis paėmė automobilį, nes skubiai reikėjo į darbą. Su taksi nuvažiavo į jo darbą, pareikalavo, kad grąžintų automobilį, jie sėdo ir išvažiavo, ji nematė, kad jis išgėręs, nustebo, kad tiek promilių nustatė, nežinojo, kad jis vis dar neturi teisės vairuoti, nes jau seniai negyvena kartu, galvojo, kad jau praėjęs teisės atėmimo terminas.

Byloje taip pat gautas R. K. prašymas, kuriame nurodomos nusižengimo padarymo aplinkybės, aplinkybės dėl automobilio priklausymo, be to, prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dvejiems metams.

Taip pat byloje gautas D. K. prašymas, kuriame nurodomos tiek faktinės aplinkybės dėl automobilio pasiėmimo, tiek ir susijusios su šio automobilio priklausymu jai. Prašoma, be kita ko, tuo atveju, jei bus nuspręsta dėl konfiskavimo būtinumo, konfiskuoti iš R. K. automobilio vertę, o automobilį grąžinti jai. Prie prašymo pridėti dokumentai, susiję su automobilio įsigijimu, skolos raštelio, gimimo liudijimo kopijos.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu R. K. prisipažino, padaręs nusižengimą, gailėjosi (b.l. 1).

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. S. 2019 m. spalio 24 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 24 d., apie 15.40 val., dirbant policijos priemonių metu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip po to paaiškėjo, vairavo R. K.. Bendraujant su vairuotoju nuo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, dėl to vairuotojas buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas lengvas 1,28 promilės girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholis buvo vartotas iš vakaro, šiandien nieko nevartojo. Patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti jam yra atimta). Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21 (b.l. 5);

- alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. 2019 m. spalio 24 d., 15.52 val. buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas (b.l. 6);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K. (b.l. 7);

- asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad R. K. 2014 m. rugpjūčio 19 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis (b.l. 10);

- administracinių nusižengimų registro išrašu, iš kurio matyti, kad R. K. 2017 m. kovo 24 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei jam skirta subendrinta 1250 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (b.l. 2-4).

Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. K. veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai tai padaro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas), todėl jis baustinas.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti baudą nuo 1100 iki 1500 eurų. Taip pat už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – anksčiau baustas administracine tvarka ir už kitų rūšių nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-4). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, R. K. skirtinas ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Minėta, kad už nurodyto nusižengimo padarymą, įstatymas numato galimybę konfiskuoti automobilį, kuriuo buvo padarytas nusižengimas. Visgi nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, susijusius su automobilio priklausomybe – paaiškinimus, kuriuos iš esmės patvirtina ir pateikti duomenys, kad automobilis registruotas D. K. vardu, kad ji minėtą automobilį įsigijo ir savo asmenines, taip pat ir pasiskolintas lėšas tuo metu, kai su R. K. nebevedė bendro šeimos ūkio, nors ir nėra kol kas išsiskyrę, be to, tiek R. K., tiek ir D. K. nurodytas aplinkybes, kaip minėtas automobilis buvo paimtas, sprendžia, kad šiuo atveju automobilio VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principo, todėl konfiskavimas netaikytinas.

R. K. pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dvejiems metams. Teismas, atsižvelgdamas į pakankamai didelę skirtina baudos sumą, sprendžia, kad prašymas, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, tenkintinas iš dalies ir jai skirtinos baudos mokėjimas išdėstomas 1 metų ir 1 mėnesio laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį po 100 eurų baudos, iki bus sumokėta visa bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, R. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 100 (vieną šimtą) eurų baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, bei įmokas mokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19107299919.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).