- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- ATP-1325-166/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08842-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pažeidėjas
- V. T.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimas, kuriuo V. T. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatytą pažeidimą paskirta 200 Lt bauda, ir byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-32699 V. T. dėl to, kad šis 2013-05-17 16.54 val. P. Vileišio g. 17a, Vilniuje, gyvenamojoje zonoje pastatė transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valst. (duomenys neskelbtini), ant vejos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 įsakymu Nr. 1950 pavirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punktą, ir padarė LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė 2013-07-04 nutarimu Nr. A11-33356(1.1.5.6-SM3) už LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė V. T. 200 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundą, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-04 nutarimą, kuriuo V. T. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. nustatytą pažeidimą paskirta 200 Lt bauda, ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-07-04 nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad V. T. padarė administracinio teisės pažeidimo bei pažymima, kad teismas nepagrįstai bylą nutraukė, nurodydamas, jog nėra pakankamų įrodymų. Apelianto manymu, V. T. teiginys, kad P.Vileišio g. 17 namo kieme nėra jokios stovėjimo aikštelės, vejos kieme nėra nuo 2010 m., turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Nurodoma, jog vieta, kurioje buvo pastatyta transporto priemonė neturi automobilių stovėjimo aikštelėms būdingų požymių, todėl nepritaikyta automobilių stovėjimui. Taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiama asmens motyvas, kad automobilis buvo pastatytas ne ant vejos, o ant žvyro, skaldos yra nepagrįstas, kadangi šioje vietoje žolė tiesiog išvažinėta. Atkreipiamas dėmesys, jog aplinkybę, kad V. T. automobilį statė ant vejos patvirtina ir duomenys iš „Gis“ informacinės sistemos, kuri patvirtina Vilniaus mieste esančius žaliuosius plotus.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
V. T. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus buvo pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., tačiau, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto įvykio ir sudėties. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime pateikė išsamią analizę, dėl ko teismo manymu, vieta, kurioje buvo pastatytas V. T. automobilis, nelaikytina veja, LR Želdymų įstatymo 2 str. 20 p. prasme. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamo apeliacinio skundo kontekste pastebėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Ši nuostata priežastiniu ryšiu susieta su Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimu. Šioje teisės normoje, inter alia, įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos. Kelių eismo taisyklėse vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau, pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p., veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas. Pagal suformuotą teismų praktiką, veja turi būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atlieką specialią kultūrinę paskirtį.
Aukštesnės instancijos teismui susipažinus su byloje esančiomis fotonuotraukomis, nekelia abejonių, kur yra veja, kur nesutvarkyta kelio danga. Be to, iš įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad aikštelėje veja neauga kuokštais ar dalimis net vasaros metu, o vejos vietoje tėra suvažinėtas žvyras, kuris nėra niekuo atribotas nuo važiuojamosios dalies. Priešingai matyti, kad aikštelė atkirta bortu nuo vejos. Pastebėtina, kad tariamo pažeidimo vieta yra pakankamai taisyklingos formos, vietos dangą sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas galimai asmenims leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja. Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigą ir rūpintis bei prižiūrėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri būtų atskirta nuo kelio dangos, kad būtų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, savivaldybės administracijai neatlikus jai priklausančių funkcijų, konstatuoti, kad V. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d. požymių, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.