Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną važiuodamas Kalnėnų gatve, Vilniuje, jis privažiavo automobilių eilę. Kadangi jis važiavo greičiau, jis aplenkė vieną automobilį, po ko norėjo aplenkti ir kitą automobilį, kurį vairavo nukentėjusysis. Nors jis lenkė leidžiamojoje vietoje, lenkimui nebuvo jokių kliūčių, nukentėjusysis neleido jam lenkti, agresyviai persirikiuodamas į priešingos krypties eismo juostą. Po kurio laiko jis vėl bandė lenkti, tačiau minėtas vairuotojas atliko tą patį manevrą, užstodamas jam kelią. Jis suprato, kad minėto automobilio jis neaplenks, todėl važiavo paskui nukentėjusiojo automobilį iki tol, kol išvažiavo į Minsko plentą. Jam aplenkus minėtą automobilį pastarojo vairuotojas jam parodė gestą, jis taip pat parodė gestą, reiškiantį „kas yra? kas blogai? kokios problemos?“. Kadangi jis neturėjo daug laiko, skubėjo, jis važiavo toliau. Nukentėjusysis rodė jam gestus, reiškiančius „šausiu“, „duosiu į galvą“ ir pan., po ko bandė aplenkti jo vairuojamą automobilį, išvažiuoti iš pirmos eismo juostos į antrąją ir taip užkirsti jam kelią, tačiau pirmoje eismo juostoje buvo automobilis, kuris sutrukdė nukentėjusiajam atlikti manevrą. Jis bandė nutolti nuo nukentėjusiojo automobilio, todėl važiavo toliau gana greitai, aplenkdamas automobilius iš pirmos eismo juostos į antrąją, bet nukentėjusysis jį persekiojo ir kartojo visus jo veiksmus (važiavo jam iš galo). Tuomet jis nusprendė nusukti į Naujininkų mikrorajoną, nukentėjusysis važiavo paskui jį. Įtardamas, kad vairuotojui kažkas negerai ar šis yra girtas ar neadekvatus, taip pat siekdamas išsiaiškinti, kodėl minėtas vairuotojas jį persekioja irt nepalieka jo ramybėje, jis nusprendė sustoti ir išsiaiškinti. Sustojęs jis išlipo iš savo automobilio, nukentėjusysis taip pat išlipo iš savo automobilio ir pradėjo rėkti „ką tu čia, ką tu čia“. Matydamas, kad gali kilti konfliktas, jis nusivilko striukę, kurią pasidėjo į automobilį, nuėjo iki nukentėjusiojo automobilio galo, kur nukentėjusysis trenkė jam smūgį, o jis dešine ranka užsidengė ir ta pačia ranka trenkė nukentėjusiajam į veidą, t. y. jis matė, kad nukentėjusysis jam ranka smūgiuos, todėl jis savo ranka užsidengė ir ta pačia dešine ranka trenkė nukentėjusiajam į kaktos viršutinę dalį, kurią prakirto (jis matė, kad bėgo kraujas iš nukentėjusiojo kaktos ar antakio, galbūt jo žiedas įbrėžė odą). Po jo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant rankų ant asfalto ir iš karto atsistojo, tuomet jis pamatė, kad kraujuoja nukentėjusiojo veidas. Tuomet nukentėjusysis pradėjo sakyti „tau šakės“, „(necituotinas žodis)“. Šio įvykio metu jis nukentėjusiajam nieko nesakė. Po šio įvykio jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis nenorėjo, kad kiltų toks konfliktas, įvykiu nesididžiuoja, jam gėda, šis įvykis nesuteikia jokios garbės, jis negerai padarė. Dėl įvykio jis pergyvena, gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas, pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 15.30 val. automobiliu „Renault Kangoo Express“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiavo iš savo namų į Vilniaus miestą. Bevažiuojant Kalnėnų mikrorajone, Vilniuje, jis pasivijo kitą automobilį (galbūt „Subaru“), kuris važiavo lėtai – lėčiau, nei leidžia kelių eismo taisyklės. Jis minėtą automobilį bandė aplenkti, bet automobilis piktybiškai išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir jam užkirto kelią. Jis grįžo į savo eismo juostą, vėliau norėjo vėl aplenkti minėtą automobilį „Subaru“, bet pastarojo vairuotojas jam vėl neleido aplenkti. Tuomet jis važiavo paskui automobilį „Subaru“ ir pastarąjį aplenkė Minsko plente (automobilio vairuotojas nenorėjo leisti jam šio aplenkti). Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelyje. Jam sustojus sustojo ir minėtas automobilis „Subaru“. Norėdamas su minėto automobilio vairuotoju pasikalbėti, kodėl šis jam trukdė važiuoti ir šį aplenkti, jis išlipo iš savo automobilio, po ko iš savo automobilio išlipo ir automobilio „Subaru“ vairuotojas (apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, aukštesnis už jį). Jiems aiškinantis tarp jų įvyko žodinis konfliktas (jie konfliktavo už automobilio „Subaru“). Konflikto metu automobilio „Subaru“ vairuotojas užsimojo ir norėjo ranka jam trenkti, tačiau jis atrėmė automobilio „Subaru“ vairuotojo ranką ir sudavė pastarajam vieną kartą į veido sritį. Jo smūgis buvo vidutinio stiprumo. Po smūgio vyras griuvo ant žemės – jis mano, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas nukrito pats paslydęs. Tuomet jis atsitraukė nuo automobilio „Subaru“ vairuotojo, pastarasis atsistojo ir jis pamatė, kad šiam iš nosies bėga kraujas. Automobilio „Subaru“ vairuotojas pradėjo ant jo šaukti, o jis grįžo į savo automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai 116-119).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad 2023 m. vasario 27 d. apie 15.40 val. su dviem nepilnamečiais vaikais važiuodamas Rūkainių gatve, Vilniuje, kurioje leidžiamas iki 20 km/val. greitis, galiniame automobilio vaizdo veidrodėlyje jis pastebėjo vairuotoją, vairuojantį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris važiuodamas labai greitai bandė iš kairės pusės siaurame kelyje lenkti jo vairuojamą automobilį. Pastebėjęs minėtą vairuotoją jis pasitraukė kairiau į kelio vidurį, nes kelio dešinėje stovėjo pastatytas automobilis, taip pat kelio dešinėje pusėje ėjo jaunas žmogus. Jis važiavo leistinu greičiu. Minėto automobilio vairuotojas akivaizdžiai nervinosi, agresyviai bandė jį lenkti, bet neaplenkė. Įvažiavus į Minsko plentą, kuriame yra dvi eismo juostos, minėtas vairuotojas jį aplenkė ir privažiavęs iš kairės pusės (arti jo), įvairiais ženkliais siūlė eiti pasimušti kelkraštyje bei pravažiuodamas metė kažkokį daiktą į jo vairuojamą automobilį. Įvažiavus į vienos eismo juostos kelią (duomenys neskelbtini) gatvės link minėtas vairuotojas sustojo, iš karto iššoko iš savo automobilio ir nusirengė striukę. Jis taip pat išlipo iš savo automobilio. Minėtas vairuotojas buvo agresyvus ir iš karto jį puolė kumščiais. Jis išvengė kelių smūgių. Jis nesitikėjo, kad minėto vairuotojo tikslas buvo smurtas. Minėtas vairuotojas trenkė jam kelis smūgius į galvos, veido sritį, po ko jis nukrito ant kelio ir jam buvo nubrozdinti keliai. Po to minėtas vairuotojas pasišalino, agresyviai kažką sau komentuodamas. Šio įvykio metu taip pat buvo suplėšyti jo drabužiai – 400 eurų vertės bluzonas „Corneliani“, 100 eurų vertės kelnės „Napapijti“, nepataisomai sulaužyti 106 eurų vertės akiniai nuo saulės „Mono oakley“. Po šio įvykio jis namo parvežė išsigandusius ir didelį stresą patyrusius vaikus ir apie 17.00 val. išvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba – susiūtos žaizdos. Dėl šio įvykio jis patyrė 1 785 eurų turtinę žalą ir 3 000 eurų neturtinę žalą (lapai 94-95, 98-100).

6. Specialistas, apžiūrėjęs A. M. medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. M. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu suduodant smūgius kietu buku daiktu (daiktais) į nurodytas veido sritis, tiek pačiam A. M. griūvant bei minėtomis veido sritimis kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar plokštuma padarytos kirstinės žaizdos kaktos ir nosies srityse, dauginiai veido odos nubrozdinimai, kairės pusės pirmo viršutinio danties vainiko netekimas. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2024 m. vasario 27 d. 18.20 val. Sužalojimai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (bylos lapai 50-52).

7. A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užkerta kelią kitam automobiliui. Iš automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa vyras (apie 45 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais), kuris eina kito automobilio link. Minėtas vyras nusiima savo striukę, grįžta prie savo automobilio, padeda striukę į automobilį bei parodo gestą – savo kumščiu trenkia sau į delną ir greitu žingsniu eina prie kito automobilio. Už automobilio matoma, kaip minėtas vyras dešine ranka smūgiuoja kitam vyrui, vilkinčiam raudoną striukę, kuris po smūgio nugriūna ant kelio, po ko automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,vairuotojas nueina prie savo automobilio (bylos lapai 23-28).

8. Automobilis „Renault Kangoo Express“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. (bylos lapas 151).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas pažymi, kad R. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 15.40 val. R. B. viešoje vietoje – prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), A. M. sustojus su savo automobiliu ir bandant išsiaiškinti su transporto priemonės „Renault Kangoo Express“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju R. B. dėl pastarojo pavojingo vairavimo, R. B. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: priėjęs prie A. M. pastarajam jis sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą ir į veidą, tokiu būdu A. M. padarydamas kirstines žaizdas kaktos ir nosies srityse, dauginius veido odos nubrozdinimus, kairės pusės pirmojo viršutinio danties vainiko netekimą, t. y. nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. R. B. viešoje vietoje tyčia sudavė A. M. kelis smūgius kumščiu į galvos, veido sritis, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taigi R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

11. Teisiamojo posėdžio metu R. B. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sutuoktinės V. B. atsakomybei pagal laidavimą. R. B. nurodė, kad su sutuoktine jie yra susituokę ilgiau nei dešimt metų, augina nepilnametę dukrą.

12. V. B. teismui nurodė, kad ji su sutuoktiniu yra kartu 15 metų. Jos vyras yra atsakingas, darbštus, šeimos žmogus. Jos sutuoktinis nemėgsta neteisybės, ji mano, kad netinkamą jo reakciją sąlygojo tam tikri žmonių veiksmai. Ji mano, kad reikia ieškoti priežasčių, dėl kurių įvyko tokios pasekmės, ir jeigu ji negalės sutuoktiniui padėti, jie kreipsis į specialistus, kurie padės suvaldyti vyro emocijas. Ji sutinka laiduoti bet kokiam terminui, norėtų laiduoti be užstato, nes turi finansinių įsipareigojimų.

13. R. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. B. neteistas (bylos lapai 144-146), baustas administracine nuobauda – bauda (bylos lapai 142-143), dirba (bylos lapai 148-150). R. B. ikiteisminio tyrimo metu atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 54,15 eurų turtinę žalą (bylos lapai 86-87), taip pat jis atlygino A. M. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Laiduotoja sutinka būti V. B., kuri yra R. B. sutuoktinė. R. B. su V. B. palaiko artimus ryšius. V. B. yra dirbanti, neteista. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad V. B. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima R. B., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką R. B., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus R. B., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Civiliniai ieškiniai

16. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl R. B. nusikalstamais veiksmais padarytos 3 000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir 1 785 eurų turtinės žalos atlyginimo (bylos lapas 105).

17. Bylos nagrinėjimo teisme metu R. B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais A. M. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taigi A. M. civilinis ieškinys atmestinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

18. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 120-123) kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

R. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. M. civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti R. B. ir V. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti R. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.