- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-469-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Neringa Švedienė
- Atsakovas
- D. P.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. sprendimo, kuriuo iš D. P. UAB „Būsto spektras“ naudai priteista 7044,60 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Būsto spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės D. P. 7044,60 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2006-11-25 su atsakove D. P. sudarė Paslaugų teikimo sutartį (pavedimą pirkėjų paieškai) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas ieškojo pirkėjų atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas surado atsakovės butui galimus pirkėjus D. Ž., L. P. bei V. P.. Ieškovui vedant derybas su minėtais asmenimis, atsakovė pranešė, kad UAB „Būsto spektras“ nutrauktų buto pardavimą, nes atsakovė persigalvojo ir buto nebepardavinės, tačiau 2007-01-30 atsakovė sudarė buto pirkimo- pardavimo sutartį su ieškovo surasta potencialia pirkėja D. Ž.. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 5.3 p. atsakovei pardavus butą UAB „Būsto spektras“ surastam pirkėjui, atsakovė įsipareigoja per 7 dienas nuo UAB „Būsto spektras“ pareikalavimo sumokėti UAB „Būsto spektras“ baudą už UAB „Būsto spektras“ atliktą darbą, patirtas išlaidas bei pirkėjo suradimą, t.y. 3% ir PVM nuo turto kainos-7044,60 Lt. Atsakovė minėtos baudos ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
Atsakovė nurodė, kad sudarant sutartį su ieškovu iš sutarties buvo išbraukti 5.1, 5.2, 5.3, 6.3, 6.5 p. ir tai patvirtino parašu ieškovo pardavimo agentė R. G.. Taigi, ieškovas nepagrįstai, vadovaudamasis sutarties 5.3 p., reikalauja iš atsakovės priteisti baudą. Sutartį su ieškovu atsakovė nutraukė, nes nesulaukė pasiūlymų dėl buto pirkimo ir jai reikėjo skubiai išvykti iš Vilniaus. Kadangi ieškovo agentė R. G. ir toliau atlikinėjo buto pirkėjų paieškas atsakovės vardu, atsakovė pareiškė, kad sutartis yra nutraukta ir kad ji nesutinka, jog kas nors iš ieškovo darbuotojų veiktų jos vardu. Taigi, net jei sutarties 5.3 punktas ir nebūtų išbrauktas iš sutarties, jis vis tiek negalėtų būti taikomas, nes jis prieštarauja CK 6.721 straipsniui, kuris taikomas tada kai paslaugų sutartis yra nutraukta.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike nurodė, kad atsakovė jo iki šio laiko nėra informavusi apie vienašalį sutarties nutraukimą, taigi sutartis nėra nutraukta, todėl CK 6.721 str. šioje situacijoje negali būti taikomas. Atsakovės teiginys, kad iš sutarties buvo išbraukti 5.1, 5.2, 5.3, 6.3, 6.5 p. prieštarauja protingumo principui (CK 1.5 str.), nes ieškovas yra pelno siekiantis asmuo ir jis tokios sutarties nepasirašytų. Kadangi sutartis sudaryta dvejais egzemplioriais, pataisymai būtų padaryti ne tik atsakovės, bet ir ieškovo turimame egzemplioriuje. Atsakovės pateiktame sutarties egzemplioriuje prie taisymų padaryti R. G. parašai yra suklastoti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas: iš atsakovės D. P. ieškovui UAB „Būsto spektras“ priteista 7044,60 Lt ir 211,34 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad šalys 2006 11 25 sudarė Paslaugų teikimo sutartį. Pagal šios sutarties 6.2 p. jos sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik raštišku abiejų šalių susitarimu. Ieškovas UAB „Būsto spektras" pateikė teismui minėtos sutarties originalą, jame nėra jokių prierašų ar pataisymų, kurie yra padaryti atsakovės sutarties egzemplioriuje, bet nėra aptarti šalių susitarimu. Teismas konstatavo, jog atsakovės pateiktame sutarties egzemplioriuje padaryti atžymėjimai ir pataisymai padaryti vienašališkai, be ieškovo sutikimo.
Ieškovas įsipareigojo surasti atsakovei jos buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkėjų. Šalių sudarytos sutarties 5.3p. numatyta, jog jeigu klientas (atsakovė) sutarties galiojimo metu ar per 6 mėnesius nuo šios sutarties pasibaigimo dienos perleido butą agentūros surastam/atvestam pirkėjui, klientas įsipareigoja per 7 d. po raštiško pareikalavimo sumokėti agentūrai 3 procentų plius PVM baudą, kuri skaičiuojama nuo grafoje „turto kaina“ nurodytos kainos. Kaip seka iš pateikto Parduodamo objekto apžiūros akto (b.1.4), kuris yra galiojantis, nenuginčytas, agentė R. G. atvedė atsakovei potencialius pirkėjus D. Ž., L. P. ir V. P.. Sutartyje tarp šalių numatyta, jog ši sutartis gali būti nutraukta vienašaliu raštišku šalies pranešimu pranešus kitai šaliai prieš 30 darbo dienų. Teismas pažymėjo, kad minėtų sąlygų atsakovė nesilaikė, raštu ieškovo apie sutarties nutraukimą neinformavo. Ieškovas laikėsi sutarties sąlygų: buvo ieškoma potencialių pirkėjų, apie buto pardavimą pateikti skelbimai į „Alio reklama“. Atsakovė pažeidė CK 6.38 str. nuostatas, nes nuslėpdama nuo ieškovo, 2007 01 30 sudarė buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su potencialia pirkėja, surasta ieškovo - D. Ž.. 2006 12 03 atsakovė gavo avansą iš D. Ž. tėvų- 2000Lt, kurie įeina į parduodamo būsto kainą, tačiau ieškovas apie tai informuotas nebuvo, toliau talpino skelbimus spaudoje apie atsakovės parduodamą butą. Jog butas parduotas, ieškovas sužinojo tik 2007m. vasario 13d. (b.l.5-nekilnojamojo turto registro CDB išrašas).
Teismas konstatavo, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovui netesybas (baudą), nustatytą sutartyje (CK 6.245str.), kuri sudaro 7044,60Lt (3 proc. plius PVM bauda, kuri skaičiuojama nuo turto kainos- 199 000Lt). Ieškovas siuntė atsakovei reikalavimą raštu apmokėti baudą, tačiau ji atsisakė priimti ieškovo dokumentus.
Teismas pažymėjo, kad CK 6.721str. nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, nes atsakovė nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos. CK 6.721 str. 1 d. numatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pardėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Teismas patenkinęs ieškinį, iš atsakovės priteisė 211,34 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė D. P. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės pateiktame sutarties egzemplioriuje padaryti atžymėjimai ir pataisymai yra padaryti vienašališkai be ieškovo sutikimo. Tokia teismo išvada prieštarauja bylos aplinkybėms. 2006 m. lapkričio 25 d sudarant ginčo sutartį tarp atsakovės D. P. ir ieškovo UAB „Būsto spektras", ieškovo vardu veikė prekybos nekilnojamuoju turtu vadybininkė R. G.. (Atsakovė taip pat teigia, kad teismo posėdžio metu ji sužinojo, jog R. G. užsiima individualia veikla, su ieškovu jos nesieja darbo santykiai.).
R. G., suradusi atsakovę iš skelbimo laikraštyje „ALIO Reklama“, siekdama su atsakove sudaryti sutartį, pasiūlė ieškovo sąlygas, įvardintas jo parengtos ir atsakovei pateiktos sutarties šablone. Atsakovė nesutiko su kai kuriomis tokios sutarties sąlygomis, todėl R. G. atsakovės pageidavimu pakoregavo sutartį ir X ženklu pažymėjo jos 5.1, 5.2, 5.3, 6.3, 6.5 punktus, kaip negaliojančius. Atsakovė teigia, kad šias atžymas R. G. patvirtino savo parašais. R. G. atsakovei paaiškino, kad atsakovė bet kada galės nutraukti sutartį, o suradus pirkėją, derybos dėl atlyginimo bus vedamos su juo pagal sutarties 2.6 p. Šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių sutarties pakeitimo formų, todėl punktų pažymėjimas X ženklu ir šio fakto patvirtinimas ieškovo atstovės parašu yra tinkamas sutarties keitimo būdas, kuris yra išreikštas raštu. Įmonės vardu turi teisę veikti juridinio asmens vadovas ar kitas įgaliotas asmuo ir jo sudaromi sandoriai yra privalomi juridiniam asmeniui. Kadangi UAB „Būsto spektras“ vardu veikė ir sutartis sudarinėjo R. G., laikytina, kad padaryti prierašai ir pataisymai sutartyje yra privalomi ne atsakovei, bet ir ieškovui UAB „Būsto spektras". Kadangi prierašai ir pataisymai buvo atlikti tik vieninteliame sutarties egzemplioriuje, todėl laikytina, kad ieškovo atstovė sudarydama sutartį, elgėsi nesąžiningai, nepadariusi prierašų ir kitame sutarties egzemplioriuje, nepasirašiusi atsakovės sutarties egzemplioriuje, tuo užsitikrindama pranašumą sutartį pasiūliusiam juridiniam asmeniui ir įtvirtindama nelygybę tarp šalių. Dėl šių ieškovo įmonės atstovės veiksmų atsakomybę turi prisiimti juridinis asmuo, teikiantis atlygintinas paslaugas, o ne vien tik fizinis asmuo – klientas.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių teismas padarė išvadą, jog sutarties originalą teismui pateikė ieškovas ir šį įrodymą vertino išimtinai ieškovo naudai. Teismas nevertino atsakovės pateikto egzemplioriaus, o tik nurodė, kad pakeitimai ir prierašai jame padaryti be ieškovo sutikimo.
CK 6.193 str. 4 d. yra numatyta, kad esant abejonių dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Teismas neįvertino tai, kad ieškovas sudarymas sutartį nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad atsakovė turėjo neatidėliotiną poreikį parduoti butą, yra ekonomiškai silpna, neinformuota ir nepatyrusi, neturi derybų patirties, taip pat, kad finansiniais mokėjimais bei finansinėmis sankcijomis susijusios sutarties sąlygos neatitinka sąžiningumo ir protingų sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 str.).
Teismas neteisingai vertino ieškovo pateiktą Parduodamo objekto apžiūros aktą. Ieškovo veiksmai, surašant minimą aktą, taip pat įtvirtino nelygybę tarp sutarties šalių. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas bei liudytoja apklausta R. G. nurodė, kad Parduodamo objekto apžiūros aktas buvo surašytas tik vienu egzemplioriumi, atsakovei nebuvo pateiktas antras šio akto egzempliorius, potencialūs pirkėjai bei jų anketiniai duomenys atsakovei taip pat nebuvo pristatyti.
Įsigyti parduodamą butą valią išreiškė S. Ž., kuris su atsakove pasirašė avanso susitarimą ir sumokėjo avansą. Šio pirkėjo nebuvo atvedę ieškovo atstovai ir ši aplinkybė neužfiksuota ieškovo pateiktame Parduodamo objekto apžiūros akte. Apie tai, kad turtą nuosavybėn įsigyja D. Ž., atsakovė sužinojo tik tuo metu, kai buvo forminamas pirkimo-pardavimo sandoris Vilniaus m. 32 notarų biure. Be to, neturėdama Parduodamo objekto apžiūros akto antro egzemplioriaus, atsakovė negalėjo identifikuoti ryšio tarp būsimų pirkėjų.
Liudytoja D. Ž. nurodė, jog ieškodama buto, ji pas atsakovę, buvo atvesta dviejų agentūrų- UAB „Ober-haus" ir UAB „Būsto spektras“. Jokių derybų su agentūromis ji nevedė, t. y. sudarant sandorį, jai niekas netarpininkavo. Ieškovo suteiktos paslaugos apsiribojo vieninteliu atvedimu į butą. Šių liudytojos D. Ž. parodymų teismas tinkamai ir visapusiškai neanalizavo, o tik konstatavo D. Ž. atvedimo į butą faktą ir jį traktavo ieškovo, kaip atvedusio potencialią pirkėją, naudai.
Taigi nėra aišku, kodėl buvo remiamasi sutarties 2.5 ir 2.6 p., jeigu D. Ž. nebuvo jokiuose sutartiniuose santykiuose su ieškovo įmone.
Kadangi iš sutarties buvo eliminuoti 5.1, 5.2, 5.3, 6.3, 6.5 punktai, atsakovė, laikydamasi sutarties nuostatų informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Tai, kad ieškovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimą, ieškinyje patvirtino pats ieškovas. Kadangi atsakovė tinkamai bendradarbiavo sutarties galiojimo metu ir tinkamai informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartis nebuvo tinkamai nutraukta, nors šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas.
Nutraukdama sutartį su UAB „Būsto spektras“ atsakovė nepažeidė nei sutarties, nei įstatymų reglamentuojamos tvarkos. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta kliento teisė bet kada nutraukti sutartį, t. y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Kadangi šalių sudarytoje sutartyje buvo padaryti įrašai dėl tam tikrų sutarties sąlygų negaliojimo, todėl 6.5. punkto reikalavimas dėl pranešimo formos ir išankstinio laiko (prieš 30 dienų) atsakovei nėra taikomas. Taip pat nėra taikomas ir sutarties 5.3 punktas, todėl ieškovo reikalavimas sumokėti 3 procentų baudą nuo turto vertės, turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neatitinkantis faktinės situacijos. Net jeigu sutarties 5.3 p. būtų galiojantis, jis negalėtų būti taikomas, nes jis prieštarauja CK 6.721 str. Nors ieškovas prašomą priteisti sumą įvardija kaip jam padarytą žalą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis jokios žalos nepatyrė. Taigi, toks ieškovo reikalavimas prieštarauja ir CK 1.5 str.
Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, atsiranda CK 6.721 str. numatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Taigi, paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o ne negautų pajamų pagal paslaugų teikimo sutartį. Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-494/2005).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, klausimas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą (CK 6.716 – 6.724 str. str.) todėl, dėl šio materialinės teisės pažeidimo yra pagrindas pripažinti skundžiamąjį teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu (CPK 263 str.) ir jį panaikinti (CPK 330 str.), o ieškovo ieškinį atmesti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį (pavedimą pirkėjų paieškai) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas ieškojo ir surado pirkėją atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip nurodė ieškovas ieškinio pareiškime, atsakovė nutraukė paslaugų teikimo sutartį apie tai pranešdama ieškovui ir butą pardavė pirkėjai D. Ž., kurią buvo suradęs ieškovas, todėl ieškovas, vadovaudamasis sutarties 5.3 p., prašė teismą priteisti 7044,60 Lt baudą, o apylinkės teismas ieškovo reikalavimą patenkino pilnai.
Skundžiamasis teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 263, 265 str. 1 d.).
Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. CK 6.721 str. 1 d. numatyta kliento pagal atlygintinų paslaugų sutartį teisė bet kada nutraukti sutartį, t.y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 str. numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos ir atlyginti proporcingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t.y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.
Atsakovė, atsižvelgiant į jos amžių, sutarties sudarymo aplinkybes, laikytina silpnesniąją sutarties dalimi, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su atsakove sutartį sudarė pagal iš anksto ieškovo paruoštos sutarties sąlygas, CK 1.5 str. pagrindu pripažintina, kad sąlyga dėl baudinės sankcijos taikymo pažeidžia CK 6.721 str. 1 d. nuostatą (CK 6.156 str. 4 d.). Atsakovė nurodė priežastis, sąlygojančias sutarties nutraukimo būtinumą, o ieškovas atsakovės nurodytos aplinkybės buvimo faktą nenuginčijo (CPK 178 str.).
Nurodytais argumentais Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškovo ieškinys atmestinas, o CPK 93 str. pagrindu iš ieškovo atsakovės naudai priteistinas 211,34 Lt žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendė:
Atsakovės D. P. apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. sprendimą ir UAB „Būsto spektras“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Būsto spektras“, įmonės kodas 300154880, atsakovės D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 211,34 Lt žyminio mokesčio išlaidų.