Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A. Lisauskas, sekretoriaujant R. Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui V. Kazlauskui, nukentėjusiajam A. V., jo atstovui adv. J. Kvaraciejui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G., gim. 1985-01-14 Alytuje, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ Kauno geležinkelių infrastruktūros filiale, inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. Š. individualioje įmonėje vairuotoju ir UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 17 d. apie 16 val., veikdami bendrininkų grupėje, prie sporto ir laisvalaikio klubo „Neo Kaunas“, esančio Kaune, Savanorių pr. 350, papurškė A. V. į akis ašarinėmis dujomis, o pastarajam susilenkus ir užsidengus veidą rankomis, spyrė jam į veidą, o jam nugriuvus, sudavė nenustatytą skaičių, bet nemažiau dviejų, smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip A. V. padarė poodines kraujosruvas veide, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, nubrozdinimą pakaušyje, kaires akiduobės apatinės sienelės lūžimą su kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimu ir išsivysčiusiu trauminės kilmės kairio paakinio nervo trauminiu neuritu, tuo padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė kad, 2006-12-17 apie 16 val., dirbdamas apsaugos firmoje UAB (duomenys neskelbtini), su bendradarbiu Ž. S. buvo iškviesti į klubą „NEO Kaunas“, nes ten įvyko konfliktas. Priėję prie klubo darbuotojos, sužinojo, kad keturi klientai konfliktuoja su kitais klubo lankytojais, nenori apsimokėti pateiktos sąskaitos, paprašė padėti, kad jie apsimokėtų sąskaitą ir išlydėti juos iš klubo. Pakabėjus su nurodytais asmenimis, šie sutiko apmokėti sąskaitą, ir buvo paprašyti palikti klubo patalpas. Pradėjus lipti laiptais, klubo tvarkos pažeidėjai pradėjo ginčytis, nenorėjo išeiti, teigė, kad nori dar pavalgyti. Jie pradėjo priešintis, todėl teko juos ištempti pro duris. Išeinant pro duris, jis pamatė, kad nukentėjusysis V. užsimojo smogti Ž. S., todėl šis pastarajam spyrė per kojas. V. nugriuvo ant grindinio, o, jam pradėjus keltis, Ž. S. besikeliančiam nukentėjusiajam spyrė į galvą. Po spyrio į galvą nukentėjusysis prarado sąmonę. Tuomet pribėgo Z., kuriam jis spyrė į koją. Šis parkrito. Jis tuoj pat pasisuko į K. ir pastarajam taip pat spyrė per kojas, nuo ko ir šis nugriuvo. Per tą laiką pamatė, kad V. jau atsigauna. Jie su S. pažeidėjus susodino vieną šalia kito, uždėjo antrankius, iškvietė kitą ekipažą ir pristatė juo į policijos komisariatą. Kas purškė dujas, neprisimena, neprisimena, kad jie dujas būtų panaudoję. Jis dujų nepurškė. V. veido rankomis nesidengė, jis regėsi smogti Ž. S., o šis gindamasis spyrė jam per kojas, o nukentėjusiajam nukritus ir bandant keltis, spyrė pastarajam į galvą. Jis V. nesudavė nei vieno smūgio, prie jo net neprilietė. S. V.-ai spyrė vieną kartą per kojas ir vieną kartą į galvą. Ikiteisminiame tyrime apie tai, kad S. spyrė į galvą V., nepasakė todėl, kad jie buvo kolegos ir jis nenorėjo šiam pakenkti. Iš klubo išeidinėjo pirmas Š., po to Z., Karpovas, V., S. ir jis. Jis išėjo paskutinis. Ž. S. stūmė V., o jis ėjo paskui juos.

Kaltinamasis Ž. S. kaltu neprisipažino, ikiteisminiame tyrime duoti parodymus, kaip įtariamasis, atsisakė, o, apklaustas teisme, parodė, kad 2006-12-17 dirbo apsaugoje UAB „Jungtis“ ir gavo iškvietimą į klubą „NEO Kaunas“. Ten nuvyko su Gavėnu. Barmenė parodė 4 neblaivius asmenis, kurie kabinėjosi prie kitų lankytojų. Jie pastaruosius įtikino apmokėti sąskaitą ir lydėjo į lauką, bet šie nenorėjo palikti klubo, priešinosi, teigė norintys pavalgyti. Išvedus minėtus asmenis, pro duris, lauke, prie laiptelių, šie vėl pradėjo konfliktuoti. V. norėjo jam suduoti, todėl jis papurškė šiam dujų. Pastarojo jo veiksmo G. galėjo ir nematyti. Greta buvo dar trys iš kompanijos, jis pribėgo prie Karpovo ar Zagorskio, kurį nustūmė toliau nuo durų. V. nuo dujų užsidengė rankomis, pasilenkė, tada jis pamatė, kad G. spyrė į galvą V. Po smūgio šis nugriuvo. V. atsigavus, jie visus surikiavo prie sienos, uždėjo antrankius ir, iškvietę dar vieną ekipažą, nuvežė į Dainavos PK. V. ir jo draugus sulaikė todėl, kad šie buvo neblaivūs ir agresyvūs. Jie surašė tarnybinius pranešimus dėl įvykio ir išvyko dirbti toliau. Nukentėjusiajam per kojas jis nespyrė, pastarasis nugriuvęs nebuvo. Iš klubo pirmi išėjo 3 mažesnio ūgio asmenys, paskui V. , jis ir paskutinis- G. Jis sudavė smūgį per kojas Z, daugiau smūgių niekam nesudavė. Nukentėjusiam nesudavė nei vieno smūgio. Atsisukęs į V. pusę, matė, kad G. smūgiavo V. koja į galvą. V. nukrito ant žemės, po ko draugai jį pakėlė. Klube jėgos naudoti nereikėjo, didžiausias pasipriešinimas buvo lauke. Anksčiau, teisminio nagrinėjimo metu, jis sumaišė pavardes, todėl jo parodymuose keičiasi pavardės. Dėl pirmųjų parodymų, kuriuose teigė, kad spyrė kojos keltimi nukentėjusiajam A. V. per dešinę koją žemiau kelio, nuo ko jis nugriuvo, ar sudavė smūgį nukentėjusiajam A. G., jis nematė, kas papurškė dujų, neatsimena /t.1, b.l. 146-147/, nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2006-12-17 jis su draugais S. Z., N. Š. ir S. K. buvo klube „NEO Kaunas“, žaidė biliardą. Klubo administracija įspėjo, kad jie per garsiai kalba- triukšmauja. Žaisdami jie kalbėjosi, kai kurie galėjo per garsiai reikšti emocijas. Barmenė paprašė apmokėti sąskaitą ir K. apmokėjo. Prie vieno stalo dar žaidė keli žmonės ir daugiau nieko nebuvo. Gal barmenei pasirodė, kad jie per garsiai kalba, todėl jos iškviesti atvyko apsaugos darbuotojai ir pareikalavo išeiti iš klubo. Jis išėjo pirmas. Kai buvo prie durų, lauke, grįžo paraginti kolegas greičiau išeiti. Po to iš klubo jis išeidinėjo ne pirmas, bet ir ne paskutinis, eiliškumo nurodyti negali. Išeinat, jam buvo papurkšta dujų. Kaltinamųjų pirmas tikslas buvo papurkšti dujų, o paskui sumušti. Išėjus į lauką prasidėjo muštynės. Kaltinamieji iš karto pradėjo purkšti dujas. Dujas purškė abu kaltinamieji. Papurškė iš vienos pusės, jis nusisuko, tada purškė iš kitos pusės. Dujų buvo papurkšta ir Z. bei K. Z. riktelėjo "očki". Jo akiniai buvo brangūs, todėl juos labai saugojo. Nuo dujų pradėjo griaužti akis, nosį, veidą. Jam pasilenkus prasivalyti nuo dujų akis, gavo smūgį ir daugiau nieko neprisimena. Prieš prarandant sąmonę juto, kad iš abiejų pusių purškiamos dujos. Ar buvo smūgis per kojas, pasakyti negali. Jam Iš dešinės galėjo būti G. bent taip atrodo. Spirti jam galėjo abu kaltinamieji. Vėliau girtumas jam nebuvo tikrinamas. Jis žinojo, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo nubaustas administracine tvarka, o ar kiti buvo nubausti- nežino.

Nukentėjusysis A. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu- parodė vietą prie baulingo klubo „Neo Kaunas“, kur 2006-12-17 buvo sužalotas apsaugos darbuotojų (t.3, b. l. 83-85).

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2006 12 17 su draugais buvo klube „NEO Kaunas“, žaidė bilijardą, išgėrė alaus. Juos darbuotojai įspėjo, kad per garsiai kalba ir, kad ant stalo padėjo bokalą alaus. Po to barmenei kažkas nepatiko ir ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Kas barmenei nepatiko tiksliai nežino, gal jie garsiai kalbėjo. Atvykus apsaugos darbuotojams, jie apmokėjo sąskaitas ir buvo paprašyti išeiti. Išeinant, su apsaugos darbuotojais jie kažko susiginčijo. Tik išėjus į lauką, kaltinamieji papurškė dujų ir pradėjo juos mušti. V. iš klubo išėjo pirmas. Kas po ko ėjo, dabar neprisimena. Apsaugos darbuotojai ėjo kartu. Jis mano, kad dujas purškė abu kaltinamieji. Kodėl buvo purškiamos dujos - nežino. Kaltinamieji dujas purškė visiems. Karpovą irgi mušė. Jam spyrė per kojas, bet jis nenugriuvo. Jam smūgius sudavė G. - vieną į galvą, o kitą į kojas. Pirmiau smūgis jam buvo į galvą, o paskui į kojas. Jis matė, kad G. spyrė V. į galvą. V. gavęs dujų, pasilenkė, tada G. spyrė jam į galvą. S. jam smūgių nesudavė. S. sudavė smūgį K. K. buvo įspirta daugiau nei vieną kartą. G. spyrė jam ir V. Dujas purškė abu kaltinamieji. Jam buvo padarytos mėlynės kojoje, buvo subraižyti akinių stiklai. Dėl sužalojimų nesigydė, jam buvo tik mėlynės. Veide jokių mušimo žymių neliko.

Savo parodymus liudytojas S. Z. patvirtino akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą prie klubo „Neo Kaunas“, kur 2006 12 17 apsaugos darbuotojai sužalojo A. V. (t.2, b.l. 12-13, t.3, b. l. 86-89).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas S. Z., iš parodytų atpažinti fotonuotraukų /pripažintina, kad Ž. S. fotonuotrauka- nekokybiška/ ir asmenų atpažino A. G., kaip apsaugos darbuotoją spyrusį A. V. į veidą (t.1, b.l. 96-98, t.2, b.l. 3-5), be to, jis tarp kitų asmenų atpažino ir Ž. S., kuris įvykio metu purškė dujas ir mušė jį bei Karpovą (t.2, b.l. 20-22).

Liudytojas N. Š. parodė, kad 2006-12-17 jis buvo klube „Neo Kaunas“ su A. V., S. Z. ir S. K. Jie per garsiai kalbėjo, todėl klubo darbuotojos iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojai pareikalavo išeiti į lauką. K. ir V. išėjo pirmi, po jų ėjo Z. iš jis. Kaltinamieji jau buvo išėję priekyje. Išėjus į lauką, V. ir K. kaltinamieji purškė dujų. Ar abu kaltinamieji purškė dujas, pasakyti negali. V. nuo dujų susilenkė, tada G. jam spyrė į galvą, nuo ko šis nugriuvo. K. buvo spiriama per kojas, bet jis nenugriuvo, vėliau atsitūpė prie sienos. Kas spardė per kojas, neprisimena. Į galvą V. G. spyrė vieną kartą, į šonus pastarasis V. spyrė 2-3 kartus. Viskas vyko labai greitai.

Savo parodymus iudytojas N. Š. patvirtino akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą prie baulingo klubo „Neo Kaunas“, kur 2006 12 17 apsaugos darbuotojai sužalojo A. V. (t.2, bl.l 14-15, t.3, b. l. 94-99).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas N. Š., iš parodytų atpažinti fotonuotraukų /pripažintina, kad Ž. S. fotonuotrauka- nekokybiška/ ir asmenų atpažino A. G., kaip apsaugos darbuotoją spyrusį A. V. į veidą (t.1, b.l. 104-106, t.2, b.l. 6-8), be to, jis tarp kitų asmenų atpažino ir Ž. S., kuris įvykio metu purškė dujas ir mušė V. ir K. (t.2, b.l. 23-25).

Liudytojas S. K. parodė, kad 2006-12-17 d. jis su A. V., S. Z. ir N. Š. buvo klube „Neo Kaunas“ Padavėja jiems pasakė, kad per garsiai žaidžia. Pasakėme, kad baigsime partiją ir išeisime. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykę apsaugos darbuotojai liepė išeiti. Apsižodžiavę jie išėjo. Jis ėjo pirmas, po jo – V. po to apsauginiai, iš paskos – Z., Š. Laiptinėje susistumdymų nebuvo. Išėjus į lauką, apsauginiai pradėjo purkšti dujas ir juos mušti. Jį nugriovė, paskui V. Juos spardė, smūgiavo kumščiais. Abu kaltinamieji purškė dujas. Tai tvirtina kategoriškai. Jį spardė abu apsauginiai. V. irgi spardė abu. Jam nukritus, jie pribėgo prie V. Pradžioje prie jo buvo G., po to S. G. jį mušė rankomis, vėliau tris kartus spyrė per kojas. Jis nukrito. T. G. nubėgo prie V. V. buvo pasilenkęs. G. spyrė V. į veidą. V. nukrito. Jį mušė ir S., spardė ir kojomis. Z. užgriuvo ant V. ir bandė apsaugoti. V. jau buvo be sąmonės, bent taip jam atrodė. Kiek smūgių buvo, nežino, smūgių buvo suduota daug, kaltinamieji rėkė „gulėt, nesikelt“. Jam buvo padarytos mėlynės. S. taip pat sudavė smūgius V. Kai prie jo buvo G., S. mušė V. V. buvo suduoti smūgiai į veidą kumščiais, o paskui, kai jis nukrito spardė kojomis. Jį S. tik spardė, nes jis buvo nukritęs nuo G. smūgių per kojas. Jis bandė keltis, tada pribėgo S., liepė gulėti, spyrė jam.

Savo parodymus liudytojas S. K. patvirtino akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą prie baulingo klubo „Neo Kaunas“, kur 2006 12 17 apsaugos darbuotojai sužalojo A. V. (t.2, b.l. 16-17t.3, b. l. 90-92).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas S. K. iš parodytų atpažinti fotonuotraukų /pripažintina, kad Ž. S. fotonuotrauka- nekokybiška/ ir asmenų atpažino A. G., kaip apsaugos darbuotoją spyrusį A. V. į veidą (t.1, b.l. 96-98, t.2, b.l. 9-11), be to, jis tarp kitų asmenų atpažino ir Ž. S., kuris įvykio metu purškė dujas ir mušė jį bei V. (t.2, b.l. 26-28)..

Liudytojas J. G. parodė, kad 2006-12-17 dirbo kompiuterinėje. Jis matė kaip atvažiavo „Jungties“ apsaugos darbuotojai. Vienas apsaugos darbuotojas buvo stambesnis, kitas smulkesnis. Apsaugos darbuotojai išvedė 3 neblaivius vyriškius. Maždaug po 3 minučių jis išėjo į lauką ir pamatė, kad neblaivūs klijentai įžeidinėja apsaugininkus, juo kolioja, su pastaraisisis susistumdė. Prasidėjus susistumdymui, G. spyrė nukentėjusiajam į galvą. Parūkęs jis grįžo į kompiuterinę.

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas J. G. iš parodytų atpažinti asmenų atpažino Ž. S., kaip apsaugos darbuotoją, kuris spyrė A. V. į galvą. Jį atpažino įsitikinęs 80 proc. Taip pat, atpažino A. G., kaip kitą apsaugos darbuotoją, kuris 2006 12 17 buvo su Ž. S., tačiau smurto nevartojo (t.1, b.l. 78-80, 81-83).

Ikiteisminiame tyrime tiek apklausų, tiek atpažinimų ir akistatos bei parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. G. kategoriškai teigė, kad A. V. į galvą spyrė Ž. S., o A. G. stovėjo atokiau ir neturėjo galimybės spirti ar suduoti nukentėjusiajam /t.,1, b.l. 71-72, 86, 73-74, 78-80, 81-83, t.3, b.l. 6, b.l. 8-13/.

Kodėl teisiamajame posėdyje davė iš esmės skirtingus parodymus nei ikiteisminiame tyrime, liudytojas J. G. pagrįstai paaiškinti negalėjo, todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, kad ikiteisminiame tyrime tiek apklausų, tiek atpažinimų ir akistatos metu liudytojas buvo kategoriškas, šių tyrimo veiksmų atlikimo teisėtumas abejonių nekelia, teismas nuosprendį grindžia ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. G. duotais parodymais.

MRU Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-5098/06(02) konstatuota, kad A. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose-skruoste, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimas, odos nubrozdinimas pakaušyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir galėjo gautis suduodant į veido sritį kumštimi, spiriant ar panašiai, odos nubrozdinimas pakaušyje galėjo gautis nugriuvus ir atsitrenkus į sieną, grindis, laiptus ar panašiai. Kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 48).

Iš MRU Teisino medicinos Kauno skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. G-l672/07(02) matyti, kad įvertinus A. V. pateiktų med. dokumentų duomenis, specialisto išvadą Nr. 0-5098.06(02), nustatyta poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nubrozdinimas pakaušyje, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimas su kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimu ir išsivysčiusiu trauminės kilmės kairio paakinio nervo trauminiu neuritu. Konstatuoti sužalojimai susiję su 2006 12 17 dienos trauma, ir dėl kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimo su kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimu ir to pasėkoje išsivysčiusiu trauminės kilmės kairio paakinio nervo trauminiu neuritu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t.1., b.l. 54-55).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėjus klubo „Neo Kaunas" vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, įrašytą į kompaktinę plokštelę (CD), matyti, kaip apsaugos darbuotojai Ž. S. ir A. G. iš klubo į lauką išlydi keturis vyriškius, su kuriais prieš išvedant į lauką įvyksta susistumdymas. Vaizdas užfiksuotas tik klubo patalpose, kas vyksta lauke nesimato (t.1, b.l. 64-66).

Kaltinamųjų gynybos versija, kad jie nesudavė smūgių nukentėjusiajam ir nespyrė šiam į galvą, nepatirtinta jokiais bylos duomenimis ir visiškai paneigta teismo ištirtais, aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs, jie juos keitė, derino prie sužinotų aplinkybių. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad buvo įvykio metu, įvykio vietoje ir dalyvavo kilusiame konflikte. Pirmuose parodymuose Ž. S. pripažino, kad spyrė per koją A. V., nuo ko šis nugriuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad šį faktą jis nurodė labai nuosekliai su smulkiausiomis aplinkybėmis, kurias gerai prisiminė. Nukentėjusysis ir visi įvykio liudytojai teigė, kad kaltinamieji veikė bendrai kartu ir abu naudojo dujas. Liudytojai S. Z. ir N. Š. parodo, kad nukentėjusiajam į galvą spyrė A. G., liudytojas J. G. parodė /teismo teisingais pripažintuose parodymuose ikiteisminiame tyrime/, kad nukentėjusiajam į galvą spyrė Ž. S., o liudytojas S. K. parodė, kad A. V. į galvą spyrė abu kaltinamieji. Natūralu, kad apakinti dujomis, mušami ir fizinį poveikį patirdami liudytojai negalėjo matyti ištisinio įvykio ir visų jo dalyvių veiksmų, jų parodymai pakankamai nuoseklūs, papildo vieni kitus, o jų visuma patirtina teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kartu su kitais teismo ištirtais įrodymais patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nusikalstamų padarinių pasiekė bendromis pastangomis ir pagrindžia šį nuosprendį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji tyčia sužalojo nukentėjusįjį, sukeldami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1 d.

Kaltinamųjų A. G. ir Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgtina ir į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą, dirba, tačiau nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, todėl, nesant lengvinančių aplinkybių ir esant sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai, bet, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas /LR BK 75 str./.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. S., atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalto pirmą kartą, padarydamas nesunkų nusikaltimą, dirba, turi šeimą, tačiau nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, todėl, nesant lengvinančių aplinkybių ir esant sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai, bet, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas /LR BK 75 str./.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl pilnai tenkintinas.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys: dalyje dėl turtinės žalos- neįrodytas, nepateikta jokių jį patvirtinančių dokumentų, pareikštas jau pradėjus įrodymų tyrimą, todėl atmestinas; dalyje dėl neturtinės žalos- tenkintinas atsižvelgiant į sužalojimo laipsnį, sužalojimo sukeltus padarinius, patirtus nemalonumus ir išgyvenimus /patyrė dvi operacijas, skausmą, stresą/, kaltinamųjų turtinę padėtį ir Valstybinės ligonių kasos ieškinį bei į nukentėjusiojo provokuojantį ir rizikingą elgesį /dėl įvykio jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis už tai nubaustas administracine tvarka/, todėl tenkintinas dalinai.

Be to, iš nuteistųjų priteistinos nukentėjusiajam išlaidos už teisinę advokato pagalbą.

Daiktas, turtinis reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (t.1, b. l. 63)- paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d., ir paskirti bausmę- devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems /1/ metams, nuteistąjį įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d., ir paskirti bausmę- devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems /1/ metams, nuteistąjį įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę nuteistiesiems A. G. ir Ž. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš nuteistųjų A. G. ir Ž. S. priteisti solidariai Valstybinei ligonių kasai 5894,80 Lt.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos- atmesti; dalyje dėl neturtinės žalos- tenkinti dalinai ir iš nuteistųjų A. G. ir Ž. S. priteisti solidariai nukentėjusiajam A. V. - 5000 Lt ir išlaidas už teisinę advokato pagalbą- 4000 Lt.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu- palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.