- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- I-6012-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Petras Viščinis, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Žalio šilo medžiotojų klubo
- Atsakovas
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romos Sabinos Alimienės (pirmininkė), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Pavelui Gajevskiui ir Isaakui Borveinui, atsakovo atstovams Sigitui Mikėnui ir Živilei Trinkūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Žalio šilo medžiotojų klubo skundą atsakovui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (RAAD) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus RAAD direktoriaus 2007-01-24 įsakymą Nr.VR-V-44 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 panaikinimo“. Paaiškina, jog įsakyme nurodyti du leidimo panaikinimo pagrindai: pirmas - Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo tvarkos (toliau-Tvarka) 18.1 punkte įtvirtintos veikos padarymas, t.y., kai medžioklės plotų naudotojas nesilaiko medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiurkščiai arba sistemingai juos pažeidžia; antras – Tvarkos 18.2 punkte įtvirtintos veikos padarymas, t.y. ilgiau kaip 6 mėnesius mokesčių už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą nemokėjimas. Dėl įsakyme nurodytų 10 atvejų, kai buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau-Taisyklės), tai I. B. atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintas, P. L., J. A., J. C. ir M. P. jau nėra klubo nariai, V. G. atžvilgiu priimto nutarimo kvalifikaciją teismas pakeitė ir vietoje teisės medžioti 3 metus atėmimo skyrė teisės atėmimą 3 mėnesiams. 2004-2005 metais klubo nariai buvo pasiskirstę į priešiškas grupes, siekdamas susidoroti su nepageidaujamais nariais, klubo prezidentas Z. B., palaikomas gamtos apsaugos pareigūnų, 2005m. vasario mėnesį išprovokavo medžioklės taisyklių pažeidimus, o būtent: 2005-02-05 išdavė medžiotojui I. B. medžioklės lapą, galiojantį tik iki 2005-02-11, nors iki tol jie buvo išduodami iki mėnesio pabaigos, taip su tuo lapu medžiojantiems asmenims neatkreipus dėmesio į galiojimo terminą, klubo prezidentas vasario 20 dieną suorganizavo „gaudynes“, dėl ko griežtomis nuobaudomis nubausti P. L., J. A., J. C., I. B., M. P. ir V. G., tačiau penkiems nuobaudos žymiai sušvelnintos. Dėl 2004m. nubaustų klubo narių I. B., Z. B., A. J. ir A. S. paaiškina, kad trims nuobaudos paskirtos pagal ATPK 85 str. 1 dalį, o A. J. ir A. S. dabar nėra klubo nariai. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas mano, jog nebuvo pagrindo atimti leidimo taikant pažeidimų šiurkštumo ar sistemingumo požymius. 2005-03-06 klubo narių susirinkime buvo išrinkta nauja klubo valdyba, išrinktas kitas klubo vadovas, priimti nauji klubo įstatai, pakeistas klubo pavadinimas, o 2005-05-11 paduotas prašymas RAAD direktoriui prašant pakeisti išduotą leidimą Nr.7.11-50, kuris uždėjo teigiamą rezoliuciją, tačiau rengėjas V. P. su buvusiu klubo prezidentu Z. B. pradėjo veikti prieš prašymo patenkinimą, dėl ko pareiškėjas prašė leidimo tvarkymą pavesti kitam pareigūnui, tačiau direktorius paprašė prašymą atsiimti, o jis savo ruožtu sutvarkys leidimo reikalus. Prašymą klubas atsiėmė, tačiau 2005-06-14 įsakymu leidimas buvo panaikintas. Nežiūrint to, kad įsakymą teismas panaikino, atsakovas vėl priėmė analogišką įsakymą, neatsižvelgus, jog įsakyme minimi pažeidimai padaryti tuomet, kai klubui vadovavo Z. B.. Dėl antrojo pagrindo paaiškina, jog įsakyme nurodoma, kad mokesčiai nebuvo mokėti už 2005m. pirmąjį pusmetį, t.y. už laikotarpį ne ilgesnį nei 6 mėnesiai, tuo tarpu Tvarkos 18.2 punktas leidžia panaikinti leidimą, kai mokesčiai nemokami ilgiau nei 6 mėnesiai. Be to, 2006-01-06 įsiteisėjo Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atmestas Z. B. ieškinys, reikalaujantis pripažinti klubo 2005-03-06 visuotiną susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jame priimtus sprendimus, jis iki šiol neperdavė naujai išrinktai klubo tarybai apskaitos ir kitų dokumentų, iki 2006m. pradžios buvo manoma, jog įsiskolinimų nėra (b.l.4-10).
Atsiliepimas
Atsakovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, jog teismas panaikino jo 2005-06-14 įsakymą, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti leidimo panaikinimo klausimą, ką jis skundžiamu įsakymu ir padaręs. Teigia, jog per 2004-2005m. klubo nariai 10 kartų pažeidė Medžioklės taisykles, keliems nariams veikos teismo perkvalifikuotos į švelnesnes, tačiau kitiems nariams veikos paliktos nepakeistos, t.y., jie nubausti už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus. Be to, papildomai paaiškėjo, jog 2005m. pirmo pusmečio mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo deklaraciją pareiškėjas pateikė tik 2006-03-29, o mokesčius sumokėjo tik 2006-03-21, nors pagal iki 2007-01-01 galiojusios Mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą skaičiavimo metodikos 6 punktą mokestis už praėjusį pusmetį mokamas ne vėliau kaip per 30 dienų pasibaigus pusmečiui. P. L., J. A., M. P. bei J. C. nebėra klubo nariais po skundžiamo įsakymo priėmimo (b.l.42-44).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovai, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad pirmu atveju tą pačią dieną nubaudė 4, antru- 6 asmenis, už pažeidimą, kurį iš esmės padarė medžioklės vadovas, tad šiurkštų pažeidimą pripažįsta tik P. atžvilgiu. Dėl mokesčių nemokėjimo nebuvo įspėti, patys, nuvykę į mokesčių inspekciją, išsiaiškino. L. nutarimo neskundė, nes nebeturėjo intereso, kadangi jam, nepraėjus medicininės apžiūros, nebuvo pratęstas leidimas medžioklės ginklui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai skundą prašė atmesti, pripažino, kad daliai inkriminuotų nuobaudų jau buvo suėję senatys, bet, jų nuomone, priimant įsakymą dėl leidimo panaikinimo, jie jas galėjo vertinti kaip galiojančias. Pagal teisės aktus įspėti apie mokesčių nepriemoką jie neprivalo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo, atsiliepimo į jį ir paaiškinimų motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, jog skundas tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos rašytiniais įrodymais patvirtinta, jog pareiškėjui (ankstesnis pavadinimas „Žaliašilis“) Vilniaus RAAD direktoriaus 2005-06-14 įsakymu Nr.V-59 buvo panaikintas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 (adm.b. Nr.I-195-12/2006 1t., b.l.8). Vilniaus apygardos administraciniam teismas (toliau-VAAT) 2006-04-06 minėtą įsakymą panaikino ir pareigojo atsakovą iš nagrinėti iš naujo leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 išdavimo klausimą. Teismas konstatavo, jog atsakovas, priimdamas įsakymą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 ir 30 straipsnių reikalavimus bei Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo tvarką (adm.b. Nr.I-195-12/2006 2t., b.l.3-7). Vilniaus RAAD teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau-LVAT), kuris 2006-11-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, nurodydamas, jog 2005-06-14 įsakymas panaikinamas, o atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti leidimo, išduoto Žalio šilo medžiotojų klubui, naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 panaikinimo klausimą (adm.b. Nr.I-195-12/2006 2t., b.l.29-33).
Vykdydama teismo nurodymus, Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atliko tyrimą ir surašė 2006-12-29 teikimą Nr.7.5-306 su pasiūlymu VRAAD direktoriui panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 (b.l.48-49). Direktorius tokį pasiūlymą realizavo 2007-01-24 įsakymu Nr.VR-V-44, nes, pirma, klubo nariai sistemingai, taip pat ir šiurkščiai, pažeidinėjo Medžioklės taisykles, t.y., 2004-2005 metais Žalio šilo medžiotojų klubo medžiotojai jas pažeidė 10 kartų, kas atitinka Tvarkos 18.1 punktą; antra, 2005m. pirmo pusmečio mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo deklaraciją klubas pateikė tik 2006-03-29, o mokesčius sumokėjo tik 2006-03-21, kas atitinka Tvarkos 18.2 punktą (b.l.46-47).
Į bylą yra pateiktas klubo narių visuotinio 2007-02-04 susirinkimo protokolas, kurio sprendimu iš klubo pašalinti, be kitų, Z. B., J. C., M. P., P. L., A. S. (b.l.101-104).
Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados dėl reikalavimo pagrįstumo.
Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų išdavimą, jų galiojimo pratęsimą, galiojimo sustabdymą bei išduotų leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete panaikinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr.512 (su vėlesniais pakeitimais) Leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete tvarka (Tvarka), kurios 18 punkte įtvirtinti leidimo panaikinimo pagrindai. Pareiškėjui leidimas panaikintas dviem pagrindais, įtvirtintais Tvarkos 18.1 ir 18.2 punktuose, atitinkamai numatančiuose, jog leidimas panaikinamas, kai medžioklės plotų naudotojas nesilaikė medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiurkščiai arba sistemingai juos pažeisdamas (18.1 p.); ilgiau kaip 6 mėnesius nemokėjo mokesčių už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą (18.2 p.).
Dėl pirmojo pagrindo: atsakovas manė jį esant dėl to, jog klubo medžiotojai 10 kartų bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimą, o būtent: I. B. - 2004-11-17 (b.l.77-78) ir 2005-02-28 (ATPB Nr.II-772-12/05 l.6-7) nutarimais pagal ATPK 85 str. 1 ir 2 dalis atitinkamai 150 Lt bauda ir teisės medžioti atėmimu 3 metams, A. S. - 2004-11-17 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį 800 Lt bauda (b.l.85-86), Z. B. - 2004-11-17 nutarimu pagal ATPK 85 str. 1 dalį 00 Lt bauda, A. J. - 2004-11-17 nutarimu pagal ATPK 85 str. 1 dalį 100 Lt bauda, P. L. 2005-03-10 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį teisės medžioti atėmimu 3 metams (b.l.90-91), J. A. 2005-02-25 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį teisės medžioti atėmimu trims metams (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.55-57), V. G. - 2005-03-10 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį teisės medžioti atėmimu 3 metams (adm.b.Nr.I-195-12/06, l.54), J. C. 2005-02-25 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį atimta teisė medžioti 3 metams (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.119), M. P. - 2005-02-25 nutarimu pagal ATPK 85 str. 2 dalį teisės medžioti atėmimu 3 metams (ATPB Nr.II-758-13/05 l.14-16). Taigi, nustatytina: pirma, ar minėti asmenys skundžiamo 2007-01-24 įsakymo Nr.VR-V-44 priėmimo dieną buvo klubo nariai; antra, ar nariai iki skundžiamo įsakymo priėmimo buvo šiurkščiai arba sistemingai pažeidę medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.
Minėta, kad Z. B., J. C., M. P., P. L., A. S. iki 2007-02-04 buvo klubo nariais ir ginčo dėl to nėra, todėl darytina išvada, kad ši aplinkybė pažeidimų padarymo fakto neišjungia ir atsakovui pagrindo atsižvelgti į ją priimant skundžiamą sprendimą nebuvo.
ATPK 36 straipsnis įtvirtina, jog, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, šiuo atveju dar būtina nustatyti, ar minėtieji klubo nariai skundžiamo įsakymo priėmimo metu (t.y. 2007-01-24 dieną) laikytini baustais už Medžioklės taisyklių pažeidimus. I. B. 2004-11-17 nutarimu skirta 150 Lt bauda sumokėta tą pačią dieną (b.l.79), o 2005-02-28 nutarimu skirtas teisės medžioti atėmimas teismo 2005-05-09 nutarimu (b.l.80-83) pakeistas į baudą, kuri sumokėta 2005-06-08 (b.l.84), taigi, baustumai už abu pažeidimus jam išnyko 2006-06-08 dieną, A. S. 2004-11-17 nutarimu skirta 800 Lt bauda sumokėta 2004-12-07 (b.l.87), tad nuo 2005-12-07 dienos jis laikytinas nebaustu, Z. B. 100 Lt baudą sumokėjo 2004-11-07 (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.61), tad jam nuobauda išnyko 2005-11-07, A. J. 100 Lt baudą sumokėjo 2004-11-19 (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.62), baustumas jo atžvilgiu išnyko 2005-11-19; P. L. 2005-03-10 nutarimu skirtas teisės medžioti atėmimas 3 metams – nuobauda iki šiol neįvykdyta, J. A. atžvilgiu teismo 2005-04-25 nutarimu (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.55-57) skirtos nuobaudos - teisės medžioti 1 metams atėmimas – vykdymas pasibaigė 2006-05-05, jo atžvilgiu baustumas, įvykdžius ATPK 36 str. sąlygas, išnyks tik 2007-05-05, V. G. atžvilgiu teismo 2005-04-27 nutarimu (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.54) skirtos nuobaudos - teisės medžioti 3 mėnesiams atėmimas – vykdymas pasibaigė 2005-08-07, tad jis nuo 2006-08-07 dienos laikytinas nebaustu, J. C. teismo 2005-04-05 nutartimi nuobauda pakeista į 200 Lt baudą (adm.b.Nr.I-195-12/06 l.119), kuri sumokėta 2005-05-09 (b.l.121), taigi baustumas įsakymo priėmimo metu buvo išnykęs ir jam. M. P. atžvilgiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-14 nutartimi palikta galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-04-25 nutarimu skirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams (ATPB Nr.II-758-13/05 l.130-136,146-148) – įvykdyta 2007-01-14, tad nuobaudai senatis sueis 2008-01-14 dieną. Taigi matyti, jog skundžiamo įsakymo priėmimo dieną I. B. (pagal abu nutarimus), V. G., A. S., Z. B., A. J. bei J. C. buvo nebausti administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus, gi J. A., P. L. ir M. P. laikytini baustais.
Kas yra šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas, apibrėžta Medžioklės taisyklių 76 punkte, kuriame įtvirtinta, jog tai yra pažeidimai, kai: 76.1. medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti; 76.2. neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama; 76.3. neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete; 76.4. medžiojami žvėrys ir paukščiai, nepriskirti medžiojamiesiems arba medžiojamieji gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku arba medžiojamieji gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti; 76.5. medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Iš į bylą surinktų įrodymų matyti, jog įsakymo priėmimo dienai P. L., J. A., M. P. buvo bausti už veikų, numatytų ATPK 85 str. 2 dalyje, padarymą, kas atitinka Medžioklės taisyklių 76.5 punktą, todėl toks nubaudimas laikytinas šiukščiu, medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, pažeidimu.
Taip pat pažymėtina, jog sistemingu pažeidimu laikytini bet kokie, daugiau nei du, medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kai jie padaromi per tam tikrą laikotarpį, padaromi skirtingų asmenų, dalyvavusių skirtingose medžioklėse ar jų epizoduose. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimai, dėl kurių galima taikyta atsakomybė, kad ir padaryti 2005 metais skirtingų asmenų, bet vienos medžioklės metu ir tai neatitinka sistemingumo kriterijų.
Dėl antrojo pagrindo: pagal Vyriausybės 2003-01-13 nutarimu Nr.10 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą skaičiavimo metodikos 6 punktą mokestis mokamas kas pusmetį (...) ir ne vėliau kaip per 30 dienų pasibaigus pusmečiui pagal išteklių naudotojo registracijos Mokesčių mokėtojų registre vietą arba nuolatinę gyvenamąją vietą į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą. 2005m. pirmasis pusmetis baigėsi birželio 30 d., todėl mokestis turėjo būti sumokėtas ne vėliau kaip iki liepos 30 dienos. Tvarkos 18.2 punktas leidžia panaikinti leidimą tik tuo atveju, kai mokestis nesumokamas ilgiau kaip 6 mėnesius, t.y. šiuo atveju - iki 2006-01-31. Mokestis sumokėtas tik 2006-03-21 (b.l.53-55), todėl naujas (palyginus su teismo panaikintu 2005-06-14 įsakymu) pagrindas naikinti klubui išduotą leidimą yra.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog kolegija pagrindų, dėl kurių reikėtų skundžiamą įsakymą naikinti kaip neteisėtą, nenustatė, tačiau iš skundžiamo įsakymo 1 punkto pašalintinos formuluotes, kad klubo medžiotojai I. B., A. S., Z. B., A. J., V. G. ir J. C. bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimą, taip pat kad klubo nariai sistemingai pažeidinėjo Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., kolegija
nusprendė:
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-01-24 įsakymą Nr.VR-V-44 „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr.7.11-50 panaikinimo“ pakeisti, iš jo 1 punkto pašalinant formuluotes, kad klubo medžiotojai I. B., A. S., Z. B., A. J., V. G. ir J. C. bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimą, taip pat kad klubo nariai sistemingai pažeidinėjo Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles. Reikalavimo panaikinti šį įsakymą netenkinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.