- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-283-53-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo A. P. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-01-25 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-01-20 Vilniaus apygardos prokuraturoje gautas iš Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos persiustas A. P. skundas su prašymais pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 228 str. 2d., 182 str. 1d., 300 str. 3d., ir inicijuoti civilini ieškini ginant viešaji interesa del garažo, esancio (duomenys neskelbtini), daiktiniu teisiu iregistravimo panaikinimo Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijai. Pareiškejas nurode, jog 1996-09-06 notaro patvirtinta pirkimo - pardavimo sutartimi jis igijo nuosavybes teise i 24,55 kv. m. bendro ploto murini garaža, esanti (duomenys neskelbtini). Ši garaža jis pirko iš B. N. , o ji prieš tai 1995-01-18 sudaryta pirkimo -pardavimo sutartimi ši garaža buvo nupirkusi iš D. A. . 2002-11-22 Vilniaus miesto savivaldybes taryba Vilniaus miesto l apylinkes teismui pateike ieškini, kuriuo kartu su kitais ieškinio reikalavimais praše pripažinti negaliojancia jo ir B. N. sudaryta garažo pirkimo - pardavimo sutarti ir taikyti restitucija - ipareigoti ji gražinti garaža B. N. , pastaraja ipareigoti ši garaža gražinti D. A. , o D. A. ipareigoti garaža gražinti Vilniaus miesto savivaldybes tarybai. Vilniaus miesto l apylinkes teismas 2008-10-30 prieme sprendima, kuriuo ieškini patenkino, ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-30 nutartimi bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-10-13 nutartimi jis buvo paliktas galioti. Skusdamas teismu sprendimu objektyvuma bei duomenu, kuriais remesi teismai, teisinguma, išdestydamas savo nesutikimo su teismu sprendimais priežastis, pareiškejas nurode, kad teismai ipareigojo ji gražinti garaža, esanti (duomenys neskelbtini), taciau šiuo adresu jis jokio garažo neturejo, o buvo isigijes garaža, esanti (duomenys neskelbtini). Pareiškejo manymu, VI „Registru centras" Vilniaus filialo darbuotojai klastojo registro duomenis bei šiuos suklastotus duomenis pateike teismui ir ivykde nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 3d., galimai piktnaudžiavo tarnybine padetimi, suklastojo oficialu dokumenta ir apgaule kitu naudai igijo svetima turta. Taip pat pareiškejas teigia, kad negincytinai nustatyta, jog LR Socialines apsaugos ir darbo ministerijai buvo nepagristai ir neteisetai iregistruotos daiktines teises i tris garažus, todel inicijuotinas ieškinio pareiškimas teismui, ginant viešaji interesa del neteiseto daiktiniu teisiu iregistravimo i treciaji garaža panaikinimo.
Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras G. T. 2010-01-25 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodamas, jog nera duomenu, kad buvo padaryta veika, turinti LR BK 228 str. 2d., 182 str. 1d., 300 str. 3d. nusikaltimu požymiu. Skundas dalyje del viešo intereso gynimo buvo perduotas nagrineti Vilniaus apygardos prokuraturos Civiliniu bylu skyriui.
Pareiškejas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu, istatymu nustatyta tvarka ji apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-03-02 nutartimi atmete pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-01-25 nutarimo panaikinimo. Teismas, ivertines bylos medžiaga, priejo išvados, kad pareiškejo skunde nurodyti argumentai del civilineje byloje esanciu irodymu suklastojimo ir panaudojimo nera pagristi jokiais objektyviais duomenimis, o paremti pareiškejo subjektyvia nuomone bei samprotavimais. Nurode, kad pareiškejas nepateike jokiu faktiniu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad VI „Registru centras“ Vilniaus filialo darbuotojai galimai piktnaudžiavo tarnybine padetimi, suklastojo oficialu dokumenta, suklastotus registro duomenis pateike teismui ir apgaule kitu naudai igijo svetima turta, todel pareiškejo teiginius del nusikalstamu veiku buvimo laike akivaizdžiai neteisingais, o skundžiama prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima - pagristu ir teisetu.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-03-02 nutarti, Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-01-25 nutarima ir ipareigoti pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas nesutinka su skundžiamais procesiniais dokumentais. Mano, kad teismo motyvai nepagristi. Nurodo, kad civilinio proceso ir baudžiamojo proceso tikslai ir paskirtis yra nevienodi, šiose procesuose netapatus irodymu rinkimo bei tyrimo budai ir metodai. Pažymi, kad teismu sprendimu isiteisejimo faktas neatleidžia prokuroro nuo pareigos tirti galimai padarytas nusikalstamas veikas del civilineje byloje esanciu irodymu suklastojimo ir panaudojimo. Prokuroras atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima neivykde savo pareigos, numatytos LR BPK 2 straipsnyje. Todel prokuroro ir teismo atsisakymai pradeti ikiteismini yra neteiseti, naikintini.
Pareiškejo teigimu, VI „Registru centras“ darbuotojai 2000 m. gegužes 9 d. garaža iregistravo Vilniaus miesto valdybos vardu, nors akivaizdu, kad daiktines teises i ta garaža jau iki tol buvo iregistruotos pareiškejui. Daiktines teises Vilniaus m. valdybai buvo iregistruotos suklastoto 2000-05-01 akto, kuri pasiraše VI „Registru centras“ darbuotojai, pagrindu. Šiuo aktu buvo nustatyta, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), neva yra vienas ir tas pats nekilnojamasis turtas, todel buvo nuspresta garažo registro duomenis adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti ir palikti galioti garažo, esancio (duomenys neskelbtini), duomenis, laikant, jog tai yra vienas ir tas pats garažas. Pareiškejo isitikinimu, tai buvo padaryta samoningai, turint tiksla padeti nusavinti pareiškejo nuosavybe. A. P. nurodo, kad jam priklausantis garažas pagal tuometinius ir dabartinius teritoriju planavimo dokumentus buvo pastatytas žemes sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Todel garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), objektyviai negali buti vienas ir tas pats objektas, nes jie yra pastatyti skirtingose žemes sklypuose. Be to skiriasi šiu statiniu statybos metai, ju dydžiai bei kita. Pažymi, kad jis niekad nebuvo igijes garažo adresu (duomenys neskelbtini). Todel garažo adresa Registru centro darbuotojai pakeite neteisetai, kadangi jie negali keisti administracinio skirstymo ribu, t.y. pakeisti statinio adreso, taip, kad jis nesutaptu su žemes sklypo, kuriame stovi statinys, ribomis. Pareiškejas nurodo, kad daiktines teises i treciaji garaža Socialines apsaugos ir darbo ministerijai buvo iregistruotos neteisetai, t.y. nesant teisinio pagrindo tokiai registracijai. Tokie tyciniai, samoningi ir neteiseti Registru centro darbuotoju veiksmai ir salygojo pareiškejo turto paemima. Šie faktai nebuvo tirti nei civilines teises, nei baudžiamosios teises taikymo aspektais. A. P. nurodo, kad jo pateikti irodymai patvirtina esant nusikalstamos veikos požymiams: iš žemes sklypu, esanciu adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), planu matyti, kad jam nuosavybes teise priklausantis garažas yra pastatytas žemes sklype adresu (duomenys neskelbtini); iš VI „Registru centras“ pažymos kopijos matyti, kad Nekilnojamojo turto registre iš viso nera žemes sklypo adresu (duomenys neskelbtini); iš faktiniu aplinkybiu konstatavimo kopijos matyti, jog i garaža galima patekti tik iš žemes sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Tai irodo, kad VI „Registru centras“ darbuotojai klastojo registro duomenis bei, šiuos suklastotus duomenis pateike teismui, ivykde nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 3 d. Todel pareiškejas teigia, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, jis nurode ne tik konkrecius nusikalstamos veikos ivykdymo argumentus, bet ir pateike papildomus irodymus, patvirtinancius akivaizdžius duomenu suklastojimo ir panaudojimo faktus. Todel skundžiami prokuroro nutarimas bei teismo nutartis turetu buti panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo A. P. skundas netenkintinas.
Pagal LR BK 168 str. 1 d., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.
Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, priejo pagristos išvados, jog pateikti duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2010-01-25 nutarime ir 2010-03-02 nutartyje.
Iš pateiktos skundo medžiagos, pareiškimo matyti, kad gincas del garažo, i kuri turtines teises buvo iregistruotos taip pat ir atsakovo vardu, nuosavybes teisiu buvo sprendžiamas Vilniaus miesto l apylinkes teisme pagal Vilniaus miesto savivaldybes tarybos ieškini del restitucijos taikymo. 2008-10-30 teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas, A. P. priešieškinis atmestas. Teismas nustate, kad Vilniaus miesto savivaldybes tarybos isigijimo dokumentuose garažo, del kurio gincijamasi, adresas yra (duomenys neskelbtini), A. P. isigijimo dokumentuose - (duomenys neskelbtini), taciau kadastro ir registro bylos duomenimis nustatyta, kad tai tas pats nekilnojamas daiktas, i kuri iregistruotos ir Vilniaus miesto savivaldybes ir A. P. nuosavybes teises. Teismas konstatavo, kad asmens nuosavybes teisei i nekilnojamo turto objekta atsirasti turejo ir turi buti konkretus teises aktuose numatytas nuosavybes teises igijimo pagrindas. Tuo tarpu pastatu teisines registracijos atlikimo faktas nera nuosavybes teises atsiradimo pagrindas. Teismas nustate, kad garažo inventorineje byloje nera duomenu, kad nurodytas garažas iki 1990 metu buvo ukinis pastatas, o jo paskirtis i garaža buvo pakeista, 1990 metais D. A. ji rekonstravus. Priešingai, pagal byloje esancius dokumentus Vilniaus miesto savivaldybes tarybai nuosavybes teise priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), jau 1972 m. buvo garažas ir jo paskirtis nebuvo keista. Remdamasis Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktika bei nuosavybes teisiu iregistravimo metu galiojusio Civilinio kodekso (CK) nuostatomis teismas konstatavo, kad D. A. nuosavybes teise i garaža, esanti (duomenys neskelbtini) buvo iregistruota be teiseto pagrindo. Todel, vadovaudamasis LR CK nuostatomis, teismas nusprende, kad sutartis sudaryta tarp D. A. ir B. N. yra niekine ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Kadangi iš neteises negali kilti teise, buvo panaikinta ir pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp B. N. ir A. P. .
Del šio teismo sprendimo buvo nagrinejami skundai apeliacine ir kasacine tvarka. Apeliacines instancijos teismas bei kasacines instancijos teismas pareiškejo bei kitu asmenu skundus atmete ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendima iš esmes nepakeista.
Nagrinejant civiline byla teismai remesi tais paciais rašytiniais irodymais, inventorine byla bei kitais dokumentais, tarp ju ir pareiškejo nurodomu VI "Registru centro" surašytu 2000-05-01 aktu. Teismai nenustate neteisingu duomenu fiksavimo kokiais nors dokumentais fakto, kieno nors piktnaudžiavimo, sukciavimo ar kitokiu nusikalstamu veiku požymiu.
Teismas, susipažines su skundo medžiaga, sutinka su prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, jog pareiškejo skunde nurodyti argumentai del galimai padarytu nusikalstamu veiku, dokumentu suklastojimo, ju panaudojimo, siekiant kitu naudai igyti dideles vertes svetima turta, nera pagristi jokiais objektyviais duomenimis, o paremti pareiškejo subjektyvia nuomone bei samprotavimais.
Baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Pareiškejas nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei skunda nagrinejusiai ikiteisminio tyrimo teisejai, nei skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti apygardos teismui nenurode jokiu patikimu aplinkybiu, nepateike objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Ivertines bylos medžiaga, teismas mano, kad pareiškejo išdestomos aplinkybes bei pateikiami dokumentai nesuteikia pagrindo manyti, kad VI "Registru centras" darbuotojai piktnaudžiavo tarnybine padetimi, suklastojo oficialu dokumenta, suklastotus registro duomenis pateike teismui ir apgaule kitu naudai igijo svetima turta, todel pareiškejo teiginiai del nusikalstamu veiku buvimo pagristai laikytini akivaizdžiai neteisingi. Todel šiuo metu pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Be to pažymetina, kad pareiškejas, imdamas teigti, kad jam nuosavybes teise priklauses garažas yra pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), bando suklaidinti teisesaugos pareigunus bei teisma. Priešingai nei teigia pareiškejas, iš pateiktu dokumentu matyti, kad žemes sklype su statiniais, esanciame (duomenys neskelbtini), joks garažas neiregistruotas; žemes sklype su statiniais, esanciame (duomenys neskelbtini), yra 3 garažai, kuriu bendras plotas 48,67 kv.m., ir administracinis pastatas, kurie panaudos sutarties pagrindu perduoti LR Socialines apsaugos ir darbo ministerijai; žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), yra garažas, kurio bendras plotas 24, 73 kv.m., kuris nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Iš 2009 m. gruodžio 29 d. - sausio 5 d. "Faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo" matyti, kad prie apžiurimo garažo, kuris ir buvo ginco objektas byla nagrinejant civiline tvarka, nera galimybes patekti iš teritorijos (duomenys neskelbtini); patekti galima tik pro broma, esancia tarp pastatu (duomenys neskelbtini) gatveje ir tik per sklypo, esancio (duomenys neskelbtini). Tai paneigia pareiškejo teiginius, kad jam nuosavybes teise priklausantis garažas yra pastatytas sklype adresu (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad i garaža galima patekti per žemes sklypa adresu (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo teigti, kad VI „Registru centras“ darbuotojai klastojo registro duomenis bei šiuos suklastotus duomenis pateike teismui.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, nagrinejantis skunda teismas daro išvada, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes pareiškejo nurodyti teiginiai laikytini akivaizdžiai neteisingais. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokuroro nutarime ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pacio pareiškejos subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais. Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Todel naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-03-02 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-01-25 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo A. P. skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.