Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui M. P., skundą pateikusiam asmeniui I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-01-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą, kuriuo I. P. paskirta 110 Lt bauda už tai, kad 2013-11-13 apie 11.10 val. jam priklausantis automobilis „Opel Omega-B-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priparkuotas mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjus už automobilio statymą nustatyta tvarka.

2014-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. P. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, kad važiuojant Sausio 15-osios g. ir prieš sukant į kiemą tarp Sausio 15-osios g. 11 ir 13 namų, ženklai, informuojantys apie mokamas paslaugas, nėra pravažiuojami, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežinojo, jog parkuoja automobilį mokamoje zonoje. Nežinodamas, kad parkavimo paslauga minėtame kieme yra mokama, manė, kad automobilį parkuoja nemokamoje zonoje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo I. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad yra dviejų vaikų tėvas, ir yra atsakingas. Laikosi įstatymų, žino, kad yra mokamos zonos. Taip jau atsitiko, kad nežinojo, jog ta vieta yra mokama, todėl priparkavo automobilį, manydamas, kad parkuoja jį nemokamoje zonoje. Kad pastatė automobilį mokamoje zonoje pripažįsta, tačiau nežinojo, kad ten mokama vieta ir sprendžiant klausmą, tikėjosi, jog inspektorius į tai atsižvelgs. Jei tas aiškinimasis būtų įvykęs trumpiau nei 10 dienų, būtų sumokėjęs pirminę siūlytą 40 Lt baudą. Per radiją buvo kalbama, kad bus mokamos vietos, bet kur nėra ženklų, galvojo, kad tos vietos neapmokestintos. Po šio įvykio susipažino, kurios vietos yra mokamos. Prašo skirti minimalią nuobaudą.

Klaipėdos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. paaiškino, kad pati rinkliava nustatyta 2008 m., straipsnis atsirado 2010-12-14, įsigaliojo nuo 2011-03-11. Konstitucijoje nurodyta, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Viename iš minėto tarybos sprendimo priedų aiškiai matosi, kokios zonos yra mokamos ir reikėtų pasidomėti, kur zonos yra mokamos. Todėl prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia pastatęs automobilį mokamoje zonoje, tačiau teigia, kad nežinojo, jog ši zona yra apmokestinta (b. l. 30-31). Vis dėlto teismas, vertindamas tokius I. P. parodymus, pažymi, kad įstatymų nežinojimas atsakomybės nešalina. Asmenims keliami deramo atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, reiškia, kad asmuo tiek nuolat gyvenantis atitinkamos savivaldybės mieste, tiek atvykęs į ją, būtų susipažinęs su svarbiausiais šiame mieste taikomais rinkliavų reikalavimais. Savivaldybių teisės aktai skelbiami viešai, be to, visa reikiama informacija teikiama telefonu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad I. P. dirba prekybos buitine elektronika centre „Avitela“, esančiame Taikos pr. 15/Sausio 15-osios gatvėse (b. .l. 31), o tai tik patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo būti itin gerai susipažinęs su apmokestintomis zonomis, šioje miesto dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad I. P. nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, ir todėl pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

LR ATPK 124⁵ straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Kadangi šiuo atveju tokia aplinkybė nustatyta, konstatuotina, kad I. P. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje sudėtis, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Dėl paskirtos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis numato, kad skiriant nuobaudą už teisės pažeidimą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, žala nepadaryta. Byloje nėra duomenų, kad I. P. praeityje būtų baustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo manymu, nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnio sankcijoje, t.y. 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014-01-27 nutarimą: I. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirtą nuobaudą – 110 Lt sumažinti iki 80 Lt ( aštuoniasdešimties litų).

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.