Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui M. P., kaltinamojo L. K. įstatyminei atstovei - motinai D. K., gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. Ž., Prienų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, Prienų specialiosios mokyklos 9 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. K. 2011 m. balandžio 26 dieną apie 11 val. 40 min. Prienų specialiosios mokyklos, esančios Kęstučio g. 63, Prienai, antro aukšto koridoriuje, ištraukdamas iš L. Ž. rankų, atvirai pagrobė 388 litų vertės B. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTS 5230“, tuo nukentėjusiajai B. Ž. padarydamas 388 litų turtinę žalą.

K. L. K. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinimas suprantamas, kaltu prisipažįsta, civilinio ieškinio iki šiol nėra neatlyginęs. Nurodė, kad viskas vyko mokykloje, koridoriaus antrame aukšte. Neatsimena ir tiksliai nežino kada viskas buvo. Papasakoti kitas nusikalstamos veikos aplinkybes, nenurodydamas priežasčių, teisiamajame posėdyje kaltinamasis atsisakė, teigdamas, jog viską pasakė. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant įstatyminei atstovei, gynėjui (b.l.65), L. K. parodė, kad yra matęs, kad L. Ž. turi naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu. Laura ne kartą per pertraukas mokykloje yra davusi savo mobilųjį telefoną paklausyti muzikos, telefoną jai visada grąžindavo. Jis neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono. 2011 m. balandžio 26 dieną per pamokas apie 11-12 valandą, tikslesnio laiko neprisimena, mokykloje L. Ž. paprašė duoti telefoną, sakė, kad nori paklausyti muzikos, bet jau buvo sugalvojęs telefono negrąžinti ir parduoti. Žinojo, kad telefonas yra naujas ir geras, todėl tikėjosi gauti už telefoną apie 100 litų. Neketino grąžinti L. Ž. mobiliojo ryšio telefono, nei pinigų. Paprašius telefono, L. Ž. nieko nesakė. Tada jis stipriai paėmė iš L. Ž. delno mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Paėmęs iš L. Ž. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ iš karto išėjo iš mokyklos pastato, klausė muzikos, netrukus nuėjo prie parduotuvės Statybininkų gatvėje, kur nepažįstamam vyrui pasiūlė už 100 litų pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Vyras pasakė, kad telefoną sutinka pirkti, bet reikia važiuoti prie darbo biržos pasiimti pinigų. Jis nepažįstamam vyrui padavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir likos laukti ant gatvės. Nesulaukęs vyro su pinigais, parėjo atgal į mokyklą. L. Ž. pasakė, kad jos mobiliojo ryšio telefono neturi, kad jį kažkur pametė. Gailisi padaręs nusikaltimą. Užsidirbęs pinigų žadėjo žalą atlyginti. K. L. K., pagarsinus jo duotus parodymus, patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Po įvykio su L. nekalbėjo, jis supranta, kad dėl minėto įvykio L. prarado savo telefoną. Dėl civilinio ieškinio kaltinamasis teisiamajame posėdyje nepasisakė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. Ž. parodė, kad įvykis įvyko nurodytą dieną tarp 11-12 val. Ji buvo darbe kai mergaitė paskambino iš mokytojos R. telefono numerio. Paskambinusi dukra pasakė „mamyte, iš manęs atėmė telefoną“. Dukra skambino iš mokytojos telefono numerio, nes savo telefono tuo metu jau neturėjo. Dukra pasakė vardą ir pavardę jaunuolio, kuris iš jos paėmė telefoną, tai buvo L. K.. Tas jaunuolis pamokų pertraukos metu buvo sakęs dukrai duoti telefoną, kad galėtų paklausyti muzikėlių. Žadėjo telefoną atiduoti, tačiau jo negrąžino. Kaltinamasis su telefonu išbėgo iš mokyklos dukros akyse. Dukra prašė atiduoti jai telefoną. Nepamena, ką aiškino kaltinamasis dukrai. Savo vardu nepilnai prieš mėnesį iki įvykio buvo nupirkusi dukrai naują telefoną Tele 2 salone, jame sudarė paslaugų teikimo sutartį.. Telefono vertė yra 388 litų. Telefonas yra Samsung markės, liečiamu ekranu, juodos spalvos. Kaltinamasis negrąžino nei telefono, nei piniginių lėšų už telefoną.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad tiksliai neprisimena, kuri buvo diena, kai Prienų specialiojoje (internatinėje) mokykloje, antrame aukšte, prie pavaduotojos kabineto, pertraukos metu L. K. prašė telefono klausytis muzikai. Po kiek tai laiko (pamokos ar dviejų) L. atėjo su draugu ir pasakė, kad pametė ar, kad kažkas atėmė duotą telefoną. V. L. pats papasakojo, kad pardavė telefoną. L.norėjo parduoti telefoną, todėl susirado pirkėją, nuėjo su juo prie darbo biržos ar kažkur tai, pirkėjas prašė palaukti L. pinigų už parduodamą telefoną. Vėliau tas pirkėjas L. neatvežė nei pinigų, nei telefono. Paaiškino, kad anksčiau L. 2-3 kartus buvo klausęs muzikėlių iš jos telefono, todėl nemanė, kad šįkart jis jo neatiduos. Telefonas buvo dovanotas, beveik naujas, tik kelis mėnesius dėvėtas. Telefonas pirktas Tele 2 salone, juodos spalvos, modelis ir markė „GTS 5230 Samsung“. Mamai apie telefono vagystę pasakė tą pačią dieną sugrįžusi namo. Netoli 400 Lt kainuoja prarastas telefonas. Su L. mama normaliai pasikalbėti dėl vagystės nepavyko. Liudytoja nurodė, kad dėl praėjusio laiko tarpo vidutiniškai atsimena visas įvykio aplinkybes. Parodė, kad nebuvo iš ko pranešti mamai apie telefono vagystę iš mokyklos, todėl iš mokyklos jai neskambino. Paaiškino, kad iš karto po įvykio geriau prisiminė visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu ji tiksliau nurodžiusi įvykių seką. Liudytojos L. Ž. parodymais, užfiksuotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l.23-24), nustatyta, kad B. Ž. nupirko ir davė naudotis jai naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTS 5230“. Mobiliojo ryšio telefoną nešdavosi į mokyklą. Mokykloje rašydavo SMS žinutes, kalbėdavo, todėl mokykloje daug kas galėjo matyti, kad ji turi telefoną. L. K. buvo davusi savo telefoną paklausyti muzikos, bet paklausęs muzikos, jis telefoną grąžindavo. 2011 m. balandžio 26 d. Prienų specialiosios mokyklos koridoriuje, prie pavaduotojos kabineto, per pertrauką po keturių pamokų (apie 11 val. 40 min.) stovėdama rašė SMS žinutę, kai priėjęs L. K. paprašė duoti telefoną. Ji atsakė, kad telefono neduos. Tada L. K. staiga stvėrė ir greitai ištraukęs iš jos rankų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTS 5230“ nubėgo. L. K. telefoną ištraukė iš rankų energingai, staigiu judesiu, nors ji bandė telefoną rankoje išlaikyti. Per sekančią pertrauką L. K. pasakė, kad telefoną pametė mokyklos stadione. Apie tai, kad L. K. pavogė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną„Samsung (duomenys neskelbtini) pasakė mamai B. Ž. (b.l. 23-24). Liudytoja teisiamajame posėdyje patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi ir tikslūs, nes, dėl praėjusio laiko tarpo, šiandien tiksliai galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių. Teismas turėtų vadovautis ankstesniais parodymais, nes jie išsamesni.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. K. parodė, kad L. K. yra trečias iš devynių vaikų. Vaikus augina viena, vaiko tėvas vaikais nesirūpina, su jais nebendrauja, vaikų lavinimu ir auklėjimu nesidomi. Ji niekur nedirba, gyvena iš socialinių pašalpų, kurios yra apie 3000 litų. L. kartu su kitais vaikas mokosi Prienų specialiojoje mokykloje. L. namuose geras vaikas, bet labai nervuotas, vartoja skirtus raminamuosius vaistus. Pirmiausia apie įvykį ji sužinojo iš vyresniojo sūnaus, po to L. jai pasakojo, kad telefono neatėmė, jam jį davė mergaitė muzikai paklausyti, o L. draugas pavadino parduoti telefoną. Žalos neatlygino, nes šeimoje trūksta piniginių lėšų. L. pagal palengvintą programą mokosi neblogai, tačiau galėtų ir geriau mokytis. Sutinka su ieškiniu, reikės jį atlyginti.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė A. K. paaiškino, kad kaltinamasis auga socialiai remtinoje šeimoje, kuri nuo 1997 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl netinkamos vaikų priežiūros. Nuo 2007 m. šeimai teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Vaikais rūpinasi viena motina, L. tėvystė nenustatyta. Nepilnametis mokosi pagal modifikuotą programą, yra tirtas pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, mokinio elgesys nestabilus. K. L. yra paslaugus ir geranoriškas, kartais užsispyręs, nepagarbus, ne visuomet reaguoja į pastabas, prastokai mokosi, neturi motyvacijos, praleidžia pamokas. Mano, jog nepilnametis suvokia, kad pasielgė netinkamai, jis nėra susiformavusi nusikalsti asmenybė, jo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vertinant kaltinamojo amžių, socialinę brandą, atstovė mano, kad galima patikėti, kad jis daugiau nenusikals, padarys išvadas, prašo nepilnametį kaltinamąjį nebausti, pritaikant jam poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti žemiau aptarti duomenys:

Nukentėjusioji B. Ž. 2011-05-02 protokolu - pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono PK, kad 2011-04-26 apie 13 val. jos dukra L. Ž. pranešė, kad 2011-04-26 apie 10 val. 45 min. Prienų specialiojoje mokykloje koridoriuje tos pačios mokyklos moksleivis L. K. iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTS 5230“, kurio vertė 388 Lt ir pasišalino, dėl ko padaryta turtinė 388 Lt žala (b.l.2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Prienų specialiosios mokyklos, esančios Kęstučio g. 63, Prienai, antro aukšto koridoriuje (b.l.4-5).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole bei foto lentelėse užfiksuota, kad L. K. parodė Prienų specialiosios mokyklos pastatą, vietą jo antrajame aukšte kur jis iš L. Ž. rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, vietą prie parduotuvės, esančios Statybininkų g. Prienuose, kur nepažįstamam vyrui pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną (b.1.67-68).

Daiktų pateikimo metu B. Ž. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (b.l.15-16).

Baudžiamojoje byloje B. Ž. pareiškė 388 Lt civilinį ieškinį (b.l.13).

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GTS 5230“ vertė yra 388 Lt (b.l.16).

Prienų pirminio sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros centro pažymėjime Nr. 447 nurodyta, kad L. K. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Kelis kartus lankėsi pas vaikų psichiatrą. Nustatyta diagnozė - kiti specifiniai elgesio ir emocijų sutrikimai, dažniausiai prasidedantys vaikystėje ir paauglystėje (F 98.8 (b.l.43).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2011-08-11 specialisto išvadoje Nr. 104MS-170 konstatuota, kad L. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.1.54).

Šeimos aplankymo akto kopijoje pažymėta, kad D. K. šeima įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimos gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos (b.l.38-39).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Esminiai atvirosios vagystės požymiai yra kaltininko veiksmų atvirumas ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesant atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto pagrobimo faktą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo L. K. veiksmais viešoje vietoje prieš L. Ž. valią, t.y. atvirai pasisavinus svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai atlikti suvokiant nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pagal iš anksto apgalvotą planą su tikslu realizuoti pagrobtą turtą ir gauti iš to pajamų. Duomenų, kad kaltinamasis, pasisavindamas svetima turtą, būtų pavartojęs smurtą, kas būdinga plėšimo sudėčiai, nėra. Kaltinamasis kaltu prisipažino, supranta, kad jo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamasis, plačiau neaiškindamas nusikalstamos veikos aplinkybių, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja L. Ž. prašė vadovautis ir imti domėn pirminius parodymus, kurie yra išsamūs ir teisingi, kadangi iš karto po įvykio nepilnametė geriau prisiminė, aiškiai nurodydama nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nukentėjusiosios B. Ž. parodymai atitinka kitiems faktiniams bylos duomenims, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamojo gynėjas ginamojo veiksmus prašė perkvalifikuoti į turto pasisavinimą, tačiau nenustačius būtinųjų šios sudėties objektyviosios pusės požymių, o taip pat nesant objektyvių duomenų, kad svetimas turtas kaltininkui buvo oficialiai patikėtas ar perduotas jo žinion arba jam suteikta turtinė teisė jį įgyti bei valdyti, teismas vadovaujasi teismų praktika bei Lietuvos A. T. teisėjų senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ aptartais nuostatais, pagal kuriuos kaltinamojo padaryta atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. Ž. byloje pareiškė 388 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.13-14). Kaltinamasis civiliniam ieškiniui neprieštaravo. Jo įstatyminė atstovė sutinka, kad reikia atlyginti žalą. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai iš L. K. priteistina 388 litų nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.). Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jo pilnametystės priteistina iš kaltinamojo motinos, jo įstatyminės atstovės D. K. (CK 6.276 str. 2 d.).

K. L. K., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. teisiamas pirmąjį kartą. Kaltinamajam specialistų diagnozuoti elgesio ir emocijų, raidos sutrikimai, mokymosi negalė dėl nepalankių psichosocialinių veiksnių, nurodyta, jog netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nes jis gali atsakyti už savo veiksmus. L. K. gyvena daugiavaikėje šeimoje, yra prižiūrimas ir auklėjamas tik vienos motinos, tėvo neturi. Jis mokosi Prienų specialiojoje mokykloje 9-oje klasėje, pedagogų charakteristikose apie mokinį atsiliepiama patenkinamai. Nurodyta, kad motina teigiamos įtakos sūnaus ugdymui neturi. Lukas mokosi pagal adaptuotą ugdymo programą, mokosi pagal nuotaiką, jam trūksta motyvacijos, gerai dirba fizinį darbą, mėgsta žaisti krepšinį, kartais paslaugus ir draugiškas, o kartais ūmaus charakterio, pažeidinėja mokinio taisykles, grubus su pedagogais, vartoja necenzūrinius žodžius, skriaudžia kitus mokinius, be priežasties praleidžia pamokas, netinkamai elgiasi. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl socialinių įgūdžių stokos, sunkios turtinės padėties šeimoje, ką patvirtina byloje pateikti šeimos aplankymo aktas, mokyklos charakteristikos bei vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės paaiškinimai teisiamajame posėdyje, L. K. stigo tinkamo auklėjimo bei priežiūros šeimoje. Jo elgsena teismo posėdyje taip pat patvirtina, kad L. K. socialinė branda nevisiškai adekvati pagal jo amžių. Atsižvelgiant į aplinką, kurioje Lukas augo, motinos požiūrį į vaiko auklėjimą bei ugdymą, jo paties mastymo bei suvokimo lygį, atsižvelgiant į raidos sutrikimus, teismas turi pagrindo manyti, kad nepilnametis nėra pilnai susiformavusi nusikalsti asmenybė, jį dar galima perauklėti bei tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės, nors kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys tėra tik patenkinami, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kas turėjo esminės reikšmės, jo kaip asmenybės formavimuisi, jo amžių, sveikatos būklę, socialinę brandą, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės išvadą byloje, teismas turi pagrindo tikėti, kad L. K., pripažinęs savo kaltę, padarys išvadas, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą teisės pažeidimą atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, prevenciškai pataisyti kaltinamąjį, padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, tikslinga L. K. taikyti BK XI skyriuje įtvirtintas nuostatas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.), paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1-3 d., L. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 (dvylika) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant L. K. tęsti mokslą, išmokti mokinio elgesio taisykles ir jų laikytis ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir turtinei žalai B. Ž. atlyginti priteisti iš L. K. 388 litų, o kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės - iš jo motinos įstatyminės atstovės D. K..

Nepilnamečiui L. K. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai D. K., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.