- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-04
- Bylos Nr.
- II-385-311/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01580-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Pareiškėjas
- S. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjos J. G. 2019 m. liepos 22 d. priimto nutarimo Nr. 20-ANR_N-969I-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. liepos 22 d. nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį 150 eurų dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužes mėn. 14 d. 08 val. 00 min. vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėją“, nepraleido ir pertrenkė per perėją iš kairės pusės į dešinę ėjusias pėsčiąsias S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kurioms buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. K. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Skunde nurodė, kad šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėja turi pagrindo manyti, kad administracinio nusižengimo byla buvo tiriama ir nagrinėjama nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos paskirties (ANK 563 str.). Šiam teiginiui pagrįsti nurodo, kad 2019 m. liepos 22 d. protokolas buvo surašytas 07 val. 25 min., paskirta bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2019 m. liepos 22 d. (tai yra tą pačią dieną) 07 val. 30 min. (tai yra po 5 minučių nuo protokolo surašymo), o nutarimas priimtas (byla išnagrinėta), 07 val. 31 min., tai yra per 1 minutę. Kelia pagrįstų abejonių galėjimas visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėti bylą, įvertinti visus joje esančius įrodymus bei priimti pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą per tokį laiko tarpą. Tuo tarpu pareiškėja net nebuvo įstatymo nustatyta tvarka kviečiama apklausai, tai yra visapusiškam ir objektyviam įvykio tyrimui, aplinkybių nustatymui, parodymų surašymui ir fiksavimui, o juo labiau jai nebuvo tinkamai pranešta ir apie bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką. Tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeista jos teisė būti išklausytai (ANK 571 str.) ir kitos, įstatymo garantuotos, mano teisės (LR ANK 579 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas pripažinti ją ir jos dukrą nukentėjusiosiomis, nors akivaizdu, kad administraciniu nusižengimu joms padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala (ANK 578 str.). Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neviešame posėdyje žodinio proceso tvarka, tačiau kokiu teisiniu ir teisėtu pagrindu ji buvo išnagrinėta neviešame posėdyje, jokiame procesiniame dokumente nenurodyta ir motyvuotai nepagrįsta (ANK 570 str.). Be to, visuose viešai internete prieinamuose šaltiniuose nurodomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos darbo laikas nuo 08.00 val. Tad kyla pagrįstas klausimas, kokiu pagrindu administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas ne oficialiu institucijos darbo laiku. Mano, šias aplinkybes turėtų įvertinti teismas. Be to, nutarime nepagrįstai nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nors akivaizdžiai nustatyta, jog administracinis pažeidimas padarytas mažamečiui (ANK 36 str. 1 d. 6 p.). Nutarime formaliai konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei viename procesiniame dokumente neužfiksuotas nuoširdus gailėjimasis, o nurodytas tik formalus akivaizdžių įvykio aplinkybių pripažinimas. Neįvertinus visų objektyvių aplinkybių, galėjo būti pažeisti reikalavimai, nurodyti ANK 32 str., 34 str. Akivaizdu, tačiau bylos nagrinėjimo metu bei priimant procesinį sprendimą visiškai nebuvo motyvuotai sprendžiamas administracinio poveikio priemonės taikymas (ANK 27 str., 28 str., 32 str., 34 str., 423 str. 4 d.). ANK 567 str. imperatyviai nustatyta, kokių veiksmų privalo imtis pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą ir nagrinėjant bylą. Šiuo atveju, mano, nurodytų veiksmų nebuvo atlikta. Specialisto išvada Nr. GI 398/2019(02) dėl jos sveikatos sutrikdymo buvo gauta 2019 m. birželio 5-11 d. Protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo dienai buvo praėję daugiau kaip mėnuo nuo specialisto išvados pateikimo. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo aiškinamasi dėl jos tolimesnio gydymosi, kuris tęsiasi iki šiol. Tad visiškai neaišku kokių objektyvių įrodymų pagrindu administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nustatyta bei konstatuota, kad jos sveikata įvykio metu buvo sutrikdyta nežymiai. Mano, kad įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog šioje byloje neteisingai, neobjektyviai ir nepagrįstai surinkti ir įvertinti įrodymai (ANK 569 str.).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba – pateiktame atsiliepime į skundą su juo sutiko iš dalies. Skunde nurodė, jog kaip matyti iš surinktos medžiagos, 2019 m. liepos 22 d. surašius pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolą, buvo priimtas nutarimas tą pačią dieną. Pažymi, kad vadovaujantis ANK 570 str. 2 d., <...> teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali nuspręsti nagrinėti bylą neviešai, siekdami apsaugoti asmenų privatų gyvenimą, profesinę, komercinę, pramoninę, banko, kredito unijos ar centrinės kredito unijos paslaptį, taip pat kai nagrinėjamos bylos dėl administracinių nusižengimų, kuriuos padarė arba per kuriuos nukentėjo nepilnamečiai <....>. Šioje byloje nekilo neaiškumų, asmuo su padarytu nusižengimu sutiko, todėl atlikus tyrimą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo skirta piniginė bauda. Pažymi, kad Kauno apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja J. G. (kuri priėmė ginčijamą nutarimą) pagal Kauno apskr. VPK viršininko įsakymą dirba nuo 7.00 val., o ne kaip teigiama skunde nuo 8.00 val., todėl skundžiamas nutarimas priimtas pareigūnės darbo metu. Sutinka, kad priimant nutarimą, turėjo būti įvertinta ANK 36 str. 1 d. 6 p. minima sunkinanti aplinkybė. Asmeniui surašant administracinio nusižengimo protokolą, pažeidėjas gailėjosi, pareigūnės įsitikinimu, gailėjimasis nebuvo deklaratyvus, o nuoširdus. Sutinka, kad pėsčiosios ANK 578 straipsnio pagrindu turėjo būti pripažintos nukentėjusiomis.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nurodė, kad dėl pateikto skundo palieka spręsti teismui.
Pareiškėja S. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo šaukimas tris kartus buvo siųstas skunde nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pašto siuntos su neįteiktu teismo šaukimu buvo grąžintos teismui, o ant siuntų nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašto siuntos per siuntos saugojimo terminą (b. l. 12, 15, 16).
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, yra nustatyta, kad joje tyrimas yra atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu yra neišsiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės ir jų teismas negalės greitai išsiaiškinti teisme ir tai trukdys greitai bei teisingai išnagrinėti bylą teisme.
ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už šį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį minimaliausia šio straipsnio sankcijoje numatyta 150 eurų dydžio bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas jam netaikyta.
Pagal nutarime nurodytas aplinkybes A. B., vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, artėdamas prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėją“, nepraleido ir pertrenkė per perėją iš kairės pusės į dešinę ėjusias pėsčiąsias S. K., gimusią (duomenys neskelbtini) m., ir mažametę A. K., gimusią (duomenys neskelbtini) m. Taip pat nurodoma, kad pastarosioms buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios 2019 m. gegužės 30 d. ir 2019 m. birželio 5 d. specialisto išvados (admin. b. l. 21, 24).
ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Tuo tarpu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be viso kito yra nurodoma liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja S. K. ir jos mažametė dukra, kurioms dėl A. B. padaryto administracinio nusižengimo buvo nesunkiai sutrikdyta jų sveikata, nebuvo pripažintos nukentėjusiomis, S. K. (kaip nukentėjusiajai ir nukentėjusios mažametės dukros įstatyminei atstovei) nebuvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos ir ji nebuvo informuota apie šio posėdžio vietą ir laiką. Neišsiaiškinta ar šiuo nusižengimu nukentėjusiosioms padaryta turtinė ir/ar neturtinė žala, ar ji atlyginat ir pan. Taip pat šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti nukentėjusiųjų vardai, pavardės, jų kontaktiniai duomenys.
Teismo vertinimu, akivaizdu, jog tyrimo metu nebuvo siekiama įgyvendinti nukentėjusiųjų teisių ir jų teisėtų interesų procese, nors toks procesinis elgesys Institucijai yra privalomas pagal įstatymą.
A. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad administracinis nusižengimas padarytas mažamečiui, tai yra (duomenys neskelbtini) m. gimusiai A. K. (ANK 36str. 1 str. 6 d.). Tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodyta, neįvertinta, o nurodyta tik lengvinanti ir nubaustam asmeniui paskirta pati švelniausia įstatyme numatyta nuobauda. Tai taip pat akivaizdus procesinis pažeidimas, su kuo atsiliepime į skundą sutinka ir pati Institucija.
Skunde pagrįstai atkreipiamas dėmesys į sunkiai įsivaizduojamą administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo spartą, kai protokolo surašymas, posėdis (dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) ir nutarimo surašymas iš viso užtruko tik 6 minutes (admin. b. l. 1, 2). Todėl teismas sutinka su pareiškėjos abejonėmis (skunde), kad tokia nagrinėjimo sparta galėjo sutrukdyti visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėti bylą.
Pareiškėjai taip pat abejonių kelia tai, kad nutarimas priimtas neoficialiu Institucijos darbo laiku (t. y. internetinėse prieigose nurodoma darbo pradžia nuo 8.00 val., posėdis paskirtas 7.30 val.), tačiau Institucija į tai atsiliepime paaiškino, kad Kauno apskr. VPK KPV NVESTS tyrėja J. G. (kuri priėmė ginčijamą nutarimą) pagal Kauno apskr. VPK viršininko įsakymą dirba nuo 7.00 val., o ne kaip teigiama skunde nuo 8.00 val., todėl skundžiamas nutarimas priimtas pareigūnės darbo metu.
Esant pirmiau nurodytiems Institucijos padarytiems procesiniams pažeidimams, dėl kurių buvo pažeistos nukentėjusiųjų teisės, taip pat protokolo trūkumams, kurių teismas negali ištaisyti, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2019 m. liepos 22 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-969I-2019 ir bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui, kurios pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.