Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., ir jo atstovui pagal įstatymą,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis A. Č. 2020 m. lapkričio 6 d. apie 10.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ metu, būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 2.1.2.2 punkto reikalavimų, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. Č. ir jo atstovui neatvykus į bylos nagrinėjimą, (duomenys neskelbtini) atstovei N. G. pateikus prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta A. Č. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Tyrimo metu protokole teiktame paaiškinime A. Č. nurodė nesutinkantis su nusižengimu (b.l. 3).

(duomenys neskelbtini) atstovė N. G. 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog A. Č. visiškai pripažįsta savo kaltę, paaiškino, jog jis užėjo į prekybos centrą be kaukės, tačiau nosį ir burną buvo paslėpęs po šaliku. Prie vaiko priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė jo užsidėti kaukę, nepaisant to, kad jis buvo paslėpęs nosį ir burną, tačiau A. Č. kaukės neturėjo ir norėjo ją įsigyti prekybos centre, kuomet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. A. Č. labai gailisi, kad įvyko tarpusavio nesusipratimas. Pamatęs policijos pareigūnus, vaikas išsigando, galimai pradėjo nebūdingai elgtis ir vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau tiksliai neprisimena, nes buvo pasimetęs. Jis pažada dėvėti apsaugos priemonę medicininės kaukės pavidalu ir daugiau nedaryti nusižengimų. Prašo atsižvelgti į tai, kad A. Č. nepilnametis, vaikas, likęs be tėvų, jam sunku prisitaikyti prie esamų jo gyvenime aplinkybių.

Protokole nurodytas nusižengimas grindžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų R. K. bei G. S. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 6 d. apie 10.20 val. prekybos centro apsaugos darbuotojas pastebėjo vaikiną, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas įspėjo, kad prekybos centro patalpose yra privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, nes remiantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. V-1727 į parduotuvę įleidžiami tik apsaugines kaukes ar veido priemones dėvintys pirkėjai, paprašytas patalpas palikti vaikinas elgėsi agresyviai, atsakė necenzūriniais žodžiais: „debilai, eik tu nachui“ ir taip toliau. Vaikino paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, laukti policijos pareigūnų, pilietis elgėsi agresyviai, įžūliai, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai.

Analogiškos apsaugos darbuotojų nurodytos aplinkybės fiksuotos Vilniaus apsk. VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. P. 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime, kuriame dar nurodyta, jog sulaikytas asmuo yra A. Č., kuris paaiškino, jog jis neva norėjo nusipirkti kaukę parduotuvėje, o apsauga dėl konflikto jį sulaikė už nieką, vėliau paaiškino, kad į parduotuvę atvyko be kaukės, jos neturėjo, atvyko su draugu, su tikslu nusipirkti išgerti. Bendraujant apsaugos poste A. Č. elgėsi įžūliai, agresyviai ginčijosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atrodė neprognozuojamas, todėl jam buvo uždėti antrankiai (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, ir taip sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, taip pat minėtų norminių aktų pažeidimas padarytas karo, neprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, ANK 481 straipsnio 1 dalyje už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kai vartojami necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2. punktas įpareigoja asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose uždarose erdvėse ir viešajame transporte dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus asmenis, kai jie sportuoja, aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistus, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktorius ir teisėjus, viešojo maitinimo įstaigose sėdint prie stalo ar baro, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį.

Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 12) A. Č. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka. Visgi byloje surinktų įrodymų pakanka patvirtinti jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų. Pareigūno tarnybinio pranešimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų pranešimo duomenys patvirtina, kad į prekybos centrą A. Č. atvyko be nosį ir burną dengiančios kaukės ar kitos apsaugos priemonės, apsaugos darbuotojui jį informavus, kad prekybos salėje apsaugos priemonę ant veido dėvėti privaloma, su juo sukonfliktavo, konflikto metu atsikalbinėjo necenzūriniais žodžiais. Tiek apsaugos darbuotojai, tiek policijos pareigūnai patvirtino, kad A. Č. buvo agresyvus, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis. Tokiu savo elgesiu viešoje vietoje A. Č. sutrikdė viešąją tvarką, rodydamas nepagarbą, vartodamas necenzūrinius žodžius. Be to, A. Č., būdamas be apsauginės kaukės viešoje vietoje – prekybos centre, kurioje buvo pašalinių žmonių, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2 punkto nuostatų, sukėlė grėsmę žmonių sveikatai. Jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų objektyviuosius požymius.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padaryti du tyčiniai administraciniai nusižengimai viešai tvarkai ir visuomenės sveikatai, pastaruoju keliamas pavojus išplisti pavojingai ligai), į tai, kad A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jis nepilnametis, LITEKo duomenimis neteistas, bet vieną kartą baustas administracine tvarka, buvo sulaikomas už įvairius administracinius nusižengimus ir dar nesulaukęs tinkamo amžiaus traukti administracinėn atsakomybėn, tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. Č. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nurodytus administracinius nusižengimus, yra nepilnametis, auga socialinės globos namuose, dėl tėvų nebuvimo susiduria su socializacijos problemomis, jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtinos švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. Č. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pripažinti A. Č. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti A. Č. paskirtąsias nuobaudas apėmimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.