Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.2.-255-875/2012m.(Proceso Nr.4-12-3-00231-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2012 m. gegužės 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-02-02 apie 16.00 val. UAB „Grūstė“ parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 2, išsinešė pro kasas nesusimokėjęs prekių už 40,79 Lt bei tą pačią dieną apie 16.30 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, išsinešė pro kasas nesusimokėjęs prekių už 80,03 Lt, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 50 straipsnyje. Prekės gražintos, žala nepadaryta.

Be to, A. B. buvo surašytas protokolas ir dėl to, kad 2012-02-02 apie 15.25 val. MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, L.Petravičiaus g. 4A, išsinešė pro kasas nesusimokėjęs dvi pakuotes po 500 g. „Jacobs Kronung“ ir keturias pakuotes po 500 g. „Paulig“ kavos bei kitų prekių iš viso už 409,81 Lt.

A. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuota, kad A. B. 2012-02-02 visose trijose parduotuvėse prekių pavogė iš viso už 530,63 Lt (409,81 Lt + 40,79 Lt + 80,03 Lt).

Dėl vagystės iš UAB „Grūstė“ ir UAB „Norfos mažmena“ parduotuvių A. B., kai buvo apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino toje apimtyje, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-03-29 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatė, kad A. B. ir E. J. kartu bendrai veikdami 2012 m. vasario 2 d. 15.25 val. Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4a, parduotuvėje „Maxima“ slapta pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. pakuočių kavos „JACOBS Kronung“ 500 gr., kurių vienos vertė 19,99 Lt, bendra vertė 39,98 Lt; 4 vnt. pakuočių kavos „Paulig“ 500 gr., kurios vienos vertė 21,49 Lt, bendra vertė 85,96 Lt; 4 vnt. indelių po 140 gr. lašišinių žuvų ikrų, kurių vieno indelio vertė 25,99 Lt, bendra vertė 103,96 Lt; 9 vnt. indelių po 95 gr. lašišinių žuvų ikrų, kurių vieno indelio vertė 19,99 Lt, bendra vertė 179,91 Lt; viso pagrobė svetimo turto už 409,81 Lt, tuo padarydami UAB „Maxima LT“ 409,81 litų turtinę žalą. Baudžiamasis įsakymas šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame Kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, ir A. B. atžvilgiu dėl vagystės iš UAB „Maxima LT“ vyksta baudžiamasis procesas, iš kaltinimų A. B. išjungtina veika dėl prekių už 409,81 litų vagystės iš UAB „Maxima LT“.

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: UAB „Grūstė“ ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, 2012-02-03 daiktų apžiūros protokolu, R.Liniauskienės tarnybiniu pranešimu, Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnės E. K. 2012-04-06 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R082607.

A. B. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, nes jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. B. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam per metus laiko jau buvo paskirta administracinė nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai kad niekur nedirba, pinigų sumokėti baudai neturi, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas administracinis areštas (ATPK 29, 30, 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti po nutarimo priėmimo, terminą skaičiuojant nuo A. B. sulaikymo. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti A. B. , UAB „Grūstė“, UAB „Norfos mažmena“, UAB MAXIMA LT ir Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.