Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu L. K. nurodė (b. l. 12 – 16), kad savo skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovas ir savininkas. Šiuo atveju negalėjo įvykdyti pareigos nustatyti asmenį, kuris vairavo automobilį V. A., nes jis pats buvo išvykęs komandiruotėje. Kelių policijos pranešimą gavo tik po dviejų mėnesių, kad padarytas administracinis nusižengimas. Nustatyti asmenį vairavusį automobilį nebuvo įmanoma, kadangi juo šiai dienai naudojasi 5 asmenys. Konkretūs asmenys – buhalterė, komercijos direktorius, vadybininkas ir jis pats, tačiau nė vienas neprisipažino tą dieną vairavęs. Jis negalėjo konkrečiai kažkurį kaltinti ir pateikti asmenį kaip tą dieną vairavusį automobilį. Šioje įmonėje yra 108 darbuotojai, turi 35 automobilius. Dauguma automobilių darbiniai. Šis automobilis buvo daugiau reprezentacinis. Konkrečių žymėjimų, kada ir kas su automobiliu važiuoja, jie neveda, nes tai yra kaip darbo priemonė. Kam reikia tai dienai, tai tas ir naudojasi. Šiuo atveju policija nepateikė nuotraukos ir nežinojo ką kaltinti. Žmonės nepasirašo niekur, kad pasiima automobilį. Būna leidžiama žodiniu nurodymu. Jis jaučiasi nekaltas, nes pats buvo komandiruotėje ir nustatyti asmenų negalėjo. Su policija bendradarbiavo elektroniniu paštu, jie siuntė nuotraukas, gavo elelktroniniu paštu nuotrauką, bet ten matėsi tik automobilio numeris ir nesimatė vairuotojo. Prašė pateikti geresnės kokybės nuotrauką, tačiau pasakė, kad nėra galimybės. Daugiau įrodymų jiems nepateikė, kad galėtų nustatyti prašomą asmenį. Jis buvo pats atvykęs į posėdį nagrinėjant bylą ir prašė panaikinti nuobaudą, tačiau vietoj to jam buvo paskirta antra, dar didesnė nuobauda.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas Aidas Stravinskas teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 14 – 16), kad pareiškėjo skunde pripažįstama įstatyme numatyta pareiga, pripažįstama, kad jis jos neįvykdė ir nenurodė asmens, tačiau pareiškėjas su kažkuo nesutinka. Šis skundas faktiškai yra sutikimas su pažeidimu. Įstatyme yra numatyta pareiga savininkui, kad jis privalo žinoti kas daroma su jo automobiliu. Jie geranoriškai nuotrauką pateikė. Nuotraukoje nesimato veidas, tačiau nėra įstatymuose reikalavimų, kad būtinai turi matytis veidas, todėl savininkui numatyta pareiga žinoti kas važiuoja ir nurodyti vairuotoją. Įstatymo senatis yra 2 metai ir 2 metų laikotarpyje gali asmuo gauti iš bet kurios policijos įstaigos tokį užklausimą. Dėl antro karto nubaudimo, tai pirmą kartą buvo surašytas nurodymas 75 eurai, kuriuo nepasinaudojus yra priimamas normalus nutarimas ir skiriama normali bauda nuo 150 eurų iki 300 eurų. Jam buvo skirtas vidurkis – 225 eurai, todėl tai nėra joks antras kartas ar nubaudimas už tą patį pažeidimą. Dėl atsiliepimo, kad piktybiškai nenurodė, tai jis vadina tai piktybiškai, kadangi ne vieną kartą buvo bendrauta telefonu, el. paštu, paštu ir prašyta geruoju nurodyti vairavusį asmenį. Tą žmogus turėjo padaryti per 3 dienas, o jie su juo bendravo 2 mėnesius ir niekaip nepavyko įtikinti, kad jis privalo nurodyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2018 m. kovo 23 d. 11.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Aidas Stravinskas L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad L. K. būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu nevykdo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, nenurodo, kas 2018 m. sausio 21 d. 15.42 val. naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (AN b. l. 1, 2). 2018 m. balandžio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimu už šį pažeidimą L. K. skirta 225 Eur bauda, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (AN b. l. 1). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b. l. 3 – 7) matyti, kad pareiškėjas anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus neturi, paskutinį kartą baustas 2017 m. kovo 16 d. pagal ANK 416 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas skunde (b. l. 2, 3) ir teismo posėdžio metu (b. l. 12 – 16), prašydamas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, iš esmės inkriminuotą pažeidimą pripažino, kadangi: 1) nurodė, jog neginčija aplinkybės, jog jis yra tiek (duomenys neskelbtini) tiek ir (duomenys neskelbtini) vadovas; 2) pripažįsta, jog minėtas automobilis priklauso jo vadovaujamai bendrovei – (duomenys neskelbtini); 3) suprato, jog būtent jam, kaip vadovui pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą reikia nurodyti asmenį, kuris pažeidimo dieną naudojosi jo vadovaujamam juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šios įstatyminės pareigos neįvykdė dėl tam tikrų aplinkybių.

Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. ANK 431 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. L. K., pripažindamas iš esmės patį pažeidimą, jog nenurodė policijos prašomos informacijos apie asmenį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusį asmenį, nurodė, kad negalėjo nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi jo vadovaujamam juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes buvo išvykęs ir nežino, kas naudojosi automobiliu, nes nė vienas iš darbuotojų neprisipažino, o automobiliu naudojimo apskaitos neveda. Teismas pažymi, kad šios L. K. nurodytos aplinkybės nepanaikina jo pareigos pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį pateikti informaciją apie automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, naudotoją, o šios imperatyvios pareigos neįvykdžius kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog L. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį yra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka administracinio nusižengimo byloje surinktais faktiniais duomenimis, paties atsakomybėn patraukto asmens parodymais, kurie sutinkamai su ANK 569 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio nusižengimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Nustačius, kad L. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje galima spręsti tik dėl tinkamos bausmės jam parinkimo (ANK 22 straipsnis).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Nuobaudos asmeniui skyrimo tvarka reglamentuota ANK 34 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. 2018 m. balandžio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarime nurodyta, kad L. K., padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (AN b. l. 1). Pažymėtina, kad ANK 40 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų pakartotinumas yra tada, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. tokiu atveju laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus skundžiamo nutarimo motyvus, bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog institucija, skirdama L. K. administracinę nuobaudą, netinkamai įvertino atskiras aplinkybes, susijusias su atsakomybe sunkinančių aplinkybių nustatymu, tačiau nuobaudos dydį parinko tinkamai. Teismas nesutinka su nutarime įrašytu konstatavimu, kad L. K. veika vertintina esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, kadangi iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b. l. 3 – 7) matyti, kad nors L. K. anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjas neturi, paskutinį kartą baustas 2017 m. kovo 16 d. pagal ANK 416 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 431 straipsnį apskritai anksčiau niekada nebuvo baustas. Esant aukščiau įvertintų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visetui, konstatuotina, kad L. K. veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra, todėl iš skundžiamo nutarimo šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (ANK 36 straipsnis). Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog skiriant nuobaudą yra neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme nustatyta kaip inkriminuoto pažeidimo sudėties požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymis, bet ir kai ta aplinkybė neišreiškia minėto nusižengimo esmės. Nagrinėjamu atveju, jeigu būtų inkriminuoto pažeidimo pakartotinumas – veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinių nusižengimų išrašo duomenimis L. K. anksčiau nėra baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, todėl konstatuotina, kad jo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nesant nei sunkinančių nei lengvinančių L. K. atsakomybę aplinkybių, įvertinus nusižengimo pobūdį, tyčinę kaltės formą, pažeidėjo asmenybę (baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumokėjęs, yra vedęs, turi nepilnametį vaiką, dirba dviejose darbovietėse), teisingumo ir protingumo kriterijus, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda, artima vidurkiui, yra parinkta tinkamai. Pastebėtina, kad nors skundžiamame nutarime nurodoma atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau individualizuojant nuobaudą ji nepritaikyta, kadangi skirta bauda, atitinkanti inkriminuoto straipsnio sankcijos vidurkį. Skirti pareiškėjui sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertinant pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, nėra pagrindo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, įpareigojimus bei nustatant už jų pažeidimą konkrečias sankcijas.

Dėl išdėstytų motyvų skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas, tinkamai kvalifikavus ir individualizavus nuobaudą, paliktinas nepakeistu, pašalinant tik atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Skundo netenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą, pašalinant nutarime nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 18080065362, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.