- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-662-1661-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R.-P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarties S. R.-P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. kovo 13 d. S. R.-P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. R.-P., būdamas UAB „KOGRA-CAD“ direktoriumi, pagal darbuotojos V. S. prašymus dėl kasmetinių atostogų suteikimo jų nesuteikė. Be to, nustatyta, kad S. R.-P. yra nepasitikrinęs žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities, t. y. neturi atestacijos darbuotojų saugos ir sveikatos srities klausimais. Tuo S. R.-P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - ir DK) 169 straipsnio 4 dalies 2 punktą ir 268 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. kovo 31 d. nutarimu S. R.-P. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 2500 litų baudą.
II.
S. R.-P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiui nutraukti.
Nurodė, kad dėl pažeidimo, jog buvo nepasitikrinęs žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities, pripažįsta, gailisi, tačiau savo klaidą ištaisė, 2008 m. kovo 20 d. gavo Darbų saugos pažymėjimą ir apie tai nustatyta tvarka raštu pranešė Darbo inspekcijai. Dėl nesuteikimo darbuotojai V. S. kasmetinių atostogų nesutiko, nes 2008 m. vasario 4 d. iš darbuotojos V. S. jokio dokumento negavo. Darbo inspekcija tirdama bylą nenustatė minimo dokumento turinio ir priėmė nutarimą neegzistuojančio dokumento pagrindu. Pažymėjo, kad 2008 m. vasario 4 d. V. S. darbe nebuvo, nes 2008 m. sausio 8 d. – 2008 m. vasario 13 d. ji sirgo. Nurodė, kad 2008 m. vasario 28 d. V. S. atsiuntė per antstolių kontorą ne prašymą atostogoms, o reikalavimą su įžeidimais, grasinimais ir šantažu, tačiau jis vis tiek pasirašė įsakymą išleisti V. S. atostogų. Įsakyme nurodytas darbų perdavimo reglamentas nėra kliūtis išeiti atostogų. Atkreipė dėmesį, kad V. S. nepasinaudojo savo teise išeiti kasmetinių atostogų, o 2008 m. kovo 3 d. pasiėmė nėštumo ir gimdymo atostogas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 26 d. nutartimi Institucijos 2008 m. kovo 31 d. nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas nurodė, kad S. R.-P. pažeidimą, jog buvo nepasitikrinęs žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities, pripažino. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 42), paaiškinimas (b. l. 47), darbų saugos pažymėjimas Nr. B Nr.267807, išd. 2008-03-20 (b. l. 39).
Pažymėjo, kad UAB „KOGRA-CAD“ pristatytų dokumentų žiniaraščio išraše (b. l. 44) 2008 m. vasario 4 d. registruotas V. S. prašymas atostogoms. 2008 m. vasario 28 d. direktoriaus įsakyme dėl V. S. kasmetinių atostogų (b. l. 49) nurodyta, kad įsakoma išleisti V. S. 14 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų iš karto, kai ji atsiskaitys už savo darbą ir perduos paruoštą programinės įrangos mokymo medžiagą. Teismas konstatavo, kad šie įrodymai vertintini kaip objektyvūs ir pakankami išvadai, jog S. R.-P., būdamas UAB „KOGRA-CAD“ direktoriumi, pagal darbuotojos V. S. prašymus dėl kasmetinių atostogų suteikimo jų nesuteikė. Teismas, vertindamas skundo argumentus, nurodė, kad nedarbingumo lapelio turėjimas, jeigu dėl ligos pobūdžio asmuo neprivalo gydytis ligoninės stacionare, nėra kliūtis pristatyti prašymą atostogoms. Pažymėjo, kad 2008 m. vasario 28 d. direktoriaus įsakymas Nr. 75 pagal turinį daugiau panašus į paaiškinimą, kodėl V. S. nesuteikiamos atostogos, nes tik įvykužius tam tikras sąlygas, neatsisakoma išleisti ją kasmetinių atostogų (b. l. 49). S. R.-P. argumentus, kad su V. S. buvo susiklostę konfliktiniai santykiai dėl pastarosios tam tikrų nepagrįstų reikalavimų, kad jai visada buvo suteikiama teisė nuvykti pas gydytojus, kad vienam darbuotojui buvo suteiktos tėvystės atostogos, laikė teisiškai nereikšmingais.
III.
S. R.-P. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos 2008 m. kovo 31 d. nutarimą panaikinti.
Nurodo, kad byloje yra pateikti UAB „KOGRA-CAD“ aktai, patvirtinantys, kad V. S. nesikreipė su prašymu išduoti jai oficialią pažymą apie prašymo atostogoms užregistravimą, tokia pažyma nebuvo išduota. Byloje esantys 2008 m. sausio-vasario mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei V. S. nedarbingumo pažymėjimai rodo, kad V. S. nuo sausio 8 d. iki vasario 13 d. nebuvo darbe dėl ligos. Teismas, teigdamas, kad nedarbingumo lapelio turėjimas nėra kliūtis pristatyti prašymą atostogoms, nepasidomėjo, kokia liga sirgo V. S., nenustatė kokiomis aplinkybėmis V. S. perdavė prašymą atostogoms, kam jį perdavė. Nurodė, kad byloje yra UAB „KOGRA-CAD“ darbuotojų aktas, kuriuo patvirtinama, kad nei vienam iš darbuotojų V. S. neperdavė prašymo atostogoms. Pabrėžia, kad pagal DK 176 straipsnio 2 dalį, negalima atlikti jokių veiksmų darbuotojo atžvilgiu, kai jo nėra darbe. Nurodo, kad atostogos darbuotojui yra suteikiamos pagal jo prašymą, o ne reikalavimą. Vadovaudamasis DK 174 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 174 straipsnio 2 dalimi, parašė įsakymą išleisti V. S. atostogų, tačiau negalėjo nurodyti konkrečios datos, nes V. S. tuo metu sirgo. Atkreipia dėmesį, kad įsakyme nurodytas darbų perdavimo reglamentas nėra kliūtis išeiti atostogų, nes darbų perdavimas užima ne daugiau penkių minučių ir neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia nėščiosios teisių, visi darbuotojai, išeidami atostogų perduoda darbus ir kompiuterinę įrangą juos pavaduojančiam darbuotojui pagal raštišką darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nurodo DK 228 straipsnį, numatantį darbuotojo pareigą vykdyti darbdavio nurodymus. Pažymi, kad dėl pažeidimo, numatyto DK 268 straipsnio 1 dalyje, padarymo gailisi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
DK 268 straipsnio 1 dalyje (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) įtvirtinta, kad kiekvieno darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities privalomai tikrinamos prieš jam pradedant eksploatuoti įmonę ar teikti paslaugas ir vėliau ne rečiau kaip kas penkeri metai Vyriausybės nustatyta tvarka.
S. R.-P. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį nubaustas 2500 litų bauda už DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir 268 straipsnio 1 dalies pažeidimų padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs pažeidimą, numatytą DK 268 straipsnio 1 dalyje, tą patį nurodo ir apeliaciniame skunde. Šio pažeidimo padarymą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 42), byloje esantis S. R.-P. paaiškinimas (b. l. 47), darbų saugos pažymėjimas (b. l. 39). Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. R.-P. padaryta veika pagal ATPK 268 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkte (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija), be kita ko, numatyta, kad teisę pasirinkti kasmetinių atostogų laiką po šešių mėnesių nepertraukiamojo darbo įmonėje turi nėščios moterys.
S. R.-P. nesutinka dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkte, padarymo. Byloje esantys dokumentai (b. l. 20, 32, 55, 56) patvirtina, kad darbuotoja V. S. ginčo dėl kasmetinių atostogų suteikimo laikotarpiu buvo nėščia. S. R.-P. patvirtino, kad V. S. 2007 m. lapkričio 12 d. pateikė medicininį pažymėjimą, kuriame konstatuotas jos nėštumas (b. l. 3). Iš byloje esančio UAB „KOGRA-CAD“ pristatytų dokumentų žiniaraščio išrašo (b. l. 44) matyti, kad 2008 m. vasario 4 d. buvo užregistruotas V. S. prašymas atostogoms. Pirmosios instancijos teismo posėdyje UAB „KOGRA-CAD“ administratorė I. K. nurodė, kad šis žiniaraštis tėra jai darbinis priminimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino šios liudytojos parodymus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R.-P. yra jos vadovas. Be to, byloje esančio žiniaraščio turinys, kuriame nurodomi pristatytų dokumentų numeriai ir kitos detalės, bei tokia aplinkybė, kad bendrovės administratorė I. K. V. S. prašymu pasirašė ir V. S. 2007 m. vasario 14 d. išdavė šio dokumento kopiją, rodo, kad byloje esantis žiniaraštis yra bendrovės pristatytų dokumentų žiniaraštis, o ne tik darbinis priminimas. S. R.-P. nurodyta aplinkybė, kad V. S. prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo dieną turėjo nedarbingumo lapelį, nepaneigia paties prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo įteikimo 2008 m. vasario 4 d. fakto. Byloje esantis 2008 m. kovo 12 d. aktas dėl V. S. prašymo (b. l. 28), kuriame darbuotojų parašais patvirtinta, kad V. S. 2008 m. vasario 4 d. darbe nebuvo bei ji šią dieną nei vienam iš darbuotojų neperdavė atostogų prašymo, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad S. R.-P. yra pasirašiusių asmenų darbdavys, taip pat vertintinas kritiškai. Iš byloje esančio 2007 m. lapkričio 12 d. bendrovės direktoriaus patvirtinto rašto „KOGRA-CAD darbo pobūdis, tvarka ir taisyklės“ 10 punkto matyti, kad atostogos suteikiamos pagal darbo grafiką, pakeitimai pagal galimybę gali būti derinami ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki atostogų. 2008 m. vasario 4 d. gavęs darbuotojos prašymą suteikti kasmetines atostogas S. R.-P., būdamas bendrovės direktoriumi, turėjo ne vėliau kaip 2008 m. vasario 18 d. pasirašyti įsakymą dėl atostogų suteikimo ar nesuteikimo. Byloje nėra duomenų, kad tokį įsakymą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pasirašęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad S. R.-P., ignoruodamas nėščios darbuotojos prašymą suteikti kasmetines atostogas, pažeidė DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą nėščios darbuotojos teisę pasirinkti atostogų laiką.
DK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Taip pat šioje dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti savo teise. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. 2008 m. vasario 28 d. pateikė S. R.-P. pakartotinį reikalavimą dėl kasmetinių atostogų suteikimo (b. l. 34). S. R.-P. tą pačią dieną išleido direktoriaus įsakymą dėl V. S. kasmetinių atostogų, nurodydamas, kad įsako išleisti šią darbuotoją kasmetinių atostogų iš karto, kai V. S. atsiskaitys už savo darbą ir perduos paruoštą programinės įrangos mokymo medžiagą, Test-Drive medžiagą ir Prezentacijų medžiagą Mokymo centro vadovei R. R. P. Iš byloje esančios V. S. darbo sutarties matyti, kad ši darbuotoja buvo įdarbinta programinės įrangos specialistės pareigose (b. l. 7). 2007 m. lapkričio 12 d. bendrovės direktoriaus patvirtinto rašto „KOGRA-CAD darbo pobūdis, tvarka ir taisyklės“, kurį pasirašė ir V. S., 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad specialistas atsako už direktoriaus ar Mokymo centro vadovo jam skirtą programinę įrangą savo ir mokymo klasės kompiuteriuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. darbo pobūdis yra specifinis, ji yra atsakinga už programinę įrangą, todėl ataskaitos nepateikimas ir darbų neperdavimas pavaduojančiam darbuotojui prieš išeinant atostogų, bendrovei realiai gali sukelti neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į V. S. atliekamo darbo pobūdį, S. R.-P. išleistame 2008 m. vasario 28 d. įsakyme dėl atostogų suteikimo nurodytos sąlygos yra suprantamos, jomis nėra pažeidžiama nėščiosios teisė pasirinkti kasmetinių atostogų laiką, įtvirtinta ATPK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojant priešingai, būtų leidžiama darbuotojai veikti nesąžiningai, nesivadovaujant protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, piktnaudžiauti savo, kaip nėščios darbuotojos teise, pasirinkti atostogų laiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. S. 2008 m. kovo 3 d. nepasinaudojo savo teise išeiti kasmetinių atostogų, o pasiėmė nėštumo ir gimdymo atostogų (b. l. 36). Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad S. R.-P. nepadarė DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimo V. S. 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo dėl kasmetinių atostogų suteikimo atžvilgiu.
Įvertinus tai, kad dėl DK 268 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo S. R.-P. gailisi ir pripažįsta padaręs šį pažeidimą, o dėl DK 169 straipsnio 4 dalies 2 punkto pažeidimo pripažintinas kaltu tik dėl vieno 2008 m. vasario 4 d. V. S. prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, Institucijos nutarimu paskirta 2500 litų bauda mažintina iki 1000 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. R.-P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį S. R.-P. paskirta administracinė nuobaudą – 2500 litų bauda, ją sumažinant iki 1000 litų“.
Nutartis neskundžiama.