Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Valentinos Žydelienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajai A. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-11-30 nuosprendžiu (įsiteisėjo 1999-12-21) nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams ir 1250 Lt bauda. Vadovaujantis BK 47¹ str. 5 d. 6 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2000-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-11-30 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta ir paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistoji A. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ji buvo informuota šaukimu, prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą negautas, todėl teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Antstolė teismo posėdyje nedalyvavo. Jai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai. Byloje yra antstolės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė atmesti teikimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas atmetamas.

BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 ir 2 d. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 str. 2 d., yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 str. 6 ir 7 d. pagrindu. Šiuo atveju antstolė, kreipdamasi į teismą konkrečiai nenurodė, ką teismas turėtų svarstyti, t. y. ji pateikė alternatyvų reikalavimą, kad nuteistajam paskirtą baudos bausmę teismas pakeistų į viešuosius darbus arba areštą. Tokia antstolio pozicija yra ydinga bei prieštarauja pirmiau išdėstytoms įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, kad pagal BPK 362 str. 2 ir 4 d., toks teikimas gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje privalomai dalyvaujant bausmę vykdančios institucijos atstovui (šiuo atveju – antstoliui), o nuteistasis, nors į teismo posėdį jis turi būti šaukiamas, tačiau jo neatvykimas į posėdį nesustabdo šio klausimo nagrinėjimo. Tai reiškia, kad nuteistojo pozicija privalo būti aiški ir suprantama, ji turėtų atsispindėti vykdomojoje byloje esančiuose dokumentuose ir apibendrinta antstolio teikime. Be to, antstolio teikime išreikšta konkreti pozicija dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, esant nuteistojo sutikimui bei antstolio išaiškinimu nuteistajam apie baudos pakeitimo viešaisiais darbais taisykles, numatytas BK 46 ir 65 straipsniuose, gali sąlygoti teikimo nagrinėjimą nerengiant teismo posėdžio. Atsižvelgiant į tai, antstolės teikimas šiuo atveju yra nekonkretus ir neaiškus.

Antra, nagrinėjamu atveju svarbus vaidmuo tenka apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutui. BK 50 str. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus nuo jo įsiteisėjimo dienos, – jeigu nuteista laisvės atėmimu ne daugiau kaip dvejiems metams arba bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu. Taip pat buvo numatyta, kad senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę arba prieš sueinant terminams padaro naują nusikaltimą, už kurį teismas nubaudžia laisvės atėmimu ne mažiau kaip vieneriems metams. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu nuo to laiko, kai jis buvo priimtas, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančio BK 96 straipsnyje.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistoji A. T. per nustatytą terminą baudos nesumokėjo. Antstolė teikime nurodė, kad nuteistoji turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tačiau vien tai, jog nuteistoji neturėjo turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti teismo paskirtos baudos išieškojimą, dar nereiškia, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistosios veiksmai, kuriais ji tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, 2009-05-29 A. T. paaiškino, kad apie įsiskolinimą žino, bet kadangi niekur nedirba, neturi iš ko mokėti ir negali uždaryti įmonės. Daugiau jokių nuteistosios paaiškinimų ir kitų duomenų dėl piniginės skolos nesumokėjimo vykdomosios bylos medžiagoje nėra. Pastebėtina ir tai, kad per laikotarpį nuo minėto paaiškinimo, t. y. 2009-05-29 iki Išieškojimo negalimumo akto priėmimo antstolė nesiėmė jokių veiksmų tiesioginiam kontaktui su nuteistąja užmegzti.

Taigi, pateiktoje vykdomojoje byloje esant informacijai tik apie keletą antstolės aktyvių veiksmų, vykdytų siekiant išieškoti iš nuteistosios teismo nuosprendžiu priteistą baudą, kurie buvo atlikti ilgais laiko tarpais (net iki šešerių metų), teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad nuteistoji A. T. tyčia, aktyviais veiksmais vengė bausmės atlikimo ir baudos nemokėjo piktybiškai.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad A. T. ankščiau teista nebuvo ir po 1999-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo daugiau jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1999-11-21) iki antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme praėjo pakankamai ilgas laikas – daugiau nei 18 metų. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. T. buvo paskirta 1250 Lt bauda, įsiteisėjo 1999-12-21. 15-os metų bausmės vykdymo senaties terminas suėjo 2014-12-21. Teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, kad skolininkė neturi piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, privalėjo laiku kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad asmens nubaudimas turi vykti per protingą laiko tarpą, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutu taip pat realizuojami humanizmo, teisingumo principai.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuosprendis jau nebegali būti vykdomas ir antstolės teikimas dėl A. T. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu yra atmetamas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti duomenys nepatvirtina, jog nuteistoji A. T. vengė jai paskirtos bausmės atlikimo, o esantys duomenys rodo, jog naujų nusikalstamų veikų ji nepadarė ir yra praėję daugiau nei 15 metų nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta piniginė bauda, įsiteisėjimo, darytina pagrįsta išvada, jog 1999-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 50 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti antstolės Valentinos Žydelienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajai A. T..

1999-11-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. T. paskirtos baudos vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.