Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. vasario 1 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė R. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Sony „Xpiaria, tuo padarydamas 125 Lt turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Be to, V. A. 2014 m. vasario 15 d., 20 val. 05 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje prekybos centre „Eifelis“, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinės medžiagos – Metamphetamine, kurią vartojo be gydytojo paskyrimo, nesusimokėjęs pro kasą išsinešė 4 pakelius kavos „Aroma Platinum“, kainuojančius 75,96 Lt, t.y. tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 2 d. ir 50 str.

V. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Laikytina, kad V. A. vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. A. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų G. A., V. N., D. B. tarnybiniais pranešimais, R. V. pareiškimu ir paaiškinimu, laboratorinio tyrimo rezultatu, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, pažyma ir poėmio aktu, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis savo rašytiniuose pasiaiškinimuose prisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokius pačius teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. A. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos - baudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad tiek nukentėjusiajai R. V., tiek UAB „Norfa“ pagrobti daiktai grąžinti.

Atsižvelgiant į sunkią V. A. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, esant jo sutikimui ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., bauda jam pakeistina į nemokamus viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 44 str. 2 d., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl vagystės iš R. V.) – 600 Lt administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa“) – 650 Lt administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. – 300 Lt administracinę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., galutinę nuobaudą - 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., V. A. paskirtą 650 Lt dydžio administracinę baudą pakeisti į 32 (trisdešimt dviejų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per du mėnesius.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti V. A. pradėjus dirbti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.