Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2016-06-01 kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl nuomos sutarties, ieškovės direktoriaus 2016-03-14 įsakymu Nr. 16V-3 patvirtintomis Bendrosiomis įrangos nuomos sąlygomis, sudarymo. Ieškovė priėmė atsakovo prašymą ir išnuomojo jam įrangą bei prekes. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2016-06-01 perdavimo aktas Nr. 700012164. Ieškovė atsakovui išrašė 2016-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77019530 113,43 EUR sumai, 2016-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77021097 113,43 EUR sumai, bei 2016-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77022842 48,82 EUR sumai už suteiktas nuomos paslaugas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškove numatytu laiku pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir todėl iš jo priteistina 275,68 EUR dydžio skola ieškovės naudai.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Sutarties 7.1. punkte šalys susitarė dėl netesybų, t.y. dėl 0,06 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovei ir 29,77 EUR dydžio delspinigiai.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (305,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį ir patyrė 52,57 EUR dydžio išlaidas advokato pagalbai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 52,57 EUR atstovavimo išlaidų, iš viso 67,57 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 1,86 EUR, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,68 EUR (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 68 centų) dydžio skolą, 29,77 EUR (dvidešimt devynių eurų 77 centų) dydžio delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (305,45 EUR), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,57 EUR (šešiasdešimt septynių eurų 57 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.