Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. D. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugpjūčio 29 d. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios tarp ieškovės ir atsakovo 2016 m. sausio 7 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. xjftm8hr (toliau – sutartis) ir iš ieškovės pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ji atsakovui suteikė 400 Eur vartojimo kreditą 5 mėnesių terminui, į atsakovo sąskaitą 2016 m. sausio 7 d. pervesdama 400 Eur. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 104,20 Eur kredito mokestį iki 2016 m. birželio 7 d., mokėdamas kasmėnesines įmokas po 100,84 Eur. Remiantis sutarties 4.2.1.4 punktu, sudarydamas sutartį, atsakovas patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis – iš sąskaitos išrašo matyti, kad M. D. 2016 m. sausio 7 d. patvirtino savo tapatybę bei registracijos duomenis. Sutarties 5 skyriuje numatyti atsakovo įsipareigojimai laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (pagal sutartą mokėjimo grafiką). Vadovaujantis sutarties 6.1 punktu, klientui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (šiuo atveju – 99 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Iš 2016 m. liepos 13 d. palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovui yra apskaičiuotos 89,15 Eur dydžio palūkanos. Duomenų, jog atsakovas grąžino ieškovei skolą, byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovei iš jo priteistinas 400 Eur dydžio negrąžintas kreditas, 104,20 Eur kredito mokestis ir 89,15 Eur palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Be to, atsakovas M. D. ieškovei BnP Finance, AB privalo mokėti įstatymų nustatytas palūkanas (5 proc. dydžio metines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.) ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str.1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio negrąžintą kreditą, 104,20 Eur (vieno šimto keturių eurų, 20 centų) kredito mokestį, 89,15 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų, 15 centų) palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį bei 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovas M. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.