- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-652-479/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Suinteresuotas asmuo
- T. S.
- Pareiškėjas
- Č. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB SEB bankui, T. S. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Č. S. kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nuo 2015-11-20 iki 2015-12-21 vykdė pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui T. S. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kuriose šis turtas buvo parduotas už 39 635 Eur. Pareiškėjas teigė, kad varžytynėse antstolio nustatyta 33 360 Eur turto kaina buvo per maža ir neatitiko tikrosios parduodamo turto vertės, kuri 2013-11-15 buvo nustatyta 104 552,83 Eur. Pareiškėjo teigimu, turtas iš antrųjų varžytynių galėjo būti pardavinėjamas tik atlikus pakartotinį turto vertės nustatymą. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad antstolis jo tinkamai neinformavo apie antrąsias jam priklausančio turto varžytynes ir dėl to pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Skunde nurodoma, jog antstoliui netinkamai atlikus teisės aktuose nurodytas pareigas bei laiku neinformavus pareiškėjo apie atliekamus vykdymo veiksmus, buvo pažeistos skolininko teisės vykdymo procese. Dėl to pareiškėjas prašė atšaukti nuo 2015-11-20 iki 2015-12-21 vykusias pareiškėjui priklausančio turto – 0,06 ha ploto žemės sklypo ir 298,26 kv. m. ploto pastato – sodo namelio, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes bei paskirti naują šio turto vertės nustatymo ekspertizę.
Antstolis A. S. 2016-01-06 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01759 pagal 2013-05-23 Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 136 209,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Č. S. išieškotojo AB SEB banko naudai, parduodant 0,06 ha ploto žemės sklypą ir 298,26 kv. m. ploto pastatą – sodo namelį, esančius (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui priklausančio turto vertę, tai yra 327 000 Lt, antstolis nustatė atsižvelgęs į 2013-08-30 UAB „Lituka ir ko" turto vertės nustatymo ekspertizės aktą. Byloje taip pat nustatyta, kad skolininko ir jo sutuoktinės prašymu iš naujo buvo atlikta parduotino iš varžytynių turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, todėl 2013-11-15 antstolio patvarkymu nustatyta 361 000 Lt areštuoto turto vertė. Teismas atsižvelgė į tai, kad neįvykus pirmosioms ir antrosioms turto varžytynėms, o išieškotojui atsisakius perimti iš varžytynių neparduotą turtą, šis turtas buvo iš naujo įvertintas pagal UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktą ir įkainotas 106 000 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad ir vėl nepavykus parduoti turto iš varžytynių, jo rinkos vertė iš naujo buvo nustatyta pagal UAB „INREAL“ pateiktą turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, pagal kurią turtas įkainotas 55 600 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad visi su vykdymo proceso susiję dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai, todėl jo teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos. Įvertinęs byloje esančią medžiagą teismas konstatavo, kad vykdydamas išieškojimą antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad ji nebuvo informuota apie pareiškėjo skundą nagrinėjimą teisme ir dėl to negalėjo šioje byloje pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, iš jų ir teise pateikti atsiliepimą į skundą. Apeliantė teigė, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes jai neišsiuntė ir neįteikė procesinių dokumentų ir dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta. Skunde nurodoma ir tai, kad vykdydamas išieškojimą antstolis neteikė jai jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, todėl teismas antstolio veiksmus turėjo pripažinti neteisėtais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo šį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodė, kad nustatant iš varžytynių parduodamo turto vertę vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nebuvo pažeistos. Antstolis nurodė ir tai, kad visi procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams buvo siunčiami LR CPK nustatyta tvarka, todėl nei skolininko, nei jo sutuoktinės teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad ji nebuvo informuota apie pareiškėjo skundą nagrinėjimą teisme ir dėl to negalėjo šioje byloje pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, iš jų ir teise pateikti atsiliepimą į skundą. Apeliantė teigė, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes jai neišsiuntė ir neįteikė procesinių dokumentų ir dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CPK 133 str. 3 d. nustato, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus LR CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme antstolio A. S. 2016-01-06 patvarkymas dėl skundo ir antstolio nušalinimo nagrinėjimo kartu su vykdomąja byla buvo gautas 2016-01-06. Bylos duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjusi teisėja 2016-01-07 rezoliucija pareiškėjo skundą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016-02-01 10 val. Teisėjos rezoliucijoje taip pat nurodyta, kad apie posėdį suinteresuoti asmenys turi būti informuoti specialiame interneto tinklapyje. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, taip pat teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta specialiame interneto tinklapyje 2016-01-07 paskelbiant jame nurodyto turinio pranešimą (b. l. 20). Būtina įvertinti ir tai, kad skundą dėl antstolio veiksmų pateikė skolininkas Č. S., kuris yra apeliantės sutuoktinis. Iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, jog šie asmenys gyvena tuo pačiu adresu. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad dalis su vykdymo procesu susijusių dokumentų buvo įteikiami skolininko sutuoktinei. Taigi akivaizdu, jog apeliantei yra žinomos aplinkybės apie antstolio A. S. vykdomą vykdomąją bylą, todėl apeliantei negalėjo būti nežinoma apie jos sutuoktinio pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl to darytina išvada, kad apeliantė turėjo galimybę pasidomėti pareiškėjo skundo nagrinėjimo eiga ir šio skundo išnagrinėjimo rezultatais. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie teismo procesą šioje byloje visiems suinteresuotiems asmenims buvo pranešta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.
Skunde nurodoma ir tai, kad vykdydamas išieškojimą antstolis neteikė apeliantei jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, todėl teismas antstolio veiksmus turėjo pripažinti neteisėtais. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė savo skunde nenurodė jokių konkrečių antstolio atliktų vykdymo veiksmų, apie kuriuos skolininkas ar jo sutuoktinė buvo netinkamai informuoti. Nors apeliantė nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė reikšti prieštaravimus, prašymus, nušalinimus, tačiau šiuos apeliantės argumentus paneigia vykdomojoje byloje esanti medžiaga. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė aktyviai naudojosi skolininkui vykdymo procese suteiktomis teisėmis. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė 2013-09-24 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl 2013-09-03 patvarkymu antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių turto kainos. 2013-12-30 apeliantei buvo įteiktas 2013-12-03 pranešimas apie varžytynes, patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir kiti su vykdymo procesu susiję dokumentai. 2014-02-03 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios turto varžytynės, kuriame pradinė pardavimo kaina nurodyta 216 600 Lt. Apeliantei šis dokumentas buvo įteiktas 2014-02-19. Antstolis 2015-01-28 patvarkymu nusprendė tęsti turto pardavimo procedūras. 2015-01-28 patvarkymas dėl parduotino iš varžytynių turto rinkos vertės nustatymas buvo pavestas UAB „Lituka“ ir Ko, o apeliantei šie dokumentai buvo įteikti 2015-02-03. 2015-02-17 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgdamas į UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, antstolis pardavimo iš varžytynių turtą įkainojo 106 000 Eur. Apeliantei šis dokumentas buvo įteiktas 2015-02-20. Taigi akivaizdu, jog tiek pareiškėjas, tiek apeliantė buvo tinkamai informuojami apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, todėl negalima sutikti su skundo nuostata, kad antstolis neteikė jokios informacijos apie bylos eigą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės procesinės teisės vykdymo procese nebuvo apribotos.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartį palikti nepakeistą.