Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. būdamas atleistas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00664-23 nuo baudžiamosios atsakomybės Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir žinodamas, jog šiuo nutarimu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti iki 2023 m. spalio 21 d., ir būdamas 2023 m. balandžio 28 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, esančiame adresu - Žemaitės g. 34, Telšiai, pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei būdamas supažindintas su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis, sąmoningai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. spalio 21 d., VšĮ „Via Animus“ patalpose, esančiose adresu - Sedos g. 1A, Telšiai, neišklausė dvidešimt trijų smurtinį elgesį keičiančios programos dalių ir tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (įpareigojant ją įvykdyti iki 2023 m. spalio 21 d.).

Kaltinamasis D. M. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog 2023 m. balandžio 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas priėmė nutartį, kurioje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00664-23 jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, jog naudojo fizinį smurtą prieš savo seserį E. M., paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Po šios nutarties gavimo, tačiau tikslios dienos ir laiko neprisimena, su juo telefonu susisiekė Telšių Probacijos tarnybos darbuotoja (jos duomenų nežino), kuri nurodė jam atvykti į skyrių, esantį Žemaitės g. 34, Telšiai, dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Tikslios dienos ir laiko nenurodys, nes neprisimena, tačiau jis nuvyko į Probacijos tarnybą, adresu - Žemaitės g. 34, Telšiai, kur darbuotoja pasirašytinai supažindino jį su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Darbuotoja taip pat nurodė, kad jam yra paskirta išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, kuri vyks VšĮ „Via Animus“ patalpose bei pateikė šios įstaigos darbuotojos kontaktinį telefono numerį ir nurodė susisiekti su šia darbuotoja dėl programos išklausymo. Po šio supažindinimo jis pasirašė baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą. Tikslios dienos ir laiko nepasakys, jis telefonu susisiekė su VšĮ „Via Animus“ darbuotoja, kuri nurodė jam atvykti į įstaigą, esančia adresu - Sedos g. 1A, Telšiai. Nuvykus į šią įstaigą, darbuotoja (daugiau jos duomenų nežino) jam išaiškino apie smurtinį elgesį keičiančią programą, kurią sudaro dvidešimt keturios dalys, bei jis buvo supažindintas ir įspėtas, kad jeigu nevykdys šios programos, tai už tai yra numatytos teisinės pasekmės. Tikslios dienos ir laiko nepasakys, nuvyko į VšĮ „Via Animus“ bei išklausė vieną minėtos programos kursą. Daugiau į VšĮ „Via Animus“ nuvykęs nebuvo ir neišklausė kitų dvidešimt trijų programos dalių, nes turėjo dirbti, o jo darbas buvo Palangoje ir Šventojoje, todėl nebuvo galimybių sugrįžti į Telšių miestą. Vėliau VšĮ „Via Animus“ darbuotoja telefonu susisiekė su juo bei priminė, kad toliau lankytų programą, bet jis atsisakė ir nurodė jai, kad nelankys šios programos, kadangi tuo metu dirbo ir nebuvo jam jokių kitų galimybių išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Taip pat nori pasakyti, kad Telšių Probacijos darbuotoja keletą kartų buvo atvykusi į jo namus, esančius adresu – (duomenys neskelbtini), bei ragino jį ir toliau tęsti bei išklausyti reikiamą programą, tačiau jis nurodė, kad atsisako toliau išklausyti likusį smurtinį elgesį keičiančios programos kursą. Nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. spalio 21 d. jis nuvyko tik vieną kartą į VšĮ „Via Animus“ bei išklausė tik vieną programos dalį iš dvidešimt keturių. Papildomos apklausos metu įtariamasis parodė, jog pirminės apklausos metu nurodė priežastis, dėl kurių vengė atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Papildomai nurodė, kad Telšių Probacijos darbuotoja net keletą kartų buvo atvykusi į jo namus, bendravo su juo bei ragino jį ir toliau tęsti bei išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau jis jai nurodė, kad atsisako toliau išklausyti likusią programą, nes galvojo susirasti kitą darbą. Žinojo, kad jeigu neišklausys visos smurtinį elgesį keičiančios programos, tai jam už tai gali grėsti nemalonumai, tačiau jam tai buvo nesvarbu. Nors ir buvo galimybė jam dalyvauti minėtoje programoje, tačiau jis atsisakė dalyvauti, nes nebenorėjo ten eiti ir vengė bendrauti su Telšių Probacijos darbuotoja. Vasarą dirbo kavinėje, tačiau darbo sutarties negali pateikti, nes jos neturi, o ar šioje įmonėje įstatymų nustatyta tvarka jis buvo įdarbintas, atsakyti negali, nes nežino, nesidomėjo tuo. Su jam inkriminuojama veika visiškai sutinka, t. y. pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. spalio 21 d. jis nuvyko tik vieną kartą į VšĮ „Via Animus“, išklausė tik vieną programos dalį iš dvidešimt keturių bei toliau vengė išklausyti likusias dalis. Gailisi, kad neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos (e. b. l. 79-82, 85-88).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. spalio 12 d. rašto 4S-11402 „Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę“ nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. D. M. buvo išsamiai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Prižiūrimasis išklausyti smurtinio elgesio keičiančią programą buvo pasiųstas į VšĮ „Via Animus“. 2023 m. birželio 12 d. individualaus darbo metu D. M. motyvuotas pradėti klausyti programą, primintos galimos teisinės pasekmės. 2023 m. liepos 14 d. gauta informacija iš VšĮ „Via Animus“, kurioje nurodoma, kad prižiūrimasis buvo atvykęs į vieną užsiėmimą. Tą pačią dieną susisiekus telefonu su D. M., jis motyvuotas toliau vykti klausyti programos, pakartotinai primintos galimos teisinės pasekmės. 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. D. M. išsiųsti šaukimai atvykti į Probacijos skyrių, tačiau jis neatvyko. 2023 m. rugsėjo 6 d., 2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. spalio 5 d. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, palikti šaukimai atvykti į Probacijos skyrių, tačiau taip pat į Probacijos skyrių neatvyko. 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. rugsėjo 25 d. telefonu susisiekus su prižiūrimojo mama, išsiaiškinta, jog sūnus žino, kad yra šaukiamas atvykti į Probacijos skyrių. 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 20 d. susisiekus su VšĮ „Via Animus“ išsiaiškinta, kad D. M. nebuvo atvykęs klausyti programos, išklausė tik 1 programos dalį iš 24. Nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. iki 2023 m. spalio 12 d. su prižiūrimuoju telefonu susisiekti nepavyko. 2023 m. spalio 10 d. gauta informacija iš VšĮ „Via Animus“, kurioje nurodoma, kad D. M. neišklausė smurtinio elgesio korekcijos programos, asmuo buvo motyvuojamas atvykti pradėti klausyti programos, tačiau to nepadarė, jam buvo priminta apie susitarimą, bet neparodė iniciatyvos suderinti jam patogaus laiko (e. b. l. 11-30).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. lapkričio 10 rašte Nr. (7.2E) DV_S-75944 nurodyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2023 m. lapkričio 9 d. duomenimis, duomenų apie D. M., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. spalio 21 d. nėra (e. b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Kadangi jis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (įpareigojant ją įvykdyti iki 2023 m. spalio 21 d.) išklausė tik vieną iš dvidešimt keturių smurtinį elgesį keičiančios programos dalių, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka), D. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Baudos kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 15 MGL, o maksimalus 500 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 258 MGL dydžio bauda. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus baudžiamąjį nusižengimą padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skiriama bausmė – 27 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 18 MGL dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti 27 MGL (1350 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL (900 Eur) baudą.

D. M. iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo palikti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam D. M. išaiškinti, kad jis baudą privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.