Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. 2012-03-21, apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.14 promilių neblaivumas), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia 1 (vieną) kartą su alkūne sudavė nepilnamečiui E. Z. per pakaušį, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

K. V. Z. 2012-03-21, apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.98 ‰ promilių girtumas), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė vieną smūgį su kumščiu nepilnamečiui R. Ž. į kairįjį žandikaulį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog nukentėjusiojo nepažįsta. Su kursioku V. Z. buvo „Madoje“. 2012 m. kovo 21 d. išeinant, kiek pamena, įvyko žodinis konfliktas, bet nieko neatsitiko. Laukė draugo, kuris turėjo juos paimti. Išėjus į lauką, pasuko į kairę pusę prie bankomatų, prisidegė cigaretes. Po kiek laiko priėjo 6 asmenys, prasidėjo žodinis konfliktas. R. Ž. labai skėsčiojosi rankomis prie jo, bet V. Z. užkirsdavo kelią. Paskui R. Ž. jam, A. D., trenkė kumščiu į veido sritį. Tuomet V. Z. jį užstojo, R. Ž. prieš jį pradėjo šakotis. V. Z. nusiėmė striukę ir bandė jį atsistūminėti ir gavo smūgį į veidą. Jis pats buvo gal pusę metro už V. Z., stovėjo šone. Kai R. Ž. susikibo su V. Z., jam iš nugaros puolė E. Z. ir dar vienas vaikinas. Tuomet jis, A. D., pribėgo ir nustūmė du vaikinus nuo V. Z.. Paskui pasakė, kad kvies policiją ir visi išsilakstė. Tuomet pasiėmė daiktus ir skambino policijai. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jam atrodo, E. Z. pasakė: „ko žiūri?“ Pasakė V. Z., jog nekreiptų dėmesio ir išsivedė jį į lauką. V. Z. skambino draugui. Lauke skambino kursiokui A. ir ilgokai kalbėjo. Nukentėjusysis su draugais stovėjo puslankiu juos apstoję lauke. R. Ž. praslinko iki jo ir tada sudavė smūgį. V. Z. bandė jį atitraukti, tuomet pradėjo smūgiuoti į V.. Paskui, kai susikibo V. Z. su R. Ž., puolė E.. E. Z. trenkė V. Z. į pakaušį. Jis, A. D., nustūmė iš jėgos Eriką ir dar vieną vaikiną nuo V.. Matė, kad žmogus krenta, bet rūpinosi savo draugu, nes V. Z. irgi buvo suklupęs. Jo veiksmų vaizdo įrašuose nesimato. Dviem veiksmais gal nustūmė vaikinus, tiksliai nepamena. Iš jėgos nustūmė. Nestūmė kojomis. Pasikėlė V. Z. ir tuo metu jau skambino policijai. V. Z. buvo priklupęs, kai jis nustūmė vaikinus nuo jo. Prie vaikinų veido, galvos nebuvo prisilietęs, stumdamas juo šalin. Kraujo nematė. Viskas truko 1-2 min., gal trumpiau. Negali atsakyti, kodėl R. Ž. agresija buvo nukreipta į jį. Jis parduotuvėje niekam nieko nesakė. Iš pradžių R. Ž. kažką pasakė lietuviškai, paskui rusiškai. Kai paprašė kalbėti lietuviškai, tas jam trenkė. Lietuviškai R. Ž. sakė „gaidys, lopas“, taip pat rusiškus keiksmažodžius - standartiniai keiksmažodžiai. Jis sakė kažkokius keiksmažodžius R. Ž. atžvilgiu. Neturi supratimo, kodėl R. Ž. jį puolė. Nelabai galėjo pasišalinti iš tos situacijos, nes anie buvo puslankiu apstoję. Jei būtų bandę bėgti, reiktų bėgti pro žmones. Kai V. Z. susikibo su R. Ž., jam iš nugaros puolė E. su dar vienu vaikinu. Už V. Z. buvo jis, A. D., E., kitų asmenų negali įvardinti. E. Z. trenkė ranka V. Z. į pakaušį. Gal 2-3 kartus trenkė. Kitas vaikinas darė tą patį, smūgiavo V. Z. į nugarą, pakaušį. V. Z. stovėjo, paskui suklupo, tada jis pribėgo, tuos du vaikinus nustūmė. V. Z. norėjo vytis R. Ž., bet sakė, kad nebesivytų, kvies policiją. Nepamena, ar kiti asmenys, be R. Ž. keikėsi. Nematė kraujo. Jam po smūgio skaudėjo kairį žandą. Su A. P. kalbėjo telefonu. Kai buvo priėjusi grupelė, su draugu pokalbis vyko, bet, ar draugas telefonu girdėjo keiksmažodžius, nežino. Paskui kalbėjo su drauge. V. Z. telefonu bendravo su M. G.. Po visko nuėjo į tualetą, ten sutiko E. Z., pridėjo prie jo ranką ir pasakė, jog niekur nepabėgtų, atvažiuoja policija.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. D. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepripažįsta. Gali pasakyti, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, jis kartu su V. Z. buvo prekybos centre „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, tiksliau jie buvo kavinėje „Katpėdėlė“, kur išgėrė po du bokalus alaus ir pavalgė. Apmokėjus kavinės pateiktą sąskaitą, jie su Vaidu išėjo į lauką šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą parūkyti ir sulaukti draugo. Beeinant į lauką, pastato viduje kažkokie jaunuoliai prisikabino prie jų žodžiais, pasakė: „ko čia žiūri?“ Jie į tai nekreipdami dėmesio išėjo į lauką. Tarp jų ir minėtų jaunuolių jokio konflikto pastato viduje nebuvo. Jiems stovint ir rūkant, prie jų priėjo jaunuolių kompanija: 6 vaikinai, 2 merginos. Vienas, kuris pabėgo iki policijai atvykus, nuo jo stovėjo apie 1 metro atstumu. Minėtas vaikinas bandė jį provokuoti, priekabiavo žodžiais, kalbėjo rusiškai. Kuomet jis jam pasakė, kad tas šnekėtų lietuviškai, tas iš karto su dešine ranka trenkė jam į kairį žandą, to pasekoje pajuto fizinį skausmą. V. tai pamatęs, nustūmė minėtą jaunuolį nuo jo. Jis stovėjo tiesiai kameros apimamoje teritorijoje. Tada tas pats jaunuolis trenkė V. su dešine ranka 2-3 kartus į veidą. V. jį nustūmė iš šono, ir tuo metu du kiti jaunuoliai, vienas iš jų nukentėjusysis, ir jie iš karto pradėjo smūgiuoti V. į pakaušį, ausį bei kitas vietas, tada V. suklupo. Tada jis atbėgo ir minimus du jaunuolius nustūmė nuo V.. Vienas iš tų jaunuolių nuėjo, o kitas, tai yra nukentėjęs nukrito. V. atsistojo ir pradėjo vytis vaikiną, kuris pats pirmas jam trenkė. Jis tuo metu grįžo prie savo daiktų ir šaukė V., kad jis jo nebesivytų. T. V. atėjęs prie jo iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino ir iškvietė policiją. Tada jie su V. nuėjo į tualetą ir ten rado nukentėjusįjį. Tualete jie jam pasakė, kad jis nepabėgtų, kadangi atvyksta policija ir kartu su juo išėjo į lauką laukti policijos. Kuomet jie išėjo į lauką, iš karto atvyko policija. Policijos pareigūnai juos visus nuvežė į policijos komisariatą. Visi kiti jaunuoliai išsilakstė iki atvykstant policijai. Daugiau neturi ką pasakyti. (t.2, b.l. 70). Papildomai apklaustas įtariamasis A. D. parodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepripažįsta. Jis lieka prie savo pirminių parodymų, nieko papildomai apie įvykio aplinkybes aiškinti nepageidauja. Išsamius parodymus duos teisme. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 2, b.l. 79).

Teisiamajame posėdyje V. Z. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog jis su A. D. yra studijų draugai. Su A. D. užėjo į „Katpėdėlę“, pavalgė, išgėrė porą bokalų alaus. Išėjus, leidžiantis laiptais žemyn, prekybos centre „Mada“ sėdėjo grupė jaunuolių. Vaikinai sėdėjo prie „Mados“ išėjimo durų, gal 3-4 m. atstumu nuo jų. Sėdėjo pastate. B. E. Z. su panele ir dar keletas vaikinų. Vienas iš jų, E. Z. pasakė: „ko žiūri?“. Jie išėjo su Arnu į lauką, atsistojo lauke po kaire puse prie bankomato, stovėjo gal 5 min., gal mažiau, prisidegė cigaretę ir laukė draugo, kuris turėjo juos parvežti namo. Kol rūkė, prie jų atėjo 4 vaikinai ir 2 panelės, pradėjo kažką aiškinti. R. Ž. pradėjo šnekėti kažką rusiškai. Nesuprato, pasakė, kad tas kalbėtų lietuviškai, tas pradėjo įžeidinėti, sakė A. D. necenzūrinius žodžius. R. Ž. pradėjo šokinėti į Arną, po ko, jam trenkė kumščiu smūgį į kairį žandą, A. D. nukrito. Tuomet jis, V. Z., atstūmė R. Ž., tas pradėjo jam smūgiuoti į kairį žandą ir į smilkinį. Smūgių buvo 2-3. Jam belaikant R. Ž., iš galo pribėgo E. Z. su draugu ir sudavė jam kumščiu smūgį. Jis, V. Z., suklupo. Kai atsisuko, E. Z. buvo suklupęs, kiti du, R. Ž. ir dar vienas vaikinas, pabėgo. Kur buvo tuo metu merginos, neužfiksavo. Jis pradėjo vytis R. Ž., nepavijo, grįžęs iškvietė policijos pareigūnus. Atsakydamas į klausimus patikslino, jog praėjo apie porą minučių nuo įvykių pradžios, kol pats gavo į pakaušį. Laikė R. Ž., jam iš galo smūgiavo, paskui atbėgo A. D. jo ginti. Nematė, ką darė A. D., nes buvo priekiu atsisukęs į R. Ž.. Ten yra automobilių aikštelė, kur vyko įvykis ir ten yra kuoliukai. R. Ž. neteko sulaikyti, nes jis pabėgo į kiemus. Kai grįžo į įvykio vietą, paskambino pareigūnams iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad juos užpuolė. Atvyko du pareigūnai. Iškvietė pareigūnus, nuėjo į tualetą apsiprausti, tada sutiko E. Z. su panele ir pasakė, kad jis niekur neitų, nes atvyksta pareigūnai. Jie liko. Atvyko pareigūnai ir juos visus išsivežė 5 į PK. Tai nutiko 2012 m. kovo 21 d., apie 18 val. Sutinka su alkotesterio parodymais, įpūtė 0,98. Suvokė, kad visi vaikinai pilnamečiai. B. E. Z., R. Ž., dvi panelės, dar buvo vaikinų, bet jų nepamena. Jis pastūmė iš pradžių R. Ž., kai tas puolė Arną, bet jis nenukrito, tada pats jį laikė. Jis pats nesmurtavo ir niekam netrenkė. M. G. laukė lauke su Arnu, jis važiavo iš Baltupių, kad paimtų juos ir parvežtų namo. Jis buvo šalia, kai tai nutiko, kamštyje stovėjo. Jis atvažiavo, bet jie jau buvo išvykę į PK. Pats pirmas prisikabino lauke R. Ž., o likusieji stovėjo 2-3 metrų atstumu ratu. Vyko žodinis konfliktas, po to R. Ž. trenkė A. D., tada jis, V. Z., jį atstūmė ir pasakė, jog baigtų. A. D. atsikirto, jo skardus balsas, sakė, kad šnekėtų lietuviškai, tada R. Ž. puolė ant jo, sudavė smūgius, jį laikė, po to nustūmė ir bestumdamas gavo du smūgius į galvos sritį. A. stovėjo kažkur šalia, už jo, jis jo nematė. Gavo smūgius, suklupo, o atsisukęs pamatė A. ir E.. Kaip suprato, A. nustūmė E. Z.. Jis buvo nusisukęs, nematė, ar E. Z. pribėgo, ar priėjo. Jis atstūmė R. Ž. nuo A. D. ir pasakė, kad apsiramintų, jis toliau rėkė, keikėsi. Paskui trumpam paleido R. Ž. ir tada jis vėl jam, V. Z., smūgiavo į galvą, jį stūmė nuo savęs. Ką darė kiti, nematė, nes buvo susitelkęs į R. Ž., o visi kiti jam liko už nugaros. Judėjo 3-4 metrus, paskui pajuto smūgį ne vieną į galvą. Paleido R. Ž., nes suklupo, paskui atsistojo, pamatė, kad jis bėga, E. Z. guli. A. D. buvo porą metrų tolėliau, prie mašinos, ir šaukė, jog jie eitų, nes jų daiktai buvo palikti prie bankomato. Kad apsigintų, jis nusiėmė daiktus, rankinę ir paltą. Konflikto metu nusirengė. Visą laiką R. Ž. neišlaikė, tas spurdėjo. Bandė raminti, išvengti konflikto. Nepamena, kaip nusirengė paltą ir kaip jį pasidėjo. Jam atrodo, paltas buvo numestas prie bankomato. Nepamena, ar nusirengimas buvo iki smūgių jam į galvą. Nepamena, kokius daiktus turėjo A. D., jam atrodo, kuprinę. Atsistojo ir vijosi R. Ž., kad pagautų, nepagavo, grįžo ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis norėjo rašyti pareiškimą policijos komisariate, bet tą dieną iš jo paaiškinimo nepaėmė, nes jam buvo nustatytas girtumas. Kitą dieną parašė. E. Z. išvežė greitoji medicinos pagalba iš komisariato. Iš „Katpėdėlės“ nusileido laiptais, ne ekskavatoriumi. Nuo laiptų ir suoliuko, kur sėdėjo E. su draugais, kokių 4-5 metrų atstumas. Neatsimena, ar buvo prekybos salėje. Negali pasakyti, ar garsiai pasakė E. Z.: „ko žiūri?“ Jis žiūrėjo į jį, tai suprato, kad adresuotas tas pasakymas jiems. Gal šiek tiek prie jų priėjo, gal porą metrų arčiau po to pasisakymo. Nepamena, ar ką jiems pasakė, jokių veiksmų neatliko. Išėjo su A. D. į lauką. Matė, kaip E. Z. jam smūgiavo į pakaušį, nes kai atsisuko, pamatė jį ir jo draugą, bet draugo įvardinti negali. Nežino, kokiu tikslu bėgo R. Ž., gal, kad nebūtų pagautas. Puikiai prisimena, kad jam buvo suduoti smūgiai, jis juto fizinį skausmą. Išeidamas iš tualeto prie liftų pamatė E. Z., ten konflikto nebebuvo. Paaiškinimus policijos komisariate rašė jis ir A. D.. Ar E. Z. su drauge rašė, nematė. Policininkai pasakė, kad jei norės parašyti pareiškimą, ateiti reikia rytoj. Kitą dieną, po įvykio, atėjo 10-11 val. į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Tikrino jų neblaivumą policijos komisariate. Jautėsi gerai, nesvirduliavo. Nuo pirmadienio įsidarbins, studijas nukėlė dėl šeimyninių problemų. Lauke matė 6 jaunuolius, 4 vaikinus ir 2 paneles, o „Mados“ viduje sėdėjo mažiau asmenų. Vaikinų veiksmai buvo agresyvūs pagal žodžius, pagal stovėseną, paėjimai į priekį, atgal, šokinėjimas, veiksmai, panašūs į boksininko. Stovėjo R. Ž. nuo jo apie 1-2 m. atstumu, kiti 3 m. atstumu, gal. Jis negalėjo pasišalinti, jie buvo apstoję juos lanku, ratu, atstumas iki jų buvo apie 2 m. Aplinkinių buvo, bet neatkreipė dėmesio į jų reakciją. Kai nustūmė R. Ž., atsidūrė arčiau likusių vaikinų. Tikslas, pagavus R. Ž., buvo priduoti jį policijai. Apsistumdymo metu nebuvo kalbos apie policiją, o kai ėjo link A., kai jis pašaukė, jau po smūgių, pasakė jam, kad reikia kviesti policiją. Gal smūgių metu buvo pagrasinta, kad kvies policiją, bet vaikinai nesureagavo. Lyg buvo atsisegęs paltą. Negali paaiškinti, kaip nusirengė, sąmoningai to nepamena. Po įvykio teko susitikti vaikinus požeminėje „Mados“ aikštelėje, jiems buvo grasinama, bet jie iškart pasišalino. Tuo metu jie skambino ir kvietė draugus, tai vyko apie 15-16 val. dienos, po studijų. Tyrimo metu apie tai sakė tyrėjai. Su A. D. įvykio metu nieko nesitarė, kad puls, kad mušis, tokio tikslo ir minties nebuvo. „Katpėdėlė“ yra šalia kolegijos, ten eina papietauti. Iki įvykio tų jaunuolių, su kuriais kilo konfliktas, nematė. Nespėjo surūkyti cigaretės, kai vaikinai juos apsupo lanku. Kur yra lauko kavinės bortas, jie pačiame kampe, prie bankomato stovėjo. Viena siena uždara, kitoje sienoje bankomatas. Patruliai buvo atvykę du, vežė juos viena mašina į PK, sėdėjo keturiese gale, jis, A. D., E. Z. su panele. Iš burnos A. bėgo kraujas, o E. veidas buvo šiek tiek kruvinas, merginai nieko nebuvo. Važiuodami bandė prisiskambinti draugui, kuris turėjo juos pasiimti, kad nevažiuotų į „Madą“, o atvažiuotų į PK.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. Z. parodė, jog maždaug prieš porą mėnesių, tikslios datos pasakyti negali, apie 14.00 val. po paskaitų, nes yra studentas, jis kartu su A. nuėjo į prekybos centrą „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, tiksliau pasakius į jame esančią kavinę „Katpėdėlė“. Jie buvo tik dviese. Kavinėje jie valgė ir gėrė alų. Jis išgėrė du bokalus alaus. Kavinėje jie prabuvo apie porą valandų. Išgėręs alaus jautėsi lengvai apsvaigęs, automobilio negalėjo vairuoti. Apmokėję kavinėje sąskaitą jie išėjo su A. į lauką prie centrinio įėjimo į prekybos centrą parūkyti. Jiems einant į lauką, dar pastato viduje pamatė ant suoliuko sėdinčius kelis jaunuolius, kurie jiems kažką pasakė, lygtais „ko žiūri?“, jis jiems kažką atsakė, tačiau nieko piktybiško. Ar jie prie jų priėjo, jis jau neatsimena, nes praėjo ne mažai laiko, tai yra apie porą mėnesių. Jie išėjo į lauką. Jiems būnant lauke šalia centrinio įėjimo maždaug po poros minučių priėjo 6 vaikinai ir dvi panelės. Jie nuo jų stovėjo apie 1 metro atstumu. Arčiau jų priėjo nukentėjusysis kartu su vienu draugu, kuris buvo labai įkyrus, jis šnekėjo pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai. Įkyrus jaunuolis brokavo juos su A. jis prie jų kabinėjosi žodžiais. Jis bandė minėtą vaikiną raminti, tačiau jis tęsė savo agresyvų elgesį. Tada jis trenkė vieną kartą A. su dešine ranka jam į kairįjį žandikaulį, tai pamatęs jis atstūmė nuo A. minimą vaikiną, jį prilaikė, kad jie nesusimuštų. Jam belaikant minimą vaikiną, jis jam sudavė vieną kartą su dešine ranka į veido sritį ties kairiu smilkiniu, jis to pasekoje pajuto fizinį skausmą. Tada jis jį atstūmė ir jis nukrito šalia lauko kavinės, lauko kavinė jau buvo pastatyta. Jis bandė jį laikyti, kad jis neatsikeltų, tada jam iš galo pribėgo nukentėjusysis dar su vienu draugu, ir kažkuris iš jų jam smogė su kumščiu jam į kairės pusės kaklo sritį. Kuris jam smūgiavo jis nematė, taip pat nematė ir iš kurios rankos jis jam smūgiavo. Po smūgio jis pritūpė ir atsirėmė į automobilių stovėjimo aikštelės kuoliuką. Jis atsisukęs pamatė, kad A. atstūmė nuo juo nukentėjusįjį, ir nukentėjusysis nukrito ir su galva atsitrenkė į lauko kavinės konstrukciją. Tada jis bandė sulaikyti jau minėtą agresyvų vaikiną, kuris ir pradėjo prie jų kabinėtis, jis jį bandė vytis, tačiau jis pabėgo. Nepavijęs minėto jaunuolio, jis grįždamas prie įvykio vietos iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Maždaug po penkių minučių atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką, kol laukė pareigūnų, jie su Arnu prekybos centre prie tualetų sulaikė nukentėjusįjį. Visa kita kompanija išsilakstė. Su jų sulaikytuoju buvo likusi dar ir jo mergina. Tada atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo visą situaciją. Kas galėjo sužaloti nepilnametį, nežino. Jis tiesiog nuo minėtos kompanijos gynėsi. Paties įvykio labai smulkiai neatsimena, kadangi praėjo jau daug laiko (t.1, b.l. 160). Papildomai apklaustas įtariamasis V. Z. parodė, jog dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės jis nepripažįsta. Šiuo metu jis parodymų neduos. Parodymus duos pasitaręs su advokatu. Šiuo metu daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b.l. 164). Papildomai apklaustas įtariamasis V. Z. parodė, jog su jam pateiktu įtarimu yra susipažinęs, jo esmę supratęs. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės jis nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos, parodymus duos teisme. Daugiau neturi ką pasakyti (t.1, b.l. 166). Papildomai apklaustas įtariamasis V. Z. parodė, jog dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės jis nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos. Daugiau neturi ką pasakyti (t.1, b.l. 175).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. Z. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Jam buvo varžybos, po jų ėjo su draugais nusipirkti gėrimų. „Madoje“ prisėdo ant suoliuko, tuo metu ėjo V. Z. ir A. D. žiūrėdami į juos ir pasakė: „ko žiūri?“. Pasakė, jog turi akis ir žiūri. Tie pradėjo juos įžeidinėti. Po šio įvykio papasakojo R. Ž., kas nutiko, tas pasakė, jog eitų jie pažiūrėti. R. Ž. pasakė, ko čia lenda prie mažesnių, tuomet kaltinamieji pradėjo jį įžeidinėti. Jis, E. Z. stovėjo nuošaliau. V. Z. nusimovė striukę ir pradėjo mušti R. Ž.. Jis, E. Z., pribėgęs prie jų gavo smūgį, o paskui jam dar trenkė V. Z. iš kojos į galvą, ir tada atsigavo tik tualete. Kai prausėsi, atėjo A. D., priėjo prie jo, pastūmė, ir pasakė, kad mažai gavo. Tada pamatė iš matymo pažįstamus vyresnius jaunuolius ir paprašė, kad apgintų. Išėjus iš tualeto, jį pamatė moteris, kuri pasirodė išsigandusi ir pradėjo šaukti, kas čia vyksta? Kai pakilo laiptais, policija jau buvo atvykusi. Atsakydamas į klausimus, patikslino, jog prekybos centre „Mada“ su juo buvo E. G. ir Ž. M., jis draugas, ji buvusi panelė. Sėdėjo ant suoliuko, ilsėjosi, matė, kaip eina du vaikinai ir nešasi alkoholinius gėrimus. Jie sakė: „ko žiūri?“, jis atsakė, jog turi akis ir žiūri, tada priėjo V. Z. prie jo. V. Z. pasakė: „ko žiūri?“. V. Z. priėjo prie jo, palikęs alkoholį prie A. D.. Priėjęs pasakė, jog eitų į kiemą išsiaiškinti. Pasakė, kad niekur neis ir nuėjo į „Top sport“. Kaltinamieji stovėjo prie lauko durų. Pasakė R. Ž., kas įvyko. Išėjo į lauką, jis pradėjo šnekėti su kaltinamaisiais, tie pradėjo įžeidinėti R. Ž., tas irgi atsikirto. V. Z. nusimovė striukę, pasidėjo ant borto ir pradėjo muštis. Tai buvo striukė ar paltas tiksliai negali pasakyti. Paltą pasidėjo ant „Katpėdėlės“ priestato rėmo ir pradėjo pulti kumščiais R. Ž.. Smūgiavo visur. Stovėjo jis, jo draugė, A. irgi stovėjo. Buvo ji, E. Z., E., R. Ž., jo draugas, S lyg, daugiau merginų nebuvo ir Ž. M.. Jie stovėjo, V. Z. pradėjo muštis, R. Ž. nukrito. V. Z. mušė R. Ž., smūgių buvo daug. R. Ž. atsitraukinėjo, kai jį mušė, paskui jis nukrito. Jis, E. Z., pradėjo bėgti link jo, tada pajuto smūgį iš galo, į pakaušį. Turbūt, A. D. jam smūgiavo, o po to pajuto smūgį iš priekio, tuomet jau V. Z. smūgiavo. Po to prisimena tik, kai atsirado tualete ir prausėsi. Tualete buvo vienas. Buvo visas kruvinas tualete, nosis kreiva, tada atėjo A. D. ir pasakė, kad mažai gavo, dar pastūmė. Tuo metu užėjo du iš matymo pažįstami vyresni vaikinai ir jį užstojo, kai paprašė jų pagalbos. Po to pradėjo eiti į priekį, nepažįstama moteris pradėjo šaukti, ką jie daro? Kai užlipo aukščiau, stovėjo V. Z. su pareigūnais, E. ėjo link jo, E. Z.. Kas iškvietė policiją, nežino. „Madoje“ sėdėjo jis pats, Ž. M. ir E. G.. Paskui visi nuėjo į lažybų punktą, ten sutiko R. Ž., jis draugas iš kiemo. Pasakė viską kaip buvo, kad jam grasino, tas sakė, „einame į lauką, pažiūrėsime“. Iš pradžių rusiškai, paskui lietuviškai kalbėjo R. Ž. su kaltinamaisiais. Kaltinamieji turėjo du „bambalius“ alkoholio. Nežino, ar į PK kaltinamieji važiavo su „bambaliais“. R. Ž. pastoviai būna „Top sport“ lažybų punkte. Ėjo ten paprašyti pagalbos. Penkiese išėjo į lauką, jis, .E., Ž., R. Ž. ir jo draugas S.. R. Ž. smūgius sudavė V. Z., kitas kaltinamasis, A., stovėjo. Kokių 3 metrų atstumu buvo nuo kaltinamųjų. Pašalinių asmenų nebuvo, jam smogė kaltinamieji. Kai jis bėgo link R. Ž., jis jau gulėjo, tada gavo smūgį į pakaušį iš galo. Smūgiavo tikriausiai, A. D.. Iš kumščio arba iš alkūnės jam trenkė A. D. į pakaušį. V. Z. buvo prieš R. Ž.. Kai jis, E. Z., bėgo link R. Ž., tas jau gulėjo. V. Z. smūgiavo jam koja į galvą. V. Z. mušė R. Ž., tas nukrito. Jis, E. Z., bėgo jų skirti. Kai bėgo link R. Ž., pajuto smūgį į pakaušį, smūgiavo A. D. ranka, tuomet krito ir krisdamas pajuto smūgį į galvą. Koja jam smūgiavo kitas kaltinamasis. Paskui prarado sąmonę. Kai išėjo iš prekybos centro, neapstojo kaltinamųjų. R. Ž. buvo arčiau kaltinamųjų, jis, E. Z., netoli jų, kiti tolėliau grupelėmis. Nebuvo apstoję ratu, kad kaltinamųjų neišleistų. Jo draugė stovėjo toliau. R. Ž. sakė, kad jam grasino, nes kaltinamieji sakė, jog „einame į kiemą, išsiaiškinsime“. Pasakė R. Ž., kad „einame, pažiūrėsime“. Jis, E. Z., ėjo kviesti R. Ž., kad kaltinamieji atsiprašytų. Nerašė policijoje pareiškimo, nes jį išvežė į ligoninę. Paskui pareigūnas atėjo į ligoninę ir jį apklausinėjo. Žino, kad tėtis rašė pareiškimą. Jam tuo metu buvo 17 m. Jo tėvas seniai dirbo Kelių policijoje. Iki įvykio lankė krepšinį. Iki įvykio traumų neturėjo, dantų būklė buvo gera. Nežino, kodėl neskambino policijai. Ne tie metai, kad skambinti tėvams ir skųstis, kas nutiko. Negirdėjo iš kaltinamųjų, kad jie kvies policiją. Nebuvo apsauginių darbuotojų ar pardavėjų aplinkui, kai vyko muštynės. Prie įėjimo nėra parduotuvės langų. Neatsimena, ar gavo smūgį prekybos centre. Nepalaiko parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad prekybos centre jam buvo padaryta žala. Prekybos centre jam, turbūt, nebuvo padaryta žala. Prie A. D. kojų padėjo V. Z. gėrimus, nes A. buvo toliau nuo jų. Negali pasakyti, ar jie nešėsi alkoholinius gėrimus, ar ne. Ėjo pas R. Ž. tik papasakoti, kaip, kas buvo, o tas pasakė, „einame, pažiūrėsime“. Tokia technika tikriausiai, kad V. Z. puolė R. Ž.. Nežino, kas V. pasidarė, jis puolė kaip tankas, kaip koks malūnas, rankomis smūgiavo ir į galvą, ir į visą kūną, smūgių buvo daug. Matyt, kad į galvą pataikė, nes R. Ž. nukrito. Nuo R. Ž. stovėjo kokių 5-8 m. atstumu, nuo bankomato 3 m. atstumu. A. D. nuo bankomato stovėjo kokių 2 m atstumu, jo draugai stovėjo už jų. E., turbūt, stovėjo su Ž. M., o S. šalia. K. V. Z. pradėjo muštis, tada jis suprato, kad kyla grėsmė. A. D. nesimušė iš pradžių. Nepamena, ar turėjo kokius savo daiktus ir, ar juos perdavė, ar ne savo panelei. Nežino, kas pirmas sudavė smūgius ar V. Z., ar R. Ž.. Vėliau keikėsi ir R. Ž., nes kaltinamieji keikėsi. Jis pats nesikeikė. Kur yra „Katpėdėlės“ priestatas, R. Ž. ten nukrito, ant takelio, atstumas iki jo, E. Z., buvo 6-8 m. Mažiukai, tai matyti vaikai iš kiemo, jie matyt, žiūrėjo, kaip viskas vyko lauke. Kai išėjo iš tualeto, šiaip pašalinė moteris rėkė, matyt, išsigando, kad jis visas kruvinas buvo. Buvo gėda prieš panelę, kad taip nutiko. Nematė, kad A. D. jam smūgiuoja, tik jautė. K. V. Z. smūgiuoja irgi nematė, bet jautė. Su pėda jam smūgiavo tiesiai į veidą, smūgiai ėjo vienas po kito. Tikriausiai R. Ž. jau buvo tada pabėgęs, kai puolė jį. Anksčiau policijoje reikalų neturėjo. Kovo 22 d. ligoninėje pasakojo savo parodymus, paskui jam uždavė klausimus. Nenorėjo kišti R. Ž. ir lažybų punkto šioje istorijoje, dėl to savo pirminiuose parodymuose apie jį nutylėjo. Viso jam buvo suduoti du smūgiai ir po to dar A. D. pristojo tualete. Antras vaikinas, kuris liko jam už nugaros, tai A.. T. A. jį tik pastūmė į krūtinę su rankomis, bet nesimušė. Negali pakomentuoti, kas jam trenkė, kaip atsimena, taip ir sako. Jo nosis buvo lūžusi, operacija kol kas neatlikta, nes negalima, gydytoja sakė, kad dar auga, buvo nuskeltas dantis, lūpa stipriai įplyšusi, 6 siūlės, smegenų sutrenkimas, veido nubrozdinimai. Nežino, ar prekybos centro viduje jam trenkė kažkuris iš kaltinamųjų į žandikaulį. Lažybų punkte sutiko R. Ž., o ne einantį. Nežino, ar stambesnis vaikinas buvo su paltu, ar su striuke, pamena, kad rūbas buvo rudos spalvos. R. Ž. nukrito nugara ant asfalto. Jam atrodo, kad ne tas pats vaikinas jam spyrė, kuris trenkė į galvą. Tualete jį A. pastūmė rankomis į krūtinę. Nebuvo to, kad Ž. M. vienas iš vaikinų smūgiuotų. Bandė išeiti iš tualeto, kai A. D. pasakė, dar mažai gavo ir jį pastūmė. Kai užlipo laiptais, stovėjo V. Z., link jo ėjo pareigūnas. Iš tualeto ėjo vienas. V. Z. išėjo pro tas duris, kur yra bankomatai. Jie su R. Ž. išėjo į lauką pro kitas duris, kurios yra prie „Top sport“, jos buvo arčiau. Matėsi, kaip jie stovėjo lauke, ir suprato, kad jie jo laukia. Neatsimena, ar kokiais gestais kaltinamieji jį kvietė. Ligoninėje apklausinėjo pareigūnas, jis prisistatė policininku, buvo be uniformos. Ligoninėje nieko nepasirašinėjo. Savo ieškinį palaiko. Turtinę žalą sudaro dantų protezavimas ir gydymas, vaistai nuo galvos skausmo, raminantys. Galvą skauda ir dabar. Neturtinę žalą sudaro 20 000 Lt., t.y. patirtas smurtas, įžeidimai. Iki šio įvykio, susirgimų, susijusių su galvos sukrėtimu, nosies lūžiu, akių tinklaine, neturėjo. Neatsimena, ar 2012-03-20 lankėsi Karoliniškių poliklinikoje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Z. 2012-03-22 parodė, kad 2012-03-21 apie 18.00 val. jis su E. G. ir Ž. M., buvo prekybos centre „Mada“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, ir sėdėjo ant suoliuko. Pro juos praeidinėjo du vaikinai, iš kurių vienas jam pasakė: „ko žiūri?“. Jis atsakė: „o ką negalima žiūrėti?“ ir tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad eitų į lauką aiškintis santykių, o jis nesutiko. Abu vaikinai išėjo ir parduotuvės ir laukė jo lauke. Kodėl jie jo laukė, jis nežino, bet suprato, kad nori greičiausiai jį sumušti. Suprato, kad vis tiek teks su jais aiškintis, todėl jis su Ž. M. ir E. G. išėjo iš parduotuvės ir pradėjo kalbėtis su vaikinais. Pokalbio beveik ir nebuvo, nes Ž. M. vienas iš vaikinų pradėjo smūgiuoti iš rankos ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu, jie abu nugriuvo ir tuomet jis prie jo priėjo norėdamas juos išskirti. Kai prie jų priėjo, antras vaikinas jam liko už nugaros ir tuomet jis pajautė stiprų smūgį į veidą, po ko prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę po kelių minučių pamatė, kad iš nosies bėga kraujas, todėl nuėjo į „Mados“ rūsyje esantį tualetą apsiprausti. Jam būnant tualete apsiprausti atėjo ir vaikinas, kuris stovėjo už jo ir jam vėl grasino fiziniu susidorojimu, bet muštynių nebuvo. Kas jam trenkė jis savo akimis nematė, bet vėliau E. G. jam pasakė, kad iš kojos į galvą jam spyrė būtent tas antras vaikinas, kuris stovėjo už jo. Visos muštynės vyko lauke prie bankomatų ant asfalto (p/c „Mada“ Viršuliškių g. 40). Jokie daiktai iš jo nedingo. Padaryta fizinė žala, lūžo nosis, nuskeltas dantis ir t.t. Vaikus atpažinti gali, jie buvo pristatyti į 5 PK. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. Z. 2012-03-22 parodė, jog 2012-03-21, apie 18.00 val., jis su E. G. ir Ž. M. buvo prekybos centre „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, ir sėdėjo ant suoliuko. Pro juos praeidinėjo du vaikinai, iš kurių vienas jam pasakė: „ko žiūri?“. Jis atsakė: „o ką negalima žiūrėti?“ ir tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad einam į lauką aiškintis santykių, o jis nesutiko. Abu vaikinai išėjo ir parduotuvės ir laukė jo lauke. Kodėl jie jo laukė, jis nežino, bet suprato, kad nori greičiausiai jį sumušti. Suprato, kad vis tiek teks su jais aiškintis, todėl jis su Ž. M. ir E. G. išėjo iš parduotuvės ir pradėjo kalbėtis su vaikinais. Pokalbio beveik ir nebuvo, nes Ž. M. vienas iš vaikinų pradėjo smūgiuoti iš rankos ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu, jie abu nugriuvo ir tuomet jis prie jo priėjo norėdamas juos išsikirti. Kai prie jų priėjo, antras vaikinas jam liko už nugaros ir tuomet jis pajautė stiprų smūgį į veidą, po ko jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę po kelių minučių pamatė, kad iš nosies bėga kraujas, todėl nuėjo į „Mados“ rūsyje esantį tualetą apsiprausti. Jam būnant tualete apsiprausti atėjo ir vaikinas, kuris stovėjo už jo ir jam vėl grasino fiziniu susidorojimu, bet muštynių nebuvo. Kas jam trenkė jis savo akimis nematė, bet vėliau E. G. jam pasakė, kad iš kojos į galvą jam spyrė būtent tas antras vaikinas, kuris stovėjo už jo. Visos muštynės vyko lauke prie bankomatų ant asfalto (p/c „Mada“ Viršuliškių g. 40). Jokie daiktai iš jo nedingo. Padaryta fizinė žala, lūžo nosis, nuskeltas dantis ir t.t. Vaikus atpažinti gali, jie buvo pristatyti į 5 PK (t. 1, b.l. 29). Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. Z. 2012-06-12 parodė, jog gali pasakyti, kad R. (jo pavardės jis nežino) yra jo pažįstamas. Jis jį pažįsta apie 2 metus. Jie su juo yra kiemo draugai. Dėl įvykio gali pasakyti, kad jis buvo prekybos centre „Mada“ su drauge ir draugu, kurių duomenis jau yra nurodęs. Jie sėdėjo prekybos centro viduje, prie centrinio įėjimo į vidų, šalia parduodamų muilų skyriaus ant suoliuko. Jie ten tiesiog prisėdo pailsėti po varžybų, nusipirkę atsigerti. Jie ten sėdėjo apie 4-5 minutes. Pro juos ėjo du vaikinai. Jie be jokios priežasties prie jų prikibo žodžiais, stambesnis vaikinas jiems pasakė „ko žiūri?“, o jis jam atsakė „Kas tu toks, kad aš į tave negaliu žiūrėti?“, tada tas pats stambesnis vaikinas prie jo priėjo, paėmė jį su dešine ranka už jo striukės dešinės pusės atlapo ir laikydamas jį už atlapo su ta pačia ranka trenkė jam į dešinį žandikaulį visų žmonių akivaizdoje. Kitas vaikinas liesesnis, stambesnį vaikiną bandė raminti. Tada jis jį paleido ir pasakė einam į lauką pašnekėsim. Jis jam atsakė, kad niekur su jais neis. Tuo tarpu jo draugai sėdėjo ir tylėjo. Po to minėti vaikinai išėjo. Minėtus vaikinus jis matė pirmą kartą. Tada jis pamatė einantį iš parduotuvės „Iki“ R. kartu su draugu. Jis jo draugą pažįsta tik iš matymo, jo vardo jis nežino. Jis jiems papasakojo, kas jam nutiko su jam nepažįstamais vaikinais. Jiems visiems jau išėjus iš „Iki“ prie centrinio įėjimo po kaire puse truputėlį toliau nuo bankomatų stovėjo prie jų prisikabinę jau minėti du vaikinai. Tada jis su juo buvusiems draugams, pasakė, kad tai tie vaikinai. T. R. su draugu nuėjo prie jo minėtų vaikinų, matė, kad jie ten šnekėjosi, o jis kartu su panele paėjo nuo centrinio įėjimo dešiniau ir ten su ja šnekėjosi. Atsisukęs jis pamatė kaip Žygis stovi kartu su R. draugu, netoli jų stovi liesesnis vaikinas, o stambesnis vaikinas jau buvo nusirengęs striukę ir ėjo link R.. Tada pamatė kaip R. su stambesniu vaikinu pradėjo muštis, kas pirmas sudavė smūgius ar R., ar stambesnis vaikinas, jis neatsimena. Pamatė kaip stambesnis vaikinas užsipuolė R. ir berods jam sudavė kelis smūgius, tačiau į kurias vietas jis nematė. R. nukrito nugara ant asfalto. Pamatęs, kad R. nukrito jis puolė bėgti link jo, norėdamas juos išskirti bei jį pakelti. Jis nuo buvo apie 5-7 metrų atstumu. R. neprašė jo pagalbos, jis nieko nešaukė. Bebėgdamas jis pajuto smūgį į pakaušį, galimai iš kumščio arba alkūnės. Jis krito ant žemės, bandė keltis, tada pamatė kaip tas pats vaikinas jam spyrė į veidą iš kojos, iš kurios nežino. Tada prarado sąmonę. Jis atsipeikėjo prekybos centro „Mada“ tualete, jis yra prekybos centro rūsyje. Kaip jis ten atsidūrė jis nežino. Tualete jis buvo vienas. Jo veidas, rankos, striukė, džinsai buvo kraujyje. Jis valėsi veidą ir rankas. Po poros minučių į tualetą atėjo tamsiaplaukis, juodų plaukų, liesesnis vyrukas ir jis jam pasakė, kad jis mažai gavo ir jam trenkė su abejų rankų delnais krūtinės srityje. Dėl šių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Tuo metu į tualetą užėjo du pažįstami iš matymo vyresni vaikinai (jų vardų, nei pavardžių nežino) ir jų paprašė, kad jį apgintų. Tarp minėtų vaikinų jokio konflikto nebuvo. Jie kažką pasakė. Vėliau atsimena, kaip pakilo laiptais aukštyn ir prekybos centro pirmą aukštą, ten jau buvo policija. Policijos pareigūnai pasiteiravo jo kas įvyko, jis jiems papasakojo, jis parodė kas jam sudavė, ir tada policijos pareigūnai jį, E. ir minėtus du vaikinus nuvežė į komisariatą. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Kur tuo metu buvo R., jis nežino. Jis retai būna su R., todėl daug ką pasakyti apie jį negali. Su juo jis yra draugiškas. Komisariate jam iškvietė GMP, kuri jį nuvežė į Santariškių vaikų ligoninę. (t. 1, b.l. 33-34). Papildomai apklaustas nukentėjusysis nukentėjusysis E. Z. 2012-10-18 parodė, jog tyrėjai jiems parodžius vaizdo įrašą, tai yra parodžius jam, advokatui, bei dalyvaujant jo tėčiui, gali patikslinti, kad prieš išeinant iš prekybos centro „Mada“, jie su Ž. M. ir E. G. nuėjo į lažybų punktą pasipasakoti visos situacijos įvykusios jiems sėdint ant suoliuko jo draugui R. Ž.. Jis pasiūlė pasišnekėti su juos užgauliojusiu vaikinu. Nori pasakyti, kad jis įvykį atsimena per miglą ir kol kas daugiau nieko patikslinti negali (t.1, b.l. 35).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovė A. Z. paaiškino, jog nukentėjusysis E. Z. dėl sveikatos sutrikdymo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, paslaugos buvo apmokėtos iš privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 718,27 Lt, šios išlaidos apmokėtos iš privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Taigi, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo. Bendra ieškinio suma 718,27 Lt. Prie ieškinio yra pateikta gydymo paslaugos apskaitos išrašas, kuriame nurodytos nukentėjusiajam teiktos paslaugos gydymo įstaigose. Pirmiausia, 2012-03-21 GMP atvežė pacientą į vaikų ligoninę VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos filialą ir čia pacientui buvo suteikta paslauga, kurios pavadinimas – galvos sužalojimas. Remiantis 2011-12-23 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1118, yra patvirtinta bazinė aktyviojo gydymo kaina, kuri yra lygi 1762 balai. Taigi, vadovaujantis minėtu įsakymu apskaičiuojama paslaugos bazinė kaina, normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminingų diagnozių grupes sąrašą gydymo atvejo koeficientas yra lygus 0,291. Taigi, gydymo atvejo koeficiento 0,291 mes padaugina iš 1762 paslaugos balų ir gaunama bazinė paslaugos kaina, kuri yra nurodyta pateiktoje lentelėje - 512,74. Tai dėl galvos sukrėtimo paslaugos. Buvo suteikta stacionarinė paslauga, žmogus gulėjo gydymo įstaigoje nuo kovo 21d. iki kovo 23d. Buvo tvarkyta žaizda, atlikti kraujo tyrimai. Gydymo įstaiga pateikė išrašą, suvedė į duomenų bazę, ir pritaikius balą, kuris buvo apskaičiuotas Santariškių ligoninėje tam mėnesiui, buvo paskaičiuota paslaugų suma. Balo vertė 2012 m. kovo mėnesiui buvo apskaičiuota 1,092059 ką mato įstaigos pateiktoje lentelėje, sudauginus su bazine kaina ir gauna sumokėtą sumą. Paskui nukentėjusysis buvo gydytas Karoliniškių poliklinikoje dėl galvos sukrėtimo. Jam taip pat buvo sulaužyta nosis, todėl gydytas dėl nosies kaulo lūžio – 37 Lt. paslauga teikta. Santariškių gydymo įstaiga nusiuntė toliau tęsti gydymą į Karoliniškių polikliniką, ten šeimos daktaras nusiuntė pas specialistą ir specialisto paslaugos čia ir yra išvardytos. Šeimos gydymo paslaugos neatsispindi šioje lentelėje. Buvo ir kraujavimas iš nosies. Atsakydama į klausimus patikslino, jog yra paslaugos kaina ir yra apmokama, būtent, už tą paslaugą. Į šią paslaugą įskaičiuota maistas, lovas, tvarsčiai. Yra parašyta konkrečiai, paslauga, kurios kodas - B80Z, paslaugos bazinė kaina 512,74 Lt, pritaikytas to mėnesio balas ir suma litais – 559,94 Lt. Tai kaina, kuri kainavo ir kuri buvo sumokėta. Specialistas P. G. suteikė paslaugą - žaizdos tvarstymą. Vadovaujantis 2011-12-23 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1118, yra patvirtinta bazinė aktyviojo gydymo atvejo kaina, kuri yra lygi 1762 balai. Šiuo ministro įsakymu patvirtinta normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminines diagnozes sąrašas. Pagal šią pateiktą lentelę, prie ministro įsakymo, šios paslaugos koeficientas lygus - 0,291. Gydymo atveju koeficientą 0,291 padaugina iš 1762 paslaugos balų ir gauna paslaugos bazinę kainą, kuri lygi - 512,74 Lt. Tai, kad išlaidos buvo apmokėtos, tai patvirtina sutartis, kuri sudaryta tarp teritorinės ligonių kasos ir gydymo įstaigos. Yra sudaroma sutartis, jos pagrindu apmokama už paslaugas kiekvieną mėnesį. Byloje šios sutarties nėra, bet, jei reikia, gali pateikti. Kadangi, asmens sveikatos priežiūros įstaigoms yra apmokama ne konkrečiam asmeniui, o konkretų mėnesį už suteiktas visas med. priežiūros paslaugas, todėl, paprašė gydymo įstaigų patvirtinti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa apmokėjo gydymo įstaigai už paslaugas. Karoliniškių poliklinika pateikė atsakymą, kad jiems už paslaugas yra sumokėta, ir lygiai taip pat Santariškių ligoninė pateikė atsakymą, kad už konkrečias teiktas paslaugas yra sumokėta. Vilniaus teritorinė ligonių kasa apmokėjo 559,94 Lt, nes buvo pritaikytas toks mėnesio koeficientas, kuris skaičiuojamas kiekvieną mėnesį. Vieną kartą per mėnesį yra mokama ligoninei, apmokėjimas vyksta iki mėnesio 25 d. Konkrečiai, kurią dieną buvo sumokėta už šias paslaugas, reikia kreiptis į finansų skyrių. Yra vienas sukrėtimas, iš pradžių asmuo buvo gydytas stacionariai, paskui siųstas tęsti gydymo į polikliniką. Ambulatorinė ir stacionarinė kortelės buvo paimtos iš gydymo įstaigų, jų kontrolės skyriaus medikai įvertino šias korteles ir padarė išvadą, kad, iš tikrųjų, paslaugos yra susijusios, neaiškumų jiems nekilo. Šios išvados nepateikė, negalvojo, kad reikės. Kontrolės skyrius nedarė kažkokios išvados, bet buvo paimtos kortelės, peržiūrėtos ir neaiškumų nekilo, todėl, protokolo nesurašė. Buvo elementariai paimtos kortelės ir patikrinamos, nors tai niekada nėra daroma, tik dėl teismo posėdžio, dėl aiškumo, kad visos paslaugos susijusios, tai buvo padaryta. Pasakoja tik tai, kas susiję dėl šių, konkrečių paslaugų, kas buvo atlikta. Įvykis buvo 2012-03-21. Tą dieną GMP atveža nukentėjusįjį į Santariškes, pacientas guli stacionare ir išrašomas 2012-03-23, tada yra siunčiamas į Karoliniškių polikliniką tęsti gydymo, paslaugos suteikimo diena - kovo 28 d. Atvykimo data, kuri nurodyta 2012-03-20, tai yra kortelės atidarymo data, kuri buvo atidaryta dėl to, kad pacientas gydėsi dėl kitų priežasčių. Kortelė atidaroma tada, kai pacientas tiesiog lankosi pas šeimos gydytoją, kai užbaigiamas kažkoks gydymas, ji yra uždaroma. Kadangi, ji buvo atidaryta, praėjo 8 dienos, ji nebuvo uždaryta, o liko atidaryta. Kai kurios gydymo įstaigos atidaro kortelę kiekvienu kartu, kai atvyksta pacientas ir ją uždaro tą pačią dieną. Karoliniškių poliklinika turi kitokią tvarką, jie, tiesiog, atidaro kortelę ir jos neuždaro, kol nesuteikiama šiek tiek daugiau paslaugų. Jie nefiksuoja sukrėtimo 20 d., tai yra kortelės atidarymo data. Kai pacientas atvyko pas šeimos gydytoją, dėl kitų susirgimų buvo atidaryta kortelė ir ji nebuvo uždaryta. Paslaugos suteikimo data kovo 28 d., tada buvo suteikta paslauga, susijusi su sukrėtimu, su sužalojimu, nosies kaulo lūžiu ir t.t. Taip pateikia gydymo įstaigos ir jie koreguoti negali. Tai yra įvesta į duomenų bazę ir šito taisyti negalima. Ką suveda gydymo įstaiga, jie negali taisyti. Kovo 20d. pacientas buvo atvykęs pas bendrosios praktikos gydytoją ir nusiųstas pas specialistą, visai dėl kitų susirgimų. Turi duomenų, dėl kokių susirgimų asmuo kreipėsi į gydytoją kovo 20 d. Tai visiškai nesusiję susirgimai su įvykio sužalojimais, dėl kokių asmuo kreipėsi kovo 20 d. GMP nuvežė nukentėjusįjį į Santariškes 2012 m. kovo 21 d. Santariškių ligoninėje buvo suteikta visai kita paslauga, stacionarinė paslauga. Ir ten buvo atidarytas gydymo lapas, bet visai kitos, nes Karoliniškių poliklinika yra visai kita įstaiga. Jie prašo ieškinyje už paslaugą, kuri buvo suteikta nukentėjusiajam kovo 28 d. Buvo siuntimas iš Santariškių į Karoliniškių polikliniką toliau tęsti gydymą, tai pacientas ir nuvyko ten 2012 m. kovo 28 d., kaip jam buvo nurodyta.

Teisiamajame posėdyje liudytoja Ž. Z. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis jos sūnus. Jos vaikas buvo varžybose, turėjo su E. pareiti namo. Buvo ji „Senukuose“, kai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos vaikas 5 PK, jis susimušė, dabar kraujuoja. Pasakė, kodėl nekviečia greitosios pagalbos. Kol nuvažiavo į PK, vaikas jau buvo išvežtas į ligoninę. Nuvykusi ten pamatė sumuštą savo vaiką, jo veidas buvo neatpažįstamas, nosis sulaužyta, lūpoje 7 siūlės, dantis skilęs, galvos sukrėtimas. Pasakojo sūnus, kad prie jo prisikabino du vyresni vaikinai. Sakė, kad pasakė, ko jis žiūri, o sūnus atsikirto, jog ką, žiūrėti negali. Sakė, kad iš galo kažkas pribėgo, trenkė, daugiau nieko neprisiminė. Gulėjo ligoninėje, paskui gydėsi namuose. Iki įvykio sūnaus nosis nebuvo lūžusi, dantys buvo geri. Sugadino sūnui visą veidą. R. Ž. yra jos sūnaus draugas iš kiemo, Ž. M. taip pat, V. nežino, o E. sūnaus draugė. Mokykloje sūnus lankė krepšinį. Jai pirmiausia paskambino iš policijos, o ne sūnus ir pranešė apie įvykį. Ji buvo su vaiku ligoninėje, tada vyras rašė pareiškimą policijoje. Tą pačią dieną vyras ėjo į policiją, po to gal dar buvo 2-3 kartus, kaip atstovas, nes sūnui nebuvo 18 m. Vyras yra dirbęs policijoje, gal prieš 20 m. išėjo iš darbo policijoje. Sūnui buvo sulaužyta nosis, gydytoja pasakė, kad nieko negalima kol kas daryti, operuoti, nes sūnus dar auga. Buvo lūžusi nosies pertvara. Pačius priekinius dantis reikėjo tvarkyti. Buvo darytos 7 siūlės lūpoje. Nosies purškalas buvo skirtas dėl pralaidumo, kvėpavimo palengvinimo. „Maxima“ čekį pridėjo šiaip, nes pirko vaikui geresnį maistą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. M. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik matė įvykio metu. Sėdėjo parduotuvėje ant suoliuko, praeidinėjo vaikinas, kuris dabar sėdi iš dešinės (V. Z.), ir E. Z. sako, „ko žiūri?“. E. sakė, jog nežiūri, tai V. Z. sakė: „einame į lauką, pasiaiškinsime“. Jie liko toliau sėdėti ant suoliuko, kaltinamieji išėjo į lauką. Paskui nuėjo į „Top sport“, tada ėjo į lauką, namo. Išėjo gal 10 žmonių. R. Ž. susikabino žodžiais su V. Z., nežino, kaip prasidėjo konfliktas. Kitas kaltinamasis A. D. trenkė E. Z. per pakaušį, po ko jis nugriuvo, tada dar E. Z. spyrė koja į galvą. Atsakydamas į klausimus patikslino, jog sėdėjo ant suoliuko parduotuvėje jis, E. Z. ir E. G.. Praeinant, V. pasakė „ko žiūri?“, paskui: „einame, išsiaiškinsime į lauką“. Jie patylėjo, liko sėdėti. Gal po 15-20 minučių, po pirmo susitikimo su kaltinamaisiais, nuėjo į lažybų punktą. Lažybų punkte sėdėjo keli pažįstami, jų vardų nepamena. Jie tik užėjo į lažybų punktą, kad visi draugiškai pareitų namo. Prieš tai buvo mokykloje, varžybose, bet prieš tai buvo susiskambinę, kad susitiks po varžybų lažybų punkte. R. Ž. žino. Išėjo iš lažybų punkto apie 10 žmonių. Kur yra lauko kavinė, prie bankomato stovėjo kaltinamieji. Stovėjo, rūkė. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę, bet buvo šalta, tai su striukėmis. R. su V. susiginčijo, kas pirmas pradėjo, nežino. Atrodo, rusiškai bendravo. Jie susistumdė, R. Ž. davė smūgį į veidą V. Z., paskui pradėjo bėgti E. ir juos išskirinėti, tada atbėgo A. D. iš paskos ir sudavė E. į pakaušį, o paskui dar įspyrė į galvą iš kojos. Vienas ir tas pats žmogus E. sudavė du smūgius. K. E. gavo smūgius, jis nugriuvo. Ką kiti veikė tuo metu, nežino, jis išėjo namo. Reikėjo parvykti namo, todėl išėjo. R. Ž. irgi, lyg, kažkur išėjo. Iš kumščio R. Ž. trenkė į veidą V. Z.. Atrodo, R. Ž. vieną smūgį trenkė V.. Gal 5-10 minučių jie stumdėsi. Nepamena, ar kas nusirengė tuo metu. Gal 10-15 metrų atstumu nuo įvykio stovėjo jis. Nebuvo prie vaikinų priartėjęs. Berods, kad keikėsi vaikinai, girdėjo, kaip jie ginčijosi. E. kraujavo, kiek pamena, nosis. Paskui jis išėjo. Stovėjo lauke su pažįstamais iš „Top sport“. K. E. gavo smūgį į galvą, išsiskyrė. K. E. bėgo išskirti R. Ž. ir V. Z., tada atitolo. Jie pradžioje stovėjo kartu su Eriku, bet, jis bėgo skirti vaikinų, tada išsiskyrė, nes jis nubėgo. Parduotuvėje V. Z. pagrasino. Berods, V. Z. nešėsi sidro butelį. Jis pats alkoholio neturėjo. Negirdėjo, ką E. kalbėjo lažybų punkte. Rusiškai nesupranta. Nežino, kodėl sukonfliktavo R. Ž.. Kai buvo ant suoliuko parduotuvėje, V. Z. nebuvo priėjęs prie jų. Iš kairės pusės lauke yra bankomatai, kai išėjo, išėjo visi, nuėjo arčiau link bankomatų, laikėsi grupėje, kas po 5, kas po 3 krūvelėmis, kas labiau, su kuo bendrauja. Pačio konflikto nestebėjo. Berods, konflikto metu R. Ž. išliko stabilus, nebuvo nugriuvęs. Kiek atsimena, V. Z. tik grasino parduotuvėje. Tvirtinti, kad V. Z. lauke nieko nedarė, jokių veiksmų nesiėmė, negali. Kiek prisimena, E. Z. pasiūlė eiti į lažybų punktą. E. bendravo lažybų punkte su R. Ž.. Visi išeidinėjo iš lažybų punkto, jis ėjo iš paskos. Apie ką kalbėjo lažybų punkte E., nežino. Lažybų punktas užsidarinėjo, tai galvojo, kad eina namo. Išėjo į lauką pro tas duris, kur yra bankomatai. Jiems išėjus, kaltinamieji stovėjo kairėje pusėje. Apie 10 žmonių gal išėjo. Neprisimena, ar prie tos grupelės, kur buvo R. Ž., buvo ir E.. R. Ž. nuo kaltinamųjų stovėjo gal 2-3 metrai atstumu, jie stovėjo vienas priešais kitą, V. Z. nugara į aikštelę, R. Ž. priešais. Kaltinamųjų nebuvo apsupę. Gal ir galėjo kaltinamieji iš tos situacijos išeiti. Iškart į lauką išėjo kartu su Eriku. Jis nėjo prie kaltinamųjų. K. E. bėgo į konfliktą, gavosi tas atstumas tarp jų 10-15 metrų. Kur buvo įvykio židinys, ten matė kraują. Matė, kaip E. gavo smūgį į galvą ir kaip jam bėgo kraujas. E. pribėgo ir bandė įsiterpti į konflikto vidų, smūgių jis nesudavė. Negirdėjo, kad kas sakytų, jog kvies policiją. Niekam neskambino, nežino, kas iškvietė policiją, gal apsauga, kiek girdėjo. Nemėgsta lįsti į konfliktus, todėl, nesikišo. Neįsivaizduoja, kam buvo didesnė grėsmė. Kaltinamieji pakvietė į lauką išsiaiškinti. Po kažkurio laiko, berods, pasakojo, kad po konflikto E. nuėjo į tualetą apsiprausti. A. D. spyrė iš kojos E. į galvą. A. D. spyrė E. į galvą pėdos priekiu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. M. parodė, kad 2012-03-21, apie 18.00 val., jis su E. G. ir jos vaikinu E. Z. buvo prekybos centre „Mada“, Viršuliškių g. 40, ir sėdėjo ant suoliuko, kai pro juos praeidinėjo du vaikinai ir vienas iš jų E. pasakė ko žiūri, tuomet kilo lengvas žodinis konfliktas, kurį jis pasiūlė pratęsti lauke. Vaikinai išėjo į lauką ir pradėjo laukti jų. Nusprendė išsiaiškinti su jais ir pasikvietęs draugą R. (duomenų jo nežino) visi išėjo į lauką. Lauke kilo konfliktas, kurio metu R. pradėjo muštis su vienu iš tų vaikinų, tai yra su stambesniu vaikinu, tuomet E. puolė ginti R. ir kitas vaikinas, kuris buvo žemesnis priėjo iš nugaros prie E. ir pastūmė jį ant asfalto. K. E. nukrito ir bandė stotis, tas pats vaikinas, kuris jį pastūmė spyrė jam iš kojos į veidą ir po smūgio E. iš nosies ir burnos pradėjo bėgti kraujas. Vaikinas spyrė vieną smūgį, po kurio nuo E. nuėjo. E. atsikėlęs nuėjo į prekybos centrą „Mada“ apsiprausti. Abu vaikinus ir būtent tą, kuris spyrė E. jis atpažinti gali. Pats žalos jokios nepatyrė ir pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 56).

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. G. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, pirmą kartą juos pamatė tada. Buvo keistas incidentas, kai nepatiko kaltinamiesiems žmonės ir prasidėjo neaiškumai. Kaltinamiesiems nepatiko žvilgsnis, jei neklįsta, jie buvo išgėrę, neturėjo prie ko prisikabinti, tai pasakė: „ko žiūri?“. Jos vaikinas pasakė, jog nori ir žiūri, o kaltinamieji pradėjo jį kviesti aiškintis. Visa tai vyko „Mados“ prekybos centre. Datos nepamena. Buvo žiema. Atsakydama į klausimus patikslino, jog jos vaikinas E. Z.. Sėdėjo ant suoliuko, kažkuris iš kaltinamųjų pasakė: „ko žiūri?“, jos vaikinas E. Z. pasakė, jog turi akis ir žiūri. Tada kvietė išeiti, išsiaiškinti. Sėdėjo toliau, paskui skirstėsi, su jais buvo draugas Ž., paprašė, kad E. ją palydėtų. Taip išėjo, kad lauke stovėjo, rūkė draugai, jie sustojo, pasišnekėjo ir ėjo link pagrindinio išėjimo į stotelę. Galvojo, kad kaltinamieji jau išėjo, bet jie stovėjo prie bankomatų. Tada jie pradėjo aiškintis, vienas kitą ginti. Ji stovėjo toliau, žiūrėjo, kas vyko. Negirdėjo, kas, ką šnekėjo, bet kažkas pradėjo labai stipriai grasinti ir pasidėjo muštynės, ne muštynės, nežino. Vaikinai vieni kitus puolė ginti, pradėjo mušti Eriką, spyrė jam iš kojos į galvą. Kai jis bėgo, iš galo jį su alkūne pastūmė ir E. nukrito. Matė, kad kojomis mušė Eriką, vaikinas tamsiai žalia striuke, jei neklįsta tamsus vaikinas (A. D.). Žino, kad buvo šie du vaikinai (kaltinamieji). Iš alkūnės E. pastūmė tikrai vaikinas tamsiais plaukais (A. D.), o iš kojų dviese spyrė. Žiūrėjo ji iš tolo ir buvo šie du vaikinai (kaltinamieji), niekas daugiau negalėjo E. mušti. Dviese iš kojų spyrė E. į galvą, matė, tai buvo prie „Katpėdėlės“ terasos. Matė iš tokio atstumo, kaip salėje nuo tribūnos iki teisėjo (~3 metrai). Buvo ji, E. Z. ir Ž., jo pavardės nežino. Jie trise sėdėjo ant suoliuko. Gal 15 minučių sėdėjo ant suoliuko, kai nuėjo kaltinamieji. Ji pasakė, kad eis į parduotuvę, o jie buvo prie „Kosmados“. Ji nenuėjo į parduotuvę, pasišnekėjo su mama telefonu, ėjo pro kitą išėjimą į lauką, ir grįžo prie pirmo išėjimo, nes ėjo link stotelės. Ji nepamena, kiek viso jų buvo. Ji stovėjo su Ž., bet jis iškart išėjo, labai greitai, kai tik pamatė, kad įvyko konfliktas. Prieš suduodant smūgius E. išėjo Ž.. Daugiau pažįstamų žmonių nebuvo aplink. Jei neklįsta, kaltinamieji turėjo rankose alkoholinių gėrimų, degtinės butelį. E. ėjo palydėti jos. Prieš tai, kol viskas įvyko, bendravo su draugais, buvo juos susitikę, ir jie sakė, kad kažkur važiuos. Kaltinamieji pamatė, kad jie eina ir pradėjo kažką šnekėti. E. su Ž. lydėjo ją į stotelę, kai kaltinamieji jiems kažką pasakė, jie sustojo. Kokius žodžius jie pasakė, nepamena. Kažkas žodžiais kažką pradėjo grasinti ir niekas prie nieko arti nepriėjo, tik pamena, kad prasidėjo muštynės. Jei neklįsta, kažkas iš šių vaikinų, pradėjo muštis ir gintis, tada viską pamatė draugai ir pradėjo ginti. Draugai – tai R. Ž.. Jie stovėjo, rūkė ir išgirdo. Kažkas pamatė iš tų draugų, nes kažkas pradėjo sakyti, kad muštynės ir jie atbėgo ginti. Ji ir, jei būtų draugė, gintų. R. Ž. ir „Slava“ stovėjo lauke, rūkė. „Slavos“ nei vardo, nei pavardės, nežino. „Madoje“ matė R. Ž., jis dažnai ten būna. Buvo susitikę R. Ž. ir jie sakė, kad kažkur važiuos. Tą dieną pirmą kartą jį pamatė, kai jis lauke rūkė. R. Ž. yra jų visų 3 pažįstamas, o „Slavą“ žino iš matymo. P. E. bėgo, tada jam trenkė iš alkūnės, jis nukrito, paskui iš kojų. Į galvą smūgių buvo vienas, o spyrių nemažai, kokie 5-6. Į galvą iš alkūnės Erikui trenkė žemesnis kaltinamasis, tamsiais plaukais, (A. D.), o spyrius sudavė abu. Nežino, ką tuo metu darė R. Ž., „Slava“, buvo labai susijaudinusi. E. nukrito, jį spardė, ji bandė juos išskirti, bet ją pastūmė, tada ji išsigando ir nuėjo už mašinos. Daugiau iš pažįstamų, išskyrus paminėtų asmenų, nieko aplink nebuvo. E. bėgo, kad jo nemuštų. Kaltinamieji buvo apsirengę su juodu paltu ir tamsiai žalia striuke. Kaltinamasis šviesiais plaukais (V. Z.), kai pastūmė ją, pradėjo gąsdinti, kažką jai sakyti, tada ji nuėjo toliau. Tuo metu niekas nežinojo, kur yra E., tada jam paskambino, susitiko požeminiame garaže. Buvo kažkokia moteris, ir jei neklįsta močiutė iškvietė policiją, bet tikrai ne ji kvietė policiją. E. buvo visas kruvinas, jam buvo išmuštas dantis, ištinusi lūpa. Po muštynių, paskui, Eriką pamatė prie pat pagrindinio „Mados“ išėjimo, viduje. Jei neklįsta, jis atėjo iš požeminės aikštelės. Būdami viduje matė lauke kaltinamuosius. Tyrimo metu rašė, ką prisiminė, bet buvo labai susijaudinusi, gal kažką sumaišė. Ž. M. niekas nepuolė. Į galvą E. smogė žemesnis kaltinamasis (A. D.), o iš kojos spyrė abu kaltinamieji. Jos parodymai teisingi tie, kuriuos sako dabar. Tikrai smogė E. iš pradžių, iš alkūnės. Kiek spyrių buvo koja, nežino, bet mušė ne vieną kartą, gal kokius 6 kartus. Ji bandė pakelti E. Z., bet ją pastūmė šis vaikinas (V. Z.). Jis kažką jai pasakė ir ji nuėjo už mašinos, kažkur toliau. Baigėsi konfliktas tada, kai praeidinėjo daug žmonių. Ji nepamena, kur dingo E. po konflikto. Kai jai pradėjo grasinti vienas kaltinamųjų, ji išsigando ir nuėjo už prekybos centro, kur yra kiemai. Kaltinamieji viduje su jais bendravo lietuvių kalba. Nepamena, ar E. „Mados“ viduje bendravo su R. Ž.. Ne kur „IKI“, o pro vidurines duris trise išėjo iš prekybos centro, ir nuėjo link stotelės. Išėję ėjo pro „Katpėdėlės“ terasą, ten pereini perėją ir yra stotelė. Niekas negalvojo, kad kaltinamieji kažką darys. Ėjo ji, E. Z. ir Ž.. Ji nepamena, ar parduotuvėje bendravo su R. Ž.. R. Ž. rūkė lauke prie antro išėjimo, kur jie išėjo. Jie pasakė, kad eina link stotelės. Gal po kokių 5 minučių kilo muštynės. Nepamena, kada konflikte atsidūrė R. Ž.. Buvo grasinimai, gal viską išsiaiškina, o keiksmažodžių neatsimena. Su mama bendravo telefonu. Buvo iškviesta policija. Nežino, kodėl neskambino mamai. Matėsi iš kaltinamųjų, kad kažkas gali įvykti, nes pastebi agresyvius žmones. Nepamena, kas pradėjo muštynes. „Katpėdėlės“ terasa yra prie bankomatų. Kaltinamieji stovėjo prie bankomatų, ten šalia yra įėjimas ir „Katpėdėlės“ vasaros terasa. Kaltinamieji galėjo laisvai judėti. Muštynės vyko prie terasos, tik truputį toliau. B. E., Ž., ji, R. Ž., kas dar daugiau buvo, neskaičiavo. Šis vaikinas su tamsiais plaukais (A. D.) trenkė E. iš alkūnės, kad jis nukristų. Trenkė iš nugaros. E. bėgo nuo kaltinamųjų, kad neprasidėtų muštynės. Kaltinamasis vienas buvo priekyje, kitas gale, E. bėgo tarp jų. Paskui spyrė E. kojos priekiu iš jėgos. Viena močiutė šnekėjo su policija, kiti žmonės pradėjo rėkti, o ji stovėjo ir nieko negirdėjo, jai viskas tarsi išplaukę. Daug žmonių matė, kad vyko muštynės. Kai atvažiavo policija buvo susinervinusi, apklausos komisariate nepamena. Nematė, kaip V. Z. buvo suduoti smūgiai nuo E.. Ž. M. matė gal prieš pusę metų. R. Ž. irgi matė labai seniai, dabar nebendrauja. Su niekuo neaptarinėjo, kokius parodymus duos šiandien. Nežino, kad R. Ž. yra iškelta baudžiamoji byla. Nematė, ar E. sudavė, kam smūgį. Matė tik muštynes, ar kas bėgo ir kas, ką vijosi, nepamena. Paskui R. Ž. bėgo ginti. Viso mušėsi 4, kaltinamieji ir E., bei R. Ž.. Kai atvyko policija, E. buvo kruvinas, jis nusiėmė savo striukę ir padavė ją su rankine. E. buvo požeminiame garaže, nes jam svaigo galva. R. Ž. rūkė, kažkas pašaukė kad muštynės, jis atbėgo ginti E.. Kaip jis gynė E., nematė. Gynė jį nuo dviejų kaltinamųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad 2012-03-21, apie 18.00 val., ji su draugu E. Z. ir Ž. M. buvo prekybos centre „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, viduje sėdėjo ant suoliuko. Pro juos praeidinėjo du vaikinai iš kurių vienas pasakė E. Z. „ko žiūri?“, o E. Z. jam atsakė „o ką žiūrėti negalima?“ Vaikinui nepatiko šis atsakymas ir jis pasiūlė E. Z. išeiti į lauką aiškintis santykių, bet jis nesutiko. Abu vaikinai išėjo iš parduotuvės ir stovėjo lauke laukdami jų, taigi supratę, kad jie vis vien jų nepaliks ramybėje, išėjo į lauką ir jie trys. Pokalbio kaip tokio ir nebuvo, nes vienas iš vaikinų iškart puolė Ž. M. ir tarp jų prasidėjo grumtynės. E. Z. norėdamas išskirti juos priėjo prie jų ir tuo metu antras vaikinas, kuris gavosi jam iš nugaros smogė iš kojos E. Z. į galvą ir kai jis nukrito sudavė dar keturis smūgius iš kojos jam į galvą. Po šių smūgių vaikinas pasitraukė ir ji priėjusi pradėjo kelti E. Z. ant kojų, nes kaip pamatė jis buvo praradęs sąmonę ir jam iš nosies bėgo kraujas. Vėliau išsikvietė policiją, kuris juos ir vaikinus, kurie mušė Ž. M. ir E. Z. pristatė į 5 P. V., kuris spardė E. Z. yra žemesnis nei antras, jis apie 183 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukai tamsūs trumpi, žalia tamsi pusta striukė, „Puma“ batai juodi, kalbėjo lietuviškai, atpažinti jį galėtų. Ji žalos nepatyrė (t.1, b.l. 55).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Tuo metu, kai buvo „Mados“ prekybos centre, lažybų punkte, priėjo E. ir pasakė, kad jam padėtų, kad prie jo pristojo du vaikinai. Jie su R. Ž. priėjo prie tų vaikinų, R. Ž. paklausė, ko pristojo prie nepilnamečių. Vaikinai sakė, jog eitų iš čia, ko nori. Jie pradėjo necenzūriniais žodžiais juos apkalbinėti, tada R. Ž. sudavė smūgį lieknesniam kaltinamajam, tas nusiramino (parodo į kaltinamąjį A. D.). Atsimena, tada stambesnis vaikinas (kaltinamasis V. Z.) nusiėmė striukę ir pasakė R. Ž.: „šok ant manęs“. Pamena, tada tas stambesnis užlėkė ant R. Ž.. R. Ž. sudavė du smūgius stambesniajam, o paskui tas stambesnis sudavė atgal R. Ž.. R. Ž. nukrito, jis tuo metu bėgo jam padėti ir taip pat iš paskos bėgo E. Z.. R. Ž. su stambesniu kaltinamuoju abu nukrito, kai stambesnysis sudavė smūgį R. Ž.. Jis pakėlė R. Ž., tada nubėgo už mašinų, kai atsisuko, lieknesnis kaltinamasis (A. D.) sudavė smūgį iš alkūnės E. Z. į pakaušį, ir kada E. krito, stambesnis kaltinamasis koja spyrė tiesiai jam į dantis. Paskui bėgo su R. Ž., o kaltinamieji iš paskos juos vijosi. Paskui, kiek matė, E. atsistojo ir nuėjo į „Mados“ pusę. Atsakydamas į klausimus parodė, jog iš alkūnės E. į pakaušį sudavė tamsiaplaukis kaltinamasis (A. D.). K. E. krito, stambesnis vaikinas (V. Z.) stovėjo šone ir jis jam iš kojos spyrė į galvą. Pirmas vieną smūgį sudavė R. Ž. kaltinamajam A. D.. Jie priėjo abu su R. Ž. prie kaltinamųjų, tie stovėjo, R. Ž. pasakė, ko kabinėjasi prie jaunesnių, tie sakė, ko nori, jog eitų iš čia, pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. Tada R. Ž. trenkė A. D., tas nusiramino, tada V. Z. sakė: „šok ant manęs“. R. Ž. sudavė du smūgius V. Z., paskui tas atgal jam ir R. Ž. nukrito. Jis, V. K., pamatė, kaip trenkė R. Ž., pradėjo bėgti padėti jam, iš galo jo bėgo E. Z., o iš už E.bėgo A. D.. Kai pribėgo prie R. Ž., pakėlė jį ir nubėgo už mašinos, kai atsisuko pasižiūrėti į vaikinus, pamatė, kaip E. smūgiavo iš kojos. Tuo metu nieko iš pažįstamų nebuvo aplink. E. G. stovėjo kažkur prie bankomato, toliau. Į įvykio vietą ji nebuvo atėjusi. Vėliau E. G. bandė pakelti E. Z.. Jam pačiam niekas nesudavė smūgių. Kad, kažkas naudotų jėgą prieš E. G., nematė. Su nieko nekalbėjo ir nesitarė apie šį posėdį. E. Z. „Mados“ viduje priėjo prie R. Ž. ir paprašė padėti. Jie stovėjo prie lažybų punkto, atėjo E. ir sakė, kai sėdėjo „Madoje“ su mergina, ėjo du išgėrę vyrai ir prisikabino, sako, ko žiūri. T. E. paprašė padėti. Paprašė padėti išsiaiškinti, ko prisikabino kaltinamieji, kai žmogus sėdi su mergina. E. rusiškai kalbėjosi su R. Ž.. Kaltinamieji sakė necenzūrinius žodžius, kurie buvo adresuoti R. Ž.. R. Ž. kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai. Į veidą A. D. sudavė pirmą smūgį R. Ž.. E. bėgo iš paskos, kad išskirti vaikinus, kurie mušėsi. Tuo metu, kai jis matė, kad tas stambesnis kaltinamasis (V. Z.) bėga link R. Ž., bėgo pakelti R. Ž., kad toliau jo nemuštų, nes jis buvo nukritęs ant žemės. Kai išėjo iš „Mados“, nežinojo, kad bus muštynės. Jis pats išvis nelindo į įvykio vietą. Bėgo su R. Ž. už mašinų, nes jam pataikė, jis buvo nesąmoningas, jam gerai pataikė. E. pradėjo bėgti iš paskos jų, nežino, kodėl jis bėgo. Jis nežino, ar E. bėgo mušti kaltinamųjų. Nepažįsta Ž. M.. E. buvo su jais, jie 3 išėjo iš prekybos centro, jis, R. Ž. ir E. Z.. Jie išėjo pro kitą išėjimą, nei E. G., aplink išėjo. Į lažybų punktą atėjo vienas E., pasakojo, kad sėdėjo su mergina ant suoliuko ir kas nutiko. Lauke nebuvo kitų E. draugų, niekas į muštynes nesikišo. Pagarsinus nukentėjusiojo E. Z. parodymus, duotus teisme (t. 2, b.l. 173-176) parodė, jog jis Ž. M. nepamena, nematė jo įvykio metu. Pagarsinus liudytojo Ž. M. parodymus, duotus teisme (t. 2, b.l. 203-205), parodė, jog E. atėjo į lažybų punktą su mergina, jis priėjo iškart prie jų, nežiūrėjo, kas ten dar su juo buvo. Lažybų punkte buvo daugiau žmonių. Smulkesnis vaikinas (A. D.) sudavė E. į pakaušį. Kai R. Ž. sudavė smūgį liesesniam (A. D.), stambesnis (V. Z.) pradėjo jį ginti, kad R. Ž. pultų jį. Tada R. Ž. davė V. Z. porą smūgių, o po to stambesnis trenkė atgal R. Ž., po ko jis nukrito.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad tikslios įvykio datos jis neatsimena, tačiau tai buvo 2012 metų kovo mėnuo. Jis buvo prekybos centre „Mada“, kartu su R. Ž., jie buvo prie lažybų punkto prekybos centro viduje. A. E. Z. ir jiems pasakė, kad prie jo pristojo du vaikinai be jokios priežasties, vienas stambaus kūno sudėjimo, o kitas vidutinio kūno sudėjimo. Jie trise išėjo prie „Mados“ centrinio įėjimo ir pamatė šalia bankomatų stovinčius minimus du vaikinus. R. Ž. priėjo prie minėtų vaikinų ir pradėjo teirautis, kodėl jie kimba prie nepilnamečio. Tada minimi du vaikinai pradėjo jį įžeidinėti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. R. Ž. neiškentęs trenkė vieną smūgį su kumščiu smulkesniam vaikinui, tada R. Ž. sustojo, po ko stambesnis vaikinas tai matydamas, nusivilko striukę padavė ją smulkesniam vaikinui ir sudavė su kumščiu berods porą smūgių R. Ž. į galvą. R. Ž. nukrito, tada E. Z. matydamas, kad R. Ž. nukrito, jis pribėgo jam padėti, kai tuo metu smulkesnis vaikinas pribėgęs prie E. Z. su dešine alkūne sudavė jam vieną smūgį į galvos galinę dalį. E. bekrentant į jį atsisuko stambesnis vaikinas ir su dešine koja spyrė vieną kartą E. Z. į veidą, tačiau smūgių galėjo būti ir daugiau, šiuo metu to jau neatsimena. Jis tuo metu jau buvo atėjęs prie R. Ž., kuris svirduliuodamas stovėjo prie automobilio. E. Z. po smūgių nukrito ant žemės automobilių stovėjimo aikštelėje. E. nukritus, abu vaikinai, tai yra stambesnis ir vidutinis vaikinas pradėjo judėti link jų su R. Ž., jie tai pamatę nusprendė bėgti, o jie juos vijosi. Kiek matė, E. Z. atsikėlęs, kraujuodamas nuėjo link „Mados“, tačiau į „Madą“ įėjo galimai pro garažus. Jis pabėgęs, daugiau ten nebegrįžo, todėl nežino kas vyko toliau. Įvykio metu aplinkui buvo ir daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Jis pats asmeniškai nieko nemušė ir į visa tai nesikišo tik žiūrėjo kas vyksta. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti. (t. 1, b.l. 60). Papildomai apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad kalba, skaito ir rašo lietuviškai, parodymus duos lietuvių kalba. Jis tvirtai laikosi savo duotų pirminių parodymų ir tikrai atsimena, kad smulkesnis vaikinas E. Z. sudavė vieną smūgį savo dešine alkūne į galvos galinę dalį, o stambesnis vaikinas iš dešinės kojos spyrė E. į veidą. Būtent po spyrio E. atsistojus, jis susiėmė rankomis už veido, matėsi, kad jam iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis susiėmęs rankomis už veido nuėjo į „Mados“ pusę. G. E. spyręs vaikinas jam sudavė ir daugiau smūgių, tačiau geriausiai atsimena jo spyrį E. į veidą, po ko E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. P. E. nelindo nieko mušti, jis tik bėgo link R., tačiau iki jo nedabėgo. Jam iš paskos bėgo smulkesnis vaikinas, kuris jam ir sudavė smūgį su alkūne į galvos galinę dalį. Taip pat gali pasakyti, kad pačios muštynės įvyko per vidurį pastato tarp dviejų įėjimų į „Madą“ ir į „Pasidaryk pats“, galima sakyti, tai buvo ties lauko kavinės „Katpėdėlė“ viduriu. Ten jokių vaizdo filmavimo kamerų nėra, bankomatų kameros už kampo nieko tiesiog negali nufilmuoti. Būtent ties kavinės viduriu R. mušėsi su stambiu vaikinu, tada jie tai su E. matydami, E. pradėjo nuo pagrindinio įėjimo „Mada“ (ten kur „Iki“ parduotuvė) bėgti link R., tačiau jam iš paskos pasileido bėgti smulkesnis vaikinas, kuris jį prisivijęs trenkė jam su dešine alkūne į galinę galvos dalį. Jis prabėgo pro Eriką link R., jį pakėlė nuo žemės, ir atsisukęs matė, kad E. gauna smūgį nuo smulkesnio vaikino į galinę galvos dalį, tai matydamas stambesnis vaikinas, bėgo link E., ir E. nespėjus nukristi ant žemės po pirminio smūgio, spyrė dešine koja jam tiesiai į veidą ir tada jau E. nukrito. Jie su R. buvo paėję šiek tiek į šoną, tačiau jis viską gerai matė kas vyksta su E.. Daugiau neturi ką apie įvykį pasakyti, pasakė viską ką atsimena (t.1, b.l. 62).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog kaltinamųjų neprisimena, buvo kažkoks įvykis, bet aplinkybių nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, (t. 1, b.l. 13), parodė, jog negali papildyti, neprisimena įvykio. Jei skambina kažkas į BPC, mano, kad jie visus skambučius turi fiksuoti, bet jis tiksliai negali pasakyti. Dažniausiai jiems pasako, kad yra keli skambučiai dėl to paties įvykio. Iš budėtojo gavo pranešimą. Pačių muštynių jie nematė, pačio fakto nematė, todėl, jei nėra įsitikinę, kas kaltas, abi puses pristato į komisariatą, kad būtų išsiaiškinta, kokiomis aplinkybėmis vyko muštynės, kas jas pradėjo, kas baigė, ar buvo išprovokuota, ar kažkas, kažkam nepatiko. Jie atvažiavę negali to pasakyti, tada abi pusės keliauja į apklausas. Jie negalėjo įvertinti, kas kaltas, todėl pristatė šalis į komisariatą. Viena pusė pasakė, kad juos sumušė, kita pusė su tuo nesutiko, todėl ir parašė, kad abi šalys reiškia pretenzijas ir pristatė juos į komisariatą tolesniam aiškinimuisi. Kiekviena situacija yra individuali. Jo darbo specifika pasikeitusi, tikrai nepamena šio įvykio.

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. J. parodė, jog asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta, nelabai ką gali pasakyti. Pagarsinus liudytojo L. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 57) parodė, jog jo parodymai teisingi, papildyti negalėtų. Buvo kompanija, gal iki 10 žmonių. Nepamena, ar visus vežė į policijos komisariatą, bet tuos, kurie turėjo pretenzijų, vežė. Atvažiavo prie pagrindinio prekybos centro įėjimo, buvo gal ir į vidų užėję. Kas skambino, juos pasitiko, o antra pusė buvo viduje. Neprisimena, kas juos iškvietė.

Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio tvarka, neatvesdinus, buvo pagarsinti liudytojo R. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju. R. Ž. parodė, jog datos jis neatsimena, neatsimena ir mėnesio, tačiau apie 17.00 val., tiksliai taip pat neatsimena. Jis buvo prekybos centre „Mada“ su V. K. (apie 18 metų amžiaus). Jie ten sėdėjo Lažybų punkte žiūrėjo, kaip šuniukai laksto. Jie ten buvo apie 10 minučių. Po to atėjo į lažybų punktą E. su savo panele ir su Ž.. A. E. į lažybų punktą pasakė, kad prie jo kabinėjasi vaikinai ir paprašė padėti su jais išsiaiškinti. E. jam pasakė, kad jie stovi lauke prie bankomatų. Jie išėjo iš pastato ir pamatė šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą prie bankomato stovinčius E. nurodytus vaikinus. Jis priėjo prie minėtų vaikinų, jie buvo neblaivūs, su savimi turėjo sidro butelį. Jis su jais pradėjo kalbėtis, klausė jų ko jie lenda prie E.. Jis neatsimena ką jie jam atsakė. Tarp jo ir vieno iš jų vaikino, tai yra ūgiu mažesnio prasidėjo žodinis konfliktas. Jie vienas kito atžvilgiu vartojo netinkamus, įžeidžiančius žodžius. Jis neiškentęs trenkė ūgiu mažesniam vaikinui su dešine ranka vieną smūgį jam į veidą ir tas nurimo. Tada jis pradėjo bendrauti su stambesniu vaikinu, tas pradėjo jam rodyti kaip jis sudavė, tada tas staigiai nusiėmė striukę ir ėjo į jį. Tada jis sudavė vieną smūgį su dešine ranka stambesniam vaikinui į veidą. Tada jis jį, R. Ž., puolė mušti ir pataikė jam į kairįjį žandikaulį. Jis, R. Ž., prarado sąmonę. Kai atsimerkė pamatė, kaip kažkas per jį peršoko, jis atsistojo, jam apsvaigo galva. Jis nelabai galėjo susiorientuoti kas vyksta. Tada jie išsilakstė. Jie su Ž. nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus, vienas iš minėtų vaikinų dar bandė juos vytis. Jis nematė kas atsitiko su E.. V. Ž. kažkas paskambino ir pasakė, kad atvažiavo greitoji ir policija. Jis nežinojo kas to įvykio metu nukentėjo. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (t. 1, b.l. 137). Papildomai apklaustas R. Ž. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu jis susipažino, jo esmę suprato. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Gali pasakyti, kad datos jis neatsimena, neatsimena ir mėnesio, tačiau apie 17.00 val., tiksliai taip pat neatsimena. Jis buvo prekybos centre „Mada“ su V. K. (apie 18 metų amžiaus). Jie ten sėdėjo Lažybų punkte žiūrėjo, kaip šuniukai laksto. Jie ten buvo apie 10 minučių. Po to atėjo į lažybų punktą E. su savo panele ir su Ž. A. E. į lažybų punktą pasakė, kad prie jo kabinėjasi vaikinai ir paprašė padėti su jais išsiaiškinti. E. jam pasakė, kad jie stovi lauke prie bankomatų. Jie išėjo iš pastato ir pamatė šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą prie bankomato stovinčius E. nurodytus vaikinus. Jis priėjo prie minėtų vaikinų, jie buvo neblaivūs, su savimi turėjo sidro butelį. Jis su jais pradėjo kalbėtis, klausė jų ko jie lenda prie E.. Jis neatsimena ką jie jam atsakė. Tarp jo ir vieno iš jų vaikino, tai yra ūgiu mažesnio prasidėjo žodinis konfliktas. Jie vienas kito atžvilgiu vartojo netinkamus, įžeidžiančius žodžius. Jis neiškentęs trenkė ūgiu mažesniam vaikinui su dešine ranka vieną smūgį jam į veidą ir jis nurimo. Tada jis pradėjo bendrauti su stambesniu vaikinu, jis pradėjo jam rodyti kaip jis sudavė, tada jis staigiai nusiėmė striukę ir ėjo į jį. Tada jis sudavė vieną smūgį su dešine ranka stambesniam vaikinui į veidą. Tada jis jį puolė mušti ir pataikė jam į kairįjį žandikaulį. Jis prarado sąmonę. Kai atsimerkė pamatė kaip kažkas per jį peršoko, jis atsistojo, jam apsvaigo galva. Jis nelabai galėjo susiorientuoti kas vyksta. Tada jie išsilakstė. Jie su Žygimantu nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus, vienas iš minėtų vaikinų dar bandė juos vytis. Jis nematė kas atsitiko su Eriku. V. Ž. kažkas paskambino ir pasakė, kad atvažiavo greitoji ir policija. Jis nežinojo kas to įvykio metu nukentėjo. Kad sudavė smūgius, jis atsimena. Smūgį sudavė stambesniam vaikinui, nes jis agresyviai ėjo į jį, eidamas į jį jis nusiėmė striukę, jis suprato, kad jis jį puls mušti. Iš jo pusės tai buvo būtinoji gintis, jis tiesiog norėjo apsiginti. Be to, stambesnis vaikinas jam sudavė vieną smūgį į kairįjį žandikaulį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Dėl sužalojimų jis į medicinines įstaigas nesikreipė. Mažesniajam vaikinui sudavė smūgį, kadangi jis jį įžeidinėjo sakydamas žodžius: „velnias, gaidys“. Dėl savo suduotų smūgių jis nuoširdžiai gailisi, dėl smūgio suduoto antram vaikinui jis negali pripažinti savo kaltės, nes tai buvo būtinoji gintis, jis bijojo, kad jis jį sumuš, tai yra sužalos. Tuo metu jis manė, kad jo sveikatai ir gyvybei buvo kilęs pavojus. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti. (b.l. I tomas, 143). Papildomai apklaustas R. Ž. parodė, kad su pateiktu įtarimu susipažinęs, jo esmę supratęs. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Savo parodymų papildyti nepageidauja, apie įvykį pasakė viską, ką žinojo. Lieka prie savo ankstesnių parodymų. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 1, b.l. 148).

2012-03-23 specialisto išvadoje Nr.G695/12(01), nurodyta, kad E. Z. padaryta: nosies kaulų lūžis su aplinkinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairės rankos V-ame piršte, muštinė žaizda su kraujosruva ir nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, kraujosruva su nubrozdinimu liežuvio gale, viršutinio 1-mo kairio danties nuskėlimas, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2012-03-21), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžių; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (t. 1, b.l. 38-39).

2012-10-17 specialisto išvadoje Nr. 2348/12(01), nurodyta, kad E. Z. visi nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimų; jie nebūdingi griuvimui dėl savo lokalizacijos veide ir sužalojimų nebuvimu kitose kūno vietose (t. 1, b.l. 41-42).

Iš 2012-03-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40 (t. 1, b.l. 14-15).

Iš CD laikmenos matyti, jog joje yra 16 vaizdo įrašų iš 16 vaizdo kamerų. Pirmas vaizdo įrašas yra pažymėtas „1 kamera“. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.40 min., jis yra be garso. Vaizdo įraše matosi, kad jis darytas 2012-03-21. Vaizdo įrašo pradžia 16.50 val. Naudinga informacija yra užfiksuota nuo 16.53.41 val. Įraše matosi, kaip iš prekybos centro „Mada“ pro centrinį įėjimą išeina du jaunuoliai, vienas iš jų žemesnio ūgio, dėvi pilkos spalvos striukę, kelnes, tamsios spalvos batus, yra trumpai kirptų juodos spalvos plaukų. Kitas vaikinas yra aukštesnis ūgiu, stambesnio kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striukę, po striuke matosi žalsvos spalvos marškinėliai, juodos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai. Jie abu eina link automobilių stovėjimo aikštelės esančios priešais centrinį prekybos centro įėjimą. Jie sustoja apie 3-4 metrų atstumu nuo automobilių stovėjimo aikštelės, rūko. 16.54.24 val. abu dingsta iš kameros matymo zonos. 16.54.26 iš prekybos centro išeina vaikinas, vilkintis baltos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Jis sustoja. Kameros dešine krašte matosi vieno iš anksčiau minėtų vaikinų veidas su cigarete. Vaikinas su balta striuke prieina arčiau įėjimo į PC. Iš prekybos centro ir į jį bei aplink nuolat vaikšto skirtingi žmonės. Vaikinas su balta striuke stovi prie įėjimo į PC ir rūko. 16.55.25 val. iš kameros kairės pusės užfiksuota, kad ateina vaikinas, dėvintis šviesios spalvos džemperį, rudų trumpai kirptų plaukų, priešais jį eina vaikinas dėvintis tamsiais drabužiais, juodų trumpai kirptų plaukų. Jie abu matosi tik iki pečių. Užfiksuota, kad jie prie kažko prieina, tačiau nesimato prie ko. Vaikinas tamsiai apsirengęs dingsta iš vaizdo kameros perimetro. Vaikinas, dėvintis baltą džemperį, yra susikišęs rankas į kišenes ir sustoja kairiau nuo centrinio įėjimo apie 7 metrus nuo įėjimo, į tą pusę kur nuėjo prieš tai buvę du vaikinai. Prie jų prieina mergina ir sustoja šalia vaikino su baltu džemperiu. 16.55.33 vaizdo kameros dešinėje pusėje atsiranda vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais, kuris stovi nuo vaikino su baltu džemperiu per 0,5 m atstumą, matosi, kad jie bendrauja, tačiau garso nėra. Tada vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais pasisuka veidu į kamerą, matosi, kad kalba su kažkuo kitu. Vaikinas su baltu džemperiu stovi šalia, šalia stovi ir mergina. 16.55.56 val. mergina iš vaizdo kameros perimetro dingsta. Tada 16.56.07 į vaizdo kameros perimetrą išeina vaikinas, dėvintis juodos spalvos drabužius, su kuriuo atėjo vaikinas dėvintis baltą džemperį ir akivaizdžiai matosi, kad vaikinas juodais drabužiais reiškia nepasitenkinimą vaikinui, dėvinčiam juodos spalvos striukę ir žalios spalvos marškinėlius. Tada matosi, kad vaikinas juodais drabužiais greitai eina už kameros perimetro link kažko kito. Tuo metu vaikinas, dėvintis baltą džemperį stovi šalia ir nieko nedaro. Vaizdo kameros kairėje pusėje matosi dar vieno žmogaus galva, tačiau neaišku kieno. Vaikinas juodais drabužiais konfliktuoja žodžiu su vaikino su žaliais marškinėliais draugu, kurio vaizde dar nesimato. Vaikinas juodais drabužiais toliau agresyviai kažką sako. Matosi, kad vaikinas žaliais marškinėliais bando apraminti vaikiną juodais drabužiais. 16.56.28 vaikinas žalios spalvos marškinėliais vaikiną juodos spalvos drabužiais atstumia dešine ranka, kad pastarasis neitų arčiau kito asmens, jis jį prilaiko, tačiau vaikinas juodais drabužiais ir toliau pro jį veržiasi link kito jaunuolio. Vaikinas su baltu džemperiu vaikšto šalia abiejų vaikinų, nieko nedaro. Tada vaikinas juodais drabužiais atsitraukia per žingsnį nuo vaikino su žalsvais marškinėliais. Tada vaikinas su žalsvais marškinėliais priartėja per 0,5 metro prie vaikino, kuris yra juodais drabužiais. Matosi, kad jis jam kažką bando paaiškinti. Tada vaikinas juodais drabužiais paeina po kamera, link po kamera stovėjusio vaikino, kurio nesimato. Vaikinas žalsvos spalvos marškinėliais stovi nieko nedaro. Tada kairiame kameros kampe matosi kaip vaikinas baltu džemperiu kažką sako. 16.57.12 val. mergina su rudos spalvos plaukais, dėvinti tamsios spalvos striukę, dešinėje rankoje laikanti tamsios spalvos rankinę iš kameros kairės pusės paeina ir vaizdo kameros perimetro vidurį ir stebi kas vyksta, tačiau nieko nedaro. Šalimai, kameros kairėje pusėje stovi dar du berniukai. 16.57.21 vaikinas juodais drabužiais grįžta į vaizdo kameros perimetrą. Jis truputį pavaikšto ir toliau tęsia savo kalbą. Tada vaikinas žalsvos spalvos marškinėliais paeina link vaikino juodais drabužiais. Jie abu šneka. Mergina stovi nuo jų apie 2-3 metrų atstumu ir viską stebi. Po to paeina arčiau įėjimo į PC. Pokalbis tarp vaikino su žalsvos spalvos marškinėliais ir vaikino juodais drabužiais tęsiasi, per 0,5 m atstumu stovi ir vaikinas su baltu džemperiu. 16.57.58 val. į vaizdo kameros perimetrą pasirodo vaikino su žalsvos spalvos marškinėliais draugas, dėvintis pilkos spalvos striukę. 16.58.01 val. vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais kalbėdamas su vaikinu juodais drabužiais, suima sau už striukės lyg norėdamas nusirengti, tačiau nenusirengia. Tada visi vaikinai užeina už vaizdo kameros matomumo perimetro, jų nebesimato. Mergina lieka stovėti. 16.58.14 val. vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais grįžta į vaizdo kameros perimetrą ir tęsia pokalbį su kažkuo, esančiu už kameros matomumo zonos. Matosi ir vaikino su pilka striuke veidas dešinėje kameros pusėje. 16.58.52 matosi kaip vaikinas, dėvintis baltą džemperį atiduoda rankinę berniukui, stovėjusiam šalia, tada mergina bando perimti minimą rankinę, tačiau jos neperima. Matosi kaip vaikinas, dėvintis tamsios spalvos drabužiais, atsiraitoja rankoves. Mergina nueina link PC įėjimo. Vaizdo kameros matomumo perimetre matosi tik vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais, jis vaikšto tai į priekį tai atgal, ištiesia savo dešinę ranką, kažką pasako, ją nuleidžia, tada vėl ją pakelia ir vėl nuleidžia. Tada jis paeina į vaizdo matomumo perimetro vidurį. Mergina nuo jo stovi per 2-3 metrus. Aplinkui matosi daug vaikų, praeivių, kurie sustoja pažiūrėti. 16.59.30 vaikinas žalsvos spalvos marškinėliais nusirengia striukę, lieka tik su marškinėliais, striukę paduoda vaikinui, stovinčiam kameros dešinėje pusėje, kurio matosi tik pakaušis, ir dingsta iš vaizdo matomumo. Vaizde lieka stovėti minėta mergina. 16.59.38 val. vaikinas su žalsvos spalvos marškinėliais vėl pasirodo vaizde ir vėl iš jo dingsta ištiesęs rankas. Vaizdo kameros dešinėje pusėje stovintis vaikinas, kurio matosi tik galva, matosi, kad laiko savo dešinę ranką pridėjęs sau prie dešinės ausies, galimai skambina. 17.00.06 val. vaizdo kameros matomumo perimetre lieka tik pašaliniai žmonės. Konflikto dalyvių nebesimato. 17.00.42 val. į vaizdo kameros matomumą grįžta vaikinas su žalsvais marškinėliais ir vėl dingsta, matosi tik jo pakaušis.17.00.48 val. vaizdo kameros matomume pasirodo vėl vaikinas žalsvais marškinėliais ir vaikinas pilka striuke. 17.00.56 vaikinas žalsvais marškinėliais kažkam skambina. Jis vaikšto ir su kažkuo bendrauja telefonu. 17.01.09 val. jis baigia pokalbį telefonu. 17.01.12 val. minėtas vaikinas dingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos. Taip pat nebesimato ir vaikino su pilka striuke. 17.01.21 val. vaikinas su žalsvais marškinėliais grįžta į kameros matomumo zoną ir vėl iš jos dingsta. 17.01.36 val. vėl grįžta į matomumo zoną tas pats vaikinas žalsvais marškinėliais ir vėl dingsta. 17.01.44 val. jis vėl grįžta į matomumo zoną, vėl kažkam skambina. 17.02.09 val. jis vėl dingsta iš matomumo zonos, matosi tik jo kairė ranka ir dalis kūno. 17.02.39 val. vaikinas žalsvais marškinėliais vėl dingsta iš matomumo zonos. Kitų konflikto dalyvių nematyti. 17.02.45 val. jis vėl pasirodo, kažkam skambina ir vėl dingsta. Taip kelis kartus. 17.03.03 val. matomumo zonoje nesimato nei vieno konflikto dalyvių. Aplinkui tik pašaliniai asmenys. 17.05.00 val. iš PC išeina apsaugos darbuotojas ir nusiveda šalia stovėjusius vaikus į PC. Tarp jų nesimato nei vieno konflikto dalyvių. Vaizdo įrašas baigiasi.

Kitoje CD laikmenoje taip pat yra 16 vaizdo įrašų iš 16 vaizdo kamerų. Vaizdo įrašas yra pažymėtas „3 kamera“. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.40 min., jis yra be garso. Vaizdo įraše matosi, kad jis darytas 2012-03-21. Vaizdo įrašo pradžia yra užfiksuota 16.50 val. Naudinga informacija yra užfiksuota nuo 16.52.51 val. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą prekybos centro „Mada“ viduje, apima pagrindinį įėjimą į prekybos centrą „Mada“ (įėjimas kur yra parduotuvė „Iki“) iš vidaus. Įraše matosi, kaip į prekybos centrą „Mada“ pro centrinį įėjimą įeina du jaunuoliai, vienas iš jų dėvi baltos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę, rankinė kaba ant jaunuolio pilvo, kitas tamsiai apsirengęs, su jais įėjo ir mergina, ilgais tamsiais plaukais, dešinėje rankoje nešina tamsios spalvos rankine, dėvinti tamsios spalvos drabužiais. 16.53.07 val. abu vaikinai ir mergina eina prie suoliuko ir ant jo atsisėda. Merginos su vaikinu, dėvinčiu baltos spalvos striukę nesimato, matosi tik antras vaikinas dėvintis tamsios spalvos drabužiais. 16.53.14 val. pro juos praeina su jaunuoliai, vienas stambesnis ir aukštesnis, dėvintis tamsios spalvos drabužiais, dešinėje rankoje nešinas šviesios spalvos maišeliu, kitas smulkesnis ir ūgiu žemesnis vaikinas, dėvintis taip pat tamsios spalvos drabužiais. 16.53.15 val. stambesnis vaikinas sustojęs atsisuka į suoliuko pusę, ant kurio sėdi mergina, jaunuolis su baltos spalvos striuke ir kitas jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos drabužiais. Sustojęs stambesnis vaikinas pradeda eiti link suoliuko ir priėjęs prie suoliuko sustoja. Matosi, kad stambesnis vaikinas bendrauja su asmenimis, sėdinčiais ant suoliuko. 16.53.19 val. smulkesnis vaikinas ėjęs kartu su stambesniu vaikinu taip pat sustoja ir atsisuka, matydamas, kad stambesnis vaikinas su kažkuo bendrauja, grįžta prie stambesnio vaikino, tai yra taip pat prieina prie suoliuko ant kurio sėdi du jaunuoliai ir mergina. Smulkesnis vaikinas abejomis rankomis paima stambesniam vaikinui už dešinės rankos rankovės ir tempia į save, tačiau stambesnis vaikinas išsitraukia iš smulkesnio vaikino laikomą ranką ir lieka stovėti prie suoliuko, ant kurio sėdi du jaunuoliai ir mergina. 16.53.26 val. smulkesnis vaikinas kaire ranka apkabina stambesnį vaikiną ties jo pečiais ir galiausiai 16.53.27 val. jį nusiveda į šalį. 16.53.34 val. netoli centrinio išėjimo (įėjimo) iš prekybos centro, stambesnis vaikinas dar kartą atsisuka į suoliuko pusę, po ko galiausiai išeina iš prekybos centro patalpų. Du jaunuoliai su mergina lieka sėdėti ant suoliuko. 16.53.57 val. nuo suoliuko atsistoja vaikinas, dėvintis baltos spalvos striukę ir eina link prekybos centro koridoriaus, vedančio link „Prekybos centro“. 16.53.58 val. paskui jį atsistoja mergina ir kitas vaikinas, dėvintis tamsius drabužius. Jie visi trys nueina koridoriumi link prekybos centro „Pasidaryk pats“, 16.54.02 val. jie dingsta iš kameros matomumo zonos. Likusi filmuota medžiaga bylai jokios reikšmės neturi. Vaizdo įrašas, pažymėtas „5 kamera“, kuris turi reikšmės bylai. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.40 min., jis yra be garso. Vaizdo įraše matosi, kad jis darytas 2012-03-21. Vaizdo įrašo pradžia yra užfiksuota 16.50 val. Naudinga informacija yra užfiksuota nuo 16.54.04 val. Vaizdo kamera apima koridorių einantį link prekybos centro „Pasidaryk pats“. 16.54.04 val. vaizdo įraše atsiranda vaikinas su baltos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, per petį persimetęs ir nešinas ant priekio vyrišką rankinę. Jam iš paskos eina mergina tamsiais, ilgais plaukais, dešinėje rankoje nešina tamsios spalvos rankine, dėvinti tamsios spalvos drabužiais. Netoli merginos eina kitas jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos drabužiais. Jie visi trys eina koridoriumi link prekybos centro „Pasidaryk pats“. 16.54.17 val. jie visi dingsta iš matomumo zonos, koridoriaus pabaigoje užsuka į dešinę link išėjimo (įėjimo) iš prekybos centro „Pasidaryk pats“. Likusi filmuota medžiaga bylai jokios reikšmės neturi. Vaizdo įrašas, pažymėtas „2 kamera“, kuris turi reikšmės bylai. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.40 min., jis yra be garso. Vaizdo įraše matosi, kad jis darytas 2012-03-21. Vaizdo įrašo pradžia užfiksuota 16.50 val. Vaizdo kamera filmuoja įėjimą į prekybos centrą „Pasidaryk pats“. Naudinga informacija yra užfiksuota nuo 16.54.46 val. iš prekybos centro išeina jaunuolis, vilkintis baltos spalvos striuke, jo priekyje ties pilvu kabo per petį pakabinta tamsios spalvos rankinė, jis dėvi tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais su balta juosta ties padu, paskui jį maždaug 1,5 metro atstumu, išeina vienas šalia kito einantys trys jaunuoliai, visi yra panašaus ūgio, vilkintys tamsios spalvos drabužius. Paskui pastaruosius apie 1,5 metro atstumu išeina jaunuolis, dėvintis žydros spalvos džinsais, pilkos su juoda spalvų striuke, šalia jo eina mergina tamsių ilgų plaukų, dešinėje rankoje nešina rankine, dėvinti tamsios spalvos drabužiais. Visi jaunuoliai nueina nuo įėjimo į dešinę pusę ir 16.54.52 val. jie dingsta iš kameros matomumo zonos. Likusi filmuota medžiaga bylai jokios reikšmės neturi. Vaizdo įrašas, pažymėtas „6 kamera“, kuris turi reikšmės bylai. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.40 min., jis yra be garso. Vaizdo įraše matosi, kad jis darytas 2012-03-21. Vaizdo įrašo pradžia yra užfiksuota 16.50 val. Vaizdo kamera filmuoja išėjimą (įėjimą) iš prekybos centro „Pasidaryk pats“, prekybos centro viduje. Naudinga informacija yra užfiksuota nuo 16.54.40 val. 16.54.40 val. iš prekybos centro „Pasidaryk pats“ išeina vaikinas, vilkintis baltos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, per kairį petį užsidėjęs neša tamsios spalvos rankinę. Paskui jį apie 1 metro atstumu išeina jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos drabužiais, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Paskui pastarąjį eina dar du jaunuoliai dėvintys tamsios spalvos drabužius. Po jų maždaug apie 1-2 atstumu išeina jaunuolis, vilkintis žydros spalvos džinsus, pilkos su juoda spalvų striukę. Šalia jo, jam iš dešinės išeina mergina, tamsių ilgų plaukų, dėvinti tamsios spalvos drabužius, dešinėje rankoje laikanti rankinę. Visi minėti jaunuoliai ir mergina išeina iš prekybos centro pro atveriamas duris ir dingsta iš kameros matomumo zonos 16.54.49 val. Likusi filmuota medžiaga bylai jokios reikšmės neturi. Vaizdo įrašai iš kamerų pažymėtų numeriais: 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 jokios reikšmės bylai neturi.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiojo tėvas J. Z. 2013-03-21 ir 2012-03-22 surašė pareiškimą policijai (t. 1, b.l. 1, 8).

Iš skambučio registracijos duomenų matyti, jog v.Z. pranešė bendrosios pagalbos telefonu, kad prie „Mada“ pagrindinio įėjimo bandys sulaikyti vaikinus, kurie prie jo prisikabino ir norėjo sumušti. Nori parašyti pareiškimą, prašo paskubėti (t. 1, b.l. 10).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2012-10-26 A. D. pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš R. Ž., E. Z.. Prie prašymo pridėjo medicininę pažymą bei kitus prašymus dėl duomenų. Pridėjo civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 92-96, 99-112, 182-187).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. Z. pateikė prašymus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš R. Ž., E. Z. T. 1, b.l. 179).

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog kaltinamajam A. D. 2012-03-21, 18.29 val., nustatytas 1,14 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 114).

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog kaltinamajam V. Z. 2012-03-21, 18.31 val., nustatytas 0,98 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 188).

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Ž. buvo pareikštas įtarimas dėl to, kad jis 2012-03-21, apie 18.00 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. D. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, be jokios aiškios priežasties, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė V. Z. į veidą, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, t.y. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (t. 1, b.l. 142).

2013-05-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė Renata Augutavičienė vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 1 p. priėmė nutarimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-00583-12 atskirti į atskirą tyrimą dėl 2012-03-21 apie 18.00 val. viešoje vietoje, prie prekybos centro „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, R. Ž. įvykdytos nusikalstamos veikos V. Z. ir A. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atskirtam ikiteisminiam tyrimui suteikiant numerį Nr. 18-1-00759-13. Iš prokuroro 2013-10-23 nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-00759-13 prieš R. Ž. nutrauktas, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Nutarimo motyvuose nurodyta, jog iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad konfliktas tarp A. D., V. Z. bei E. Z. kilo dėl to, kad PC „Mada“ A. D. ir V. Z. praeinant pro ant suolelio sėdinčius E. Z. su draugais, šie tarpusavyje apsižodžiavo, tiek vieni, tiek kiti išsakydami įžeidžiančio turinio žodžius, t.y. konfliktas buvo asmeninio pobūdžio. E. Z. PC „Mada“ sutikus R. Ž. bei papasakojus apie konfliktą su nepažįstamaisiais, jie visi išėjo iš PC „Mada“ ir priėjo prie šalia bankomatų stovinčių A. D. ir V. Z., kad pasiaiškinti kilusio konflikto aplinkybes. Pradėjus pokalbį, šis peraugo į smūgių sudavimą. Kaip matyti iš tyrimo metu gautų duomenų, R. Ž. norėjo pasiaiškinti su jo draugu konfliktavusiais vaikinais ir jo tyčia nebuvo nukreipta pažeisti viešosios tvarkos, todėl konstatuotina, kad R. Ž. veiksmuose nėra subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo požymių (t. 3, b.l. 53-63).

Abu kaltinamieji A. D. ir V. Z. nepripažino savo kaltės padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš vaizdo įrašo (3 kamera) matyti, jog vaizdo kamera fiksuoja vaizdą prekybos centro „Mada“ viduje, apima pagrindinį įėjimą į prekybos centrą „Mada“ (įėjimas kur yra parduotuvė „Iki“) iš vidaus. Įraše matosi, kaip į prekybos centrą „Mada“ pro centrinį įėjimą įeina du jaunuoliai, iš kurių vienas nukentėjusysis E. Z., dėvi baltos spalvos striukę, mergina E. G.. Abu vaikinai ir mergina eina prie suoliuko ir ant jo atsisėda. Po kelių minučių pro juos praeina su jaunuoliai – kaltinamieji A. D. ir V. Z.. V. Z. sustojęs atsisuka į suoliuko pusę, pradeda eiti link suoliuko ir priėjęs prie suoliuko sustoja. Matosi, kad bendrauja su asmenimis, sėdinčiais ant suoliuko. A. D. taip pat sustoja ir atsisuka, matydamas, kad V. Z. su kažkuo bendrauja, grįžta prie jo, tai yra taip pat prieina prie suoliuko ant kurio sėdi nukentėjusysis, mergina ir jo draugas. A. D. abejomis rankomis paima V. Z. už dešinės rankos rankovės ir tempia į save, tačiau šis išsitraukia laikomą ranką ir lieka stovėti prie suoliuko. A. D. kaire ranka apkabina V. Z. ties jo pečiais ir galiausiai jį nusiveda į šalį. Netoli centrinio išėjimo (įėjimo) iš prekybos centro, V. Z. dar kartą atsisuka į suoliuko pusę, po ko galiausiai išeina iš prekybos centro patalpų. Du jaunuoliai su mergina lieka sėdėti ant suoliuko. Po kelių minučių nuo suoliuko atsistoja nukentėjusysis ir eina link prekybos centro koridoriaus, vedančio link „Prekybos centro“. Paskui jį atsistoja mergina ir kitas vaikinas, dėvintis tamsius drabužius. Jie visi trys nueina koridoriumi link prekybos centro „Pasidaryk pats“, dingsta iš kameros matomumo zonos. Kaltinamasis A. D. parodė, jog tąkart su kursioku V. Z. buvo „Madoje“. 2012 m. kovo 21 d. išeinant, kiek pamena, įvyko žodinis konfliktas, bet nieko neatsitiko. Laukė draugo, kuris turėjo juos paimti. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jam atrodo, E. Z. pasakė: „ko žiūri?“ Jis pasakė V. Z., jog nekreiptų dėmesio ir išsivedė jį į lauką. V. Z. skambino draugui. Lauke skambino kursiokui A. ir ilgokai kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. D. parodė, jog jis kartu su V. Z. buvo prekybos centre „Mada“ adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, tiksliau jie buvo kavinėje „Katpėdėlė“, kur išgėrė po du bokalus alaus ir pavalgė. Apmokėjus kavinės pateiktą sąskaitą, jie su Vaidu išėjo į lauką šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą parūkyti ir sulaukti draugo. Beeinant į lauką, pastato viduje kažkokie jaunuoliai prisikabino prie jų žodžiais, pasakė „ko čia žiūri?“. Jie į tai nekreipdami dėmesio išėjo į lauką. Tarp jų ir minėtų jaunuolių jokio konflikto pastato viduje nebuvo. Šioje dalyje kaltinamojo parodymai nuoseklūs atitinka ir vaizdo įraše matomas aplinkybes išskyrus aplinkybę dėl pasakyto sakinio „Ko žiūri?“, nes kas pasakė šiuos žodžius – ar kaltinamieji, ar nukentėjusysis iš vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti. Kitas kaltinamasis V. Z. parodė, jog tąkart su A. D. užėjo į „Katpėdėlę“, pavalgė, išgėrė porą bokalų alaus. Išėjus, leidžiantis laiptais žemyn, prekybos centre „Mada“ sėdėjo grupė jaunuolių. Vaikinai sėdėjo prie „Mados“ išėjimo durų, gal 3-4 m. atstumu nuo jų. Sėdėjo pastate. B. E. Z. su panele ir dar keletas vaikinų. Vienas iš jų, E. Z. pasakė: „ko žiūri?“. Jie išėjo su Arnu į lauką, atsistojo lauke po kaire puse prie bankomato, stovėjo gal 5 min., gal mažiau, prisidegė cigaretę ir laukė draugo, kuris turėjo juos parvežti namo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. Z. nurodė, jog tąkart jiems einant į lauką, dar pastato viduje pamatė ant suoliuko sėdinčius kelis jaunuolius, kurie jiems kažką pasakė, lygtais „ko žiūri?“, jis jiems kažką atsakė, tačiau nieko piktybiško. Ar jie prie jų priėjo, jis jau neatsimena, nes praėjo ne mažai laiko, tai yra apie porą mėnesių. Jie išėjo į lauką. Šio kaltinamojo parodymai taip pat atitinka vaizdo įrašą, išskyrus jau minėtą aplinkybę, kurios nustatyti neįmanoma. Tuo tarpu nukentėjusysis E. Z. apklaustas tyrimo metu buvo parodęs, jog tąkart jis su E. G. ir Ž. M., buvo prekybos centre „Mada“ ir sėdėjo ant suoliuko. Pro juos praeidinėjo du vaikinai, iš kurių vienas jam pasakė: „ko žiūri?“. Jis atsakė: „o ką negalima žiūrėti?“ ir tuomet tas pats vaikinas pasakė, kad eitų į lauką aiškintis santykių, o jis nesutiko. Abu vaikinai išėjo ir parduotuvės ir laukė jo lauke. Kodėl jie jo laukė, jis nežino, bet suprato, kad nori greičiausiai jį sumušti. Suprato, kad vis tiek teks su jais aiškintis, todėl jis su Ž. M. ir E. G. išėjo iš parduotuvės ir pradėjo kalbėtis su vaikinais. Pokalbio beveik ir nebuvo, nes Ž. M. vienas iš vaikinų pradėjo smūgiuoti iš rankos ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. Z. parodė, jog jis buvo prekybos centre „Mada“ su drauge ir draugu, kurių duomenis jau yra nurodęs. Jie sėdėjo prekybos centro viduje, prie centrinio įėjimo į vidų, šalia parduodamų muilų skyriaus ant suoliuko. Jie ten tiesiog prisėdo pailsėti po varžybų, nusipirkę atsigerti. Jie ten sėdėjo apie 4-5 minutes. Pro juos ėjo du vaikinai. Jie be jokios priežasties prie jų prikibo žodžiais, stambesnis vaikinas jiems pasakė „ko žiūri?“, o jis jam atsakė „Kas tu toks, kad aš į tave negaliu žiūrėti?“, tada tas pats stambesnis vaikinas prie jo priėjo, paėmė jį su dešine ranka už jo striukės dešinės pusės atlapo ir laikydamas jį už atlapo su ta pačia ranka trenkė jam į dešinį žandikaulį visų žmonių akivaizdoje. Kitas vaikinas liesesnis, stambesnį vaikiną bandė raminti. Tada jis jį paleido ir pasakė: „einam į lauką, pašnekėsim“. Jis jam atsakė, kad niekur su jais neis. Tuo tarpu jo draugai sėdėjo ir tylėjo. Po to minėti vaikinai išėjo. Po vaizdo įrašo peržiūrėjimo nukentėjusysis parodė, jog prieš išeinant iš prekybos centro „Mada“, jie su Ž. M. ir E. G. nuėjo į lažybų punktą pasipasakoti visos situacijos įvykusios jiems sėdint ant suoliuko jo draugui R. Ž.. Jis pasiūlė pasišnekėti su juos užgauliojusiu vaikinu. Nori pasakyti, kad jis įvykį atsimena per miglą ir kol kas daugiau nieko patikslinti negali. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, jog nepalaiko savo parodymų dėl to, jog prekybos centre sėdint ant suoliuko jam sudavė kaltinamasis ir laikė už atlapų. Kiti du liudytojai E. G. ir Ž. M. parodė, jog praeidami vaikinai E. Z. pasakė: „ko žiūri?“ V. Z. pasiūlė išeiti į lauką pasiaiškinti. Jie liko toliau sėdėti ant suoliuko, kaltinamieji išėjo į lauką. Taigi, abu liudytojai taip pat nepatvirtino aplinkybės, jog jau sėdint ant suoliuko nukentėjusiajam buvo suduotas smūgis. Kaip minėta, vaizdo įraše matyti, kaip A. D. atitraukia besikalbantį V. Z. nuo suoliuko, apkabina per pečius ir išsiveda. Vėlgi tokia aplinkybė nerodo šio kaltinamojo agresyvumo, jog būtent jis ketino aiškintis toliau lauke santykius su nukentėjusiuoju ir jo draugais. Tačiau įvertintina tai, kad sėdėjusieji ant suoliuko buvo nepilnamečiai ir matydami lauke rūkančius ir stoviniuojančius kaltinamuosius galėjo savaip suprasti jų agresiją ir išsigąsti. Paminėtina, jog nukentėjusysis E. Z. tyrimo metu buvo nuslėpęs aplinkybę, kad pasikvietė pagelbėti pažįstamą R. Ž.. Po to jis nurodė, jog nenorėjo šio pažįstamo įpainioti. Iš kito vaizdo įrašo matyti, kaip grupė jaunuolių, tarp kurių yra nukentėjusysis, liudytojas Ž. M., liudytoja E. G. išeina iš prekybos centro „Mada“. Vertinant tolesnę įvykių seką svarbu įvertinti, kas toliau iniciavo įvykius. Prekybos centre „Mada“ tąkart buvo nemažai pašalinių žmonių, prekybos centras turi ne vieną išėjimą, nukentėjusysis ir j draugai turėjo mobiliuosius telefonus, taigi, jokio būtinumo jiems eiti prie rūkančių kaltinamųjų ir toliau aiškintis santykius nebuvo, jie tiesiog galėjo vienu ar kitu būdu pasišalinti iš prekybos centro namo, esant baimei – išsikviesti telefonu atvykti artimuosius. Iš vaizdo įrašo (1 kamera) matyti, kaip lauke prie prekybos centro „Mada“ stoviniuoja abu kaltinamieji, rūko. Stoviniuoja ganai ilgai, šnekasi. Po to prie jų prieina nukentėjusysis, liudytojas R. Ž., liudytoja E. G. ir kiti su šia grupele atėję jaunuoliai. Kaltinamasis A. D. parodė, jog išėję į lauką, pasuko į kairę pusę prie bankomatų, prisidegė cigaretes. Po kiek laiko priėjo 6 asmenys, prasidėjo žodinis konfliktas. R. Ž. labai skėsčiojosi rankomis prie jo, bet V. Z. užkirsdavo kelią. Paskui R. Ž. jam, A. D., trenkė kumščiu į veido sritį. Tada V. Z. jį užstojo, tai R. Ž. prieš jį pradėjo šakotis. Tada V. Z. nusiėmė striukę ir bandė jį atsistūminėti. Tada V. Z. gavo smūgį į veidą. Jis pats buvo gal pusę metro už V. Z., stovėjo šone. Kitas kaltinamasis V. Z. parodė, jog kol rūkė, prie jų atėjo 4 vaikinai ir 2 panelės, pradėjo kažką aiškinti. R. Ž. pradėjo šnekėti kažką rusiškai. Nesuprato, pasakė, kad tas kalbėtų lietuviškai, tas pradėjo įžeidinėti, sakė A. D. necenzūrinius žodžius. R. Ž. pradėjo šokinėti į Arną, po ko, jam trenkė kumščiu smūgį į kairį žandą, A. D. nukrito. Tuomet jis, V. Z., atstūmė R. Ž., tas pradėjo jam smūgiuoti į kairį žandą ir į smilkinį. Nukentėjusysis E. Z. tuo tarpu parodė, jog po įvykio prie suoliuko papasakojo R. Ž., kas nutiko, tas pasakė, jog eitų jie pažiūrėti. R. Ž. pasakė, ko čia lenda prie mažesnių? Tuomet kaltinamieji pradėjo jį įžeidinėti. Jis, E. Z. stovėjo nuošaliau. V. Z. nusimovė striukę ir pradėjo mušti R. Ž.. L. Ž. M. parodė, jog išėjo gal 10 žmonių iš jų pusės. R. Ž. susikabino žodžiais su V. Z., nežino, kaip prasidėjo konfliktas. Kitas kaltinamasis A. D. trenkė E. Z. per pakaušį, po ko jis nugriuvo, tada dar E. Z. spyrė koja į galvą. Atsakydamas į klausimus patikslino, jog prie bankomato stovėjo kaltinamieji. Stovėjo, rūkė. R. su V. susiginčijo, kas pirmas pradėjo, nežino. Atrodo, rusiškai bendravo. Jie susistumdė, R. Ž. davė smūgį į veidą V. Z., paskui pradėjo bėgti E. ir juos išskyrinėti. Liudytoja E. G. parodė, jog lauke kaltinamieji stovėjo prie bankomatų. Tada jie pradėjo aiškintis, vienas kitą ginti. Ji stovėjo toliau, žiūrėjo, kas vyko. Negirdėjo, kas, ką šnekėjo, bet kažkas pradėjo labai stipriai grasinti ir pasidėjo muštynės, ne muštynės, nežino. Vaikinai vieni kitus puolė ginti. L. V. K. parodė, jog jie su R. Ž. priėjo prie kaltinamųjų, R. Ž. paklausė, ko pristojo prie nepilnamečių. Vaikinai sakė, jog eitų iš čia, ko nori. Jie pradėjo necenzūriniais žodžiais juos apkalbinėti, tada R. Ž. sudavė smūgį lieknesniam kaltinamajam, tas nusiramino (parodo į kaltinamąjį A. D.). Atsimena, tada stambesnis vaikinas (kaltinamasis V. Z.) nusiėmė striukę ir pasakė R. Ž.: „šok ant manęs“. Pamena, tada tas stambesnis užlėkė ant R. Ž.. R. Ž. sudavė du smūgius stambesniajam, o paskui tas stambesnis sudavė atgal R. Ž.. R. Ž. nukrito, jis tuo metu bėgo jam padėti ir taip pat iš paskos bėgo E. Z.. R. Ž. parodė, jog jie išėjo iš pastato ir pamatė šalia centrinio įėjimo į prekybos centrą prie bankomato stovinčius E. nurodytus vaikinus. Jis priėjo prie minėtų vaikinų, jie buvo neblaivūs, su savimi turėjo sidro butelį. Jis su jais pradėjo kalbėtis, klausė jų ko jie lenda prie E.. Jis neatsimena, ką jie jam atsakė. Tarp jo ir vieno iš jų vaikino, tai yra ūgiu mažesnio prasidėjo žodinis konfliktas. Jie vienas kito atžvilgiu vartojo netinkamus, įžeidžiančius žodžius. Jis neiškentęs trenkė ūgiu mažesniam vaikinui su dešine ranka vieną smūgį jam į veidą ir tas nurimo. Tada jis pradėjo bendrauti su stambesniu vaikinu, tas pradėjo jam rodyti kaip jis sudavė, tada tas staigiai nusiėmė striukę ir ėjo į jį. Tada jis sudavė vieną smūgį su dešine ranka stambesniam vaikinui į veidą. Tada jis jį, R. Ž., puolė mušti ir pataikė jam į kairįjį žandikaulį. Jis, R. Ž., prarado sąmonę. Lyginant visus parodymus šioje dalyje, vaizdo medžiagą matyti, jog teisingiausia aplinkybes nurodė abu kaltinamieji, bei liudytojai V. K. bei R. Ž.. Pažymėtina ir tai, jog R. Ž. pats pripažino, jog pirmas sudavė kaltinamajam A. D., po to kitam kaltinamajam V. Z. ir jie susikibo. Iš vaizdo įrašo, kaip minėta, matyti, kaip lauke kaltinamieji rūko. Prie jų prieina grupelė jaunuolių. Agresyviausia elgiasi R. Ž., o kaltinamasis V. Z. kaip tik bando raminti situaciją. Ilgokai vyksta žodinis konfliktas. Jokių puolamųjų veiksmų kaltinamieji neatlieka. Ir tik po to, kai R. Ž. suduoda A. D. į veidą, kaltinamieji vykdo atsakomuosius veiksmus. Taigi, šiuo atveju situacija vertintina kaip išprovokuota R. Ž. veiksmų. Pažymėtina ir tai, jog pati situacija nėra prilyginama būtinosios ginties situacijai, kadangi ir sudavus R. Ž. kaltinamajam A. D., abu kaltinamieji galėjo pasišalinti link prekybos centro, galėjo į pagalbą pasikviesti kitus aplink vaikštančius žmones, o ne suduoti atsakomuosius smūgius.

Toliau kaltinamasis A. D. parodė, jog prasidėjus konfliktui, R. Ž. jam, A. D., trenkė kumščiu į veido sritį. V. Z. jį užstojo, nusiėmė striukę ir bandė jį atsistūminėti. Tuomet V. Z. gavo smūgį į veidą. Kai R. Ž. susikibo su V. Z., jam iš nugaros puolė E. Z. ir dar vienas vaikinas. E. Z. trenkė V. Z. į pakaušį ranka kokius 2-3 kartus. Tada jis, A. D., pribėgo ir nustūmė iš jėgos Eriką ir dar vieną vaikiną nuo V. Z.. Tas pačias aplinkybes parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kitas kaltinamasis V. Z. parodė, jog kilus konfliktui, R. Ž. trenkė A. D. kumščiu smūgį į kairį žandą, A. D. nukrito. Tuomet jis, V. Z., atstūmė R. Ž., tas pradėjo jam smūgiuoti į kairį žandą ir į smilkinį 2-3 kartus. Jam belaikant R. Ž., iš galo pribėgo E. Z. su draugu ir sudavė jam kumščiu smūgį, jis, V. Z., suklupo. A. D. atbėgo ginti. Nematė, ką darė A. D., nes buvo priekiu atsisukęs į R. Ž.. Kai atsisuko, E. Z. buvo suklupęs, kiti du, R. Ž. ir dar vienas vaikinas, pabėgo. Jis pats nesmurtavo ir niekam netrenkė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. Z. parodė tas pačias aplinkybes. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. Z. parodė, jog jis, E. Z. stovėjo nuošaliau, V. Z. nusimovė striukę ir pradėjo mušti kumščiais R. Ž., tas nukrito. Jis, E. Z., pribėgęs prie jų gavo smūgį iš galo į pakaušį, turbūt A. D. jam smūgiavo, ėmė kristi, paskui jam dar trenkė iš priekio V. Z. smūgiavo iš kojos į galvą. Negali pakomentuoti, kas jam trenkė, kaip atsimena, taip ir sako. Jam atrodo, kad ne tas pats vaikinas jam spyrė, kuris trenkė į galvą. Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis E. Z. parodė, jog R. Ž. smūgius sudavė V. Z., kitas kaltinamasis, A., stovėjo. Kokių 3 metrų atstumu buvo nuo kaltinamųjų. Pašalinių asmenų nebuvo, jam smogė kaltinamieji. Kai jis bėgo link R. Ž., tas jau gulėjo, tada jis pats gavo smūgį į pakaušį iš galo. Smūgiavo tikriausiai A. D.. Iš kumščio arba iš alkūnės jam trenkė A. D. į pakaušį. V. Z. buvo prieš R. Ž.. Kai jis, E. Z., bėgo link R. Ž., tas jau gulėjo. V. Z. smūgiavo jam koja į galvą. V. Z. mušė R. Ž., tas nukrito. Jis, E. Z., bėgo jų skirti. Kai bėgo link R. Ž., pajuto smūgį į pakaušį, smūgiavo A. D. ranka, tuomet krito ir krisdamas pajuto smūgį į galvą. Koja jam smūgiavo kitas kaltinamasis. Paskui prarado sąmonę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Z. parodė, kad jis su Ž. M. ir E. G. išėjo iš parduotuvės ir pradėjo kalbėtis su vaikinais. Pokalbio beveik ir nebuvo, nes Ž. M. vienas iš vaikinų pradėjo smūgiuoti iš rankos ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu, jie abu nugriuvo ir tuomet jis prie jo priėjo norėdamas juos išsikirti. Kai prie jų priėjo, antras vaikinas jam liko už nugaros ir tuomet jis pajautė stiprų smūgį į veidą, po ko jis prarado sąmonę. Kas jam trenkė jis savo akimis nematė, bet vėliau E. G. jam pasakė, kad iš kojos į galvą jam spyrė būtent tas antras vaikinas, kuris stovėjo už jo. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. Z. parodė, jog R. su draugu nuėjo prie jo minėtų vaikinų, matė, kad jie ten šnekėjosi, o jis kartu su panele paėjo nuo centrinio įėjimo dešiniau ir ten su ja šnekėjosi. Atsisukęs jis pamatė kaip Ž. stovi kartu su R. draugu, netoli jų stovi liesesnis vaikinas, o stambesnis vaikinas jau buvo nusirengęs striukę ir ėjo link R.. Tada pamatė kaip R. su stambesniu vaikinu pradėjo muštis, kas pirmas sudavė smūgius ar R., ar stambesnis vaikinas, jis neatsimena. Pamatė kaip stambesnis vaikinas užsipuolė R. ir berods jam sudavė kelis smūgius, tačiau į kurias vietas jis nematė. R. nukrito nugara ant asfalto. Pamatęs, kad R. nukrito jis puolė bėgti link jo, norėdamas juos išskirti bei jį pakelti. Jis nuo buvo apie 5-7 metrų atstumu. R. neprašė jo pagalbos, jis nieko nešaukė. Bebėgdamas jis pajuto smūgį į pakaušį, galimai iš kumščio arba alkūnės. Jis krito ant žemės, bandė keltis, tada pamatė kaip tas pats vaikinas jam spyrė į veidą iš kojos, iš kurios nežino. Tada prarado sąmonę. Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. M. parodė, jog R. Ž. susikabino žodžiais su V. Z.. Kitas kaltinamasis A. D. trenkė E. Z. per pakaušį, po ko jis nugriuvo, tada dar spyrė koja į galvą. Atsakydamas į klausimus patikslino, jog R. su V. susiginčijo, kas pirmas pradėjo, nežino. Jie susistumdė, R. Ž. davė smūgį iš kumščio į veidą V. Z., paskui pradėjo bėgti E. ir juos išskyrinėti, tada atbėgo A. D. iš paskos, ir sudavė E. į pakaušį, o paskui dar įspyrė į galvą iš kojos – pėdos priekiu. Vienas ir tas pats žmogus E. sudavė du smūgius. K. E. gavo smūgius, jis nugriuvo. A. D. spyrė iš kojos E. į galvą. A. D. spyrė E. į galvą pėdos priekiu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. M. parodė, kad tuomet kai E. puolė ginti R. ir kitas vaikinas, kuris buvo žemesnis priėjo iš nugaros prie E. ir pastūmė jį ant asfalto. K. E. nukrito ir bandė stotis, tas pats vaikinas, kuris jį pastūmė spyrė jam iš kojos į veidą ir po smūgio E. iš nosies ir burnos pradėjo bėgti kraujas. Teisiamajame posėdyje liudytoja E. G. parodė, jog vaikinai vieni kitus puolė ginti, pradėjo mušti Eriką, spyrė jam iš kojos į galvą. Kai jis bėgo, iš galo jį su alkūne pastūmė ir E. nukrito. Matė, kad kojomis mušė Eriką, vaikinas tamsiai žalia striuke, jei neklįsta tamsus vaikinas (A. D.). Iš alkūnės Eriką pastūmė tikrai vaikinas tamsiais plaukais (A. D.), o iš kojų dviese spyrė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad pokalbio lauke kaip tokio ir nebuvo, nes vienas iš vaikinų iškart puolė Ž. M. ir tarp jų prasidėjo grumtynės. E. Z. norėdamas išskirti juos priėjo prie jų ir tuo metu antras vaikinas, kuris gavosi jam iš nugaros smogė iš kojos E. Z. į galvą ir kai jis nukrito sudavė dar keturis smūgius iš kojos jam į galvą. Po šių smūgių vaikinas pasitraukė ir ji priėjusi pradėjo kelti E. Z. ant kojų, nes kaip pamatė jis buvo praradęs sąmonę ir jam iš nosies bėgo kraujas. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, jog jie pradėjo necenzūriniais žodžiais juos apkalbinėti, tada R. Ž. sudavė smūgį lieknesniam kaltinamajam, tas nusiramino (parodo į kaltinamąjį A. D.). Atsimena, tada stambesnis vaikinas (kaltinamasis V. Z.) nusiėmė striukę ir pasakė R. Ž.: „šok ant manęs“. Pamena, tada tas stambesnis užlėkė ant R. Ž.. R. Ž. sudavė du smūgius stambesniajam, o paskui tas stambesnis sudavė atgal R. Ž.. R. Ž. nukrito, jis tuo metu bėgo jam padėti ir taip pat iš paskos bėgo E. Z.. R. Ž. su stambesniu kaltinamuoju abu nukrito, kai stambesnysis sudavė smūgį R. Ž.. Jis pakėlė R. Ž., tada nubėgo už mašinų, kai atsisuko, lieknesnis kaltinamasis (A. D.) sudavė smūgį iš alkūnės E. Z. į pakaušį, ir kada E. krito, stambesnis kaltinamasis koja spyrė tiesiai jam į dantis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad kai E. Z. matydamas, kad R. Ž. nukrito, pribėgo jam padėti, tuo metu smulkesnis vaikinas pribėgęs prie E. Z. su dešine alkūne sudavė jam vieną smūgį į galvos galinę dalį. E. bekrentant į jį atsisuko stambesnis vaikinas ir su dešine koja spyrė vieną kartą E. Z. į veidą, tačiau smūgių galėjo būti ir daugiau, šiuo metu to jau neatsimena. E. Z. po smūgių nukrito ant žemės automobilių stovėjimo aikštelėje. Papildomai apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jis tvirtai laikosi savo duotų pirminių parodymų ir tikrai atsimena, kad smulkesnis vaikinas E. Z. sudavė vieną smūgį savo dešine alkūne į galvos galinę dalį, o stambesnis vaikinas iš dešinės kojos spyrė E. į veidą. Būtent po spyrio E. atsistojus, jis susiėmė rankomis už veido, matėsi, kad jam iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis susiėmęs rankomis už veido nuėjo į „Mados“ pusę. G. E. spyręs vaikinas jam sudavė ir daugiau smūgių, tačiau geriausiai atsimena jo spyrį E. į veidą, po ko E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. P. E. nelindo nieko mušti, jis tik bėgo link R., tačiau iki jo nedabėgo. Jam iš paskos bėgo smulkesnis vaikinas, kuris jam ir sudavė smūgį su alkūne į galvos galinę dalį. Būtent ties kavinės viduriu R. mušėsi su stambiu vaikinu, tada jie tai su Eriku matydami, E. pradėjo nuo pagrindinio įėjimo „Madą“ (ten kur „Iki“ parduotuvė) bėgti link R., tačiau jam iš paskos pasileido bėgti smulkesnis vaikinas, kuris jį prisivijęs trenkė jam su dešine alkūne į galinę galvos dalį. Jis prabėgo pro E. link R., jį pakėlė nuo žemės, ir atsisukęs matė, kad E. gauna smūgį nuo smulkesnio vaikino į galinę galvos dalį, tai matydamas stambesnis vaikinas, bėgo link E., ir E. nespėjus nukristi ant žemės po pirminio smūgio, spyrė dešine koja jam tiesiai į veidą ir tada jau E. nukrito. Jie su R. buvo paėję šiek tiek į šoną, tačiau jis viską gerai matė kas vyksta su Eriku. R. Ž. apklaustas įtariamuoju parodė, jog neiškentęs trenkė ūgiu mažesniam vaikinui su dešine ranka vieną smūgį jam į veidą ir jis nurimo. Tada jis pradėjo bendrauti su stambesniu vaikinu, jis pradėjo jam rodyti kaip jis sudavė, tada jis staigiai nusiėmė striukę ir ėjo į jį. Tada jis sudavė vieną smūgį su dešine ranka stambesniam vaikinui į veidą. Tada jis jį puolė mušti ir pataikė jam į kairįjį žandikaulį. Jis prarado sąmonę. Iš vaizdo įrašo tolesnės situacijos, kas vyko po to, kai R. Ž. sudavė smūgį A. D., o kaltinamasis V. Z. nusirengė paltą ir artėjo į R. Ž., nesimato.

Taigi, iš parodymų visumos matyti, apklausti asmenys patį muštynių mechanizmą nurodė daugmaž vienodai: R. Ž. puola ir trenkia A. D., po to prie jo pribėga V. Z., R. Ž. trenkia V. Z., jie susikimba, prie jų pribėga skirti nukentėjusysis, taip pat A. D., V. K., nukentėjusysis gauna smūgį galvą, po to spyrį į priekinę veido pusę. Patys kaltinamieji neigė smūgiavę nukentėjusiesiems, tačiau tai, jog kaltinamasis A. D. nukentėjusiajam E. Z. sudavė smūgį į pakaušį patvirtino visi apklausti liudytojai: E. G., Ž. M., V. K., taip pat pats nukentėjusysis E. Z.. Netikėti šiais nuosekliais, šioje dalyje sutampančiais parodymais, teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu dėl to, kas spyrė koja nukentėjusiajam į veidą, nuo ko lūžo nukentėjusiajam nosis, asmenų parodymai išsiskyrė. Pats nukentėjusysis E. Z. teisiamajame posėdyje parodė, jog viso jam suduoti du smūgiai, turbūt į pakaušį A. D. jam smūgiavo, o V. Z. turbūt smūgiavo jam koja į galvą. Jam atrodo, kad ne tas pats vaikinas jam spyrė, kuris trenkė į galvą. Ikiteisminio tyrimo metu pradžioje du kartus apklaustas nukentėjusysis E. Z. parodė, jog kai pribėgo prie besimušančių, antras vaikinas jam liko už nugaros ir tuomet jis pajautė stiprų smūgį į veidą, po ko prarado sąmonę. Kas jam trenkė jis savo akimis nematė, bet vėliau E. G. jam pasakė, kad iš kojos į galvą jam spyrė būtent tas antras vaikinas, kuris stovėjo už jo. Vėliau tikslindamas parodymus dėl R. Ž. dalyvavimo nukentėjusysis parodė, jog bebėgdamas jis pajuto smūgį į pakaušį, galimai iš kumščio arba alkūnės. Jis krito ant žemės, bandė keltis, tada pamatė kaip tas pats vaikinas jam spyrė į veidą iš kojos, iš kurios nežino. L. Ž. M. parodė, jog A. D. sudavė E. į pakaušį, o paskui dar įspyrė į galvą iš kojos. Vienas ir tas pats žmogus E. sudavė du smūgius. Kita liudytoja E. G. parodė, jog matė, kad kojomis mušė Eriką A. D., o iš kojų dviese spyrė. Dar vienas liudytojas V. K. parodė, jog A. D. sudavė smūgį iš alkūnės E. Z. į pakaušį, ir kada E. krito, V. Z. stovėjo šone koja ir spyrė tiesiai nukentėjusiajam į dantis. Dar vienas liudytojas R. Ž. smūgių nematė. Kaltinamasis A. D. parodė, jog nematė, ar smūgiavo V. Z.. Pats kaltinamasis V. Z. parodė, jog pats nesmūgiavo nukentėjusiajam. Taigi, kaip matyti, proceso dalyvių parodymai šioje dalyje prieštaringi. Vaizdo įraše šio momento nesimato, vienas liudytojas (Ž. M.) tvirtai teigia, jog ir smūgiavo į pakaušį, ir spyrė į veidą tas pats asmuo, kitas liudytojas (V. K.) tvirtai teigia, jog smūgiavo į pakaušį vienas, o spyrė kitas. Pats nukentėjusysis tyrimo metu teigė vienaip, po to kitaip. Liudytojos E. G. parodymai šioje dalyje nėra tvirti, nors teisme ji teigė, jog abu mušė nukentėjusįjį, nurodo 5-6 smūgius, pats nukentėjusysis parodė, jog tik 2 kartus jam buvo suduota, dar vienas liudytojas (R. Ž.), kaip minėta, smūgių nukentėjusiajam nematė. Asmuo (M. G.), kurį kvietėsi juos parvežti kaltinamieji A. D. ir V. Z., kaip parodė patys kaltinamieji, atvyko jau tuomet, kai jie buvo išvežti į policijos komisariatą, policijos mašinoje kaltinamieji jam nurodė vykti į policijos komisariatą, taigi, jis taip pat konflikto ir kilusių muštynių nematė. Kaltinamasis V. Z. savo kaltę ir sudavęs smūgius nukentėjusiajam E. Z. neigia. Kitų įrodymų byloje nėra, visos galimybės šalinti prieštaravimus išnaudotos. Nesunkus sveikatos sutrikdymas inkriminuojamas tik kaltinamajam V. Z.. Esant tokiai situacijai, visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, dėl to šioje dalyje, esant įrodymų prieštaravimui ir nepavykus jų pašalinti, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį kaltinamasis V. Z. išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neįrodžius, kad jis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Atitinkamai koreguotinos bylos faktinės aplinkybės.