Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AQUA JAZZ“ ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui BUAB „Rovanta“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Rovanta“ 2011-08-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-03 nutartimi yra patvirtintas UAB „AQUA JAZZ“ 319 344,74 Lt kreditinis reikalavimas, nutartis įsiteisėjusi.

Šalys nebaigė vykdyti tarpusavio įsipareigojimų, nes Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus išduotą projektavimo sąlygų sąvadą statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą, pastato, buvusio žemės sklype (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento pirkimo–pardavimo sutartis.

Kadangi tiek UAB „Klaipėdos Termoresta“, tiek UAB „AQUA JAZZ“ buvo patiekusios medžiagas bei atlikusios darbus, vykdant statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, o UAB „Rovanta“ nebuvo už tai atsiskaičiusi, 2010 m. vasario 23 d. UAB „Rovanta“ direktorius ir savininkas A. P. pasirašė su ieškove Laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti ieškovei, kaip UAB „Rovanta“ kreditorei, jeigu iki 2010 m. birželio 1 d. nebus įvykdyta 2009 m. gegužės 15 d. preliminarioji sutartis dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo arba UAB „Rovanta“ neatsiskaitys su ieškove kitu būdu.

2010 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „AQUA JAZZ“, UAB „Klaipėdos Termoresta“ ir UAB „Rovanta“ buvo sudaryta Skolų perkėlimo sutartis Nr. 14. Šioje sutartyje buvo konstatuotos visų trijų šalių įsipareigojimų apimtys. Be to, pagal šią sutartį UAB „AQUA JAZZ“ perėmė iš UAB „Klaipėdos Termoresta“ reikalavimo teises į UAB „Rovanta“ 287 271,15 Lt apimtyje. Minėtoje sutartyje taip pat konstatuotas bendras UAB „Rovanta“ įsipareigojimas ieškovei 319 344,77 Lt. Tokia pati suma vėliau patvirtinta 2010 m. spalio 12 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.

Preliminarioji sutartis dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nėra įvykdyta, o UAB „Rovanta“ su ieškove kitu būdu neatsiskaitė. 2010 m. vasario 23 d. Laidavimo sutarties 3.1. p. ieškovė raštiškai pranešė atsakovui apie tai, kad UAB „Rovanta“ neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove iki 2010 m. birželio 1 d. Atsakovas, kaip solidarus bendraskolis, privalėjo sumokėti skolą iki 2011-08-10.

2010 m. vasario 23 d. Laidavimo sutartimi (3.1. p.) atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius, jeigu neįvykdys ieškovės reikalavimo per dvi savaites nuo reikalavimo išsiuntimo. Raštiškas reikalavimas atsakovui buvo išsiųstas 2011 m. liepos 25 d., nustatant atsiskaityti iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas nėra atsiskaitęs iki ieškinio parengimo, t. y. 2011 m. spalio 4 d. Todėl privalo mokėti sutartinius delspinigius – po 0,05 proc. uždelstos sumos už 55 dienas (0,05 proc. x 55 d. x 319 344,77 Lt), t. y. 8 781,98 Lt.

priteisti iš A. P. 319 344,77 Lt skolos ir 8 781,98 Lt delspinigių UAB „AQUA JAZZ“ naudai, taip pat 6 proc. įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė UAB „AQUA JAZZ“ kaip įsiskolinimo mąstą patvirtinantį įrodymą prie ieškinio pareiškimo pridėjo 2010-09-30 skolos perkėlimo sutartį, iš minėtos sutarties matyti, kad buvo patvirtinta skolininkės UAB „Rovanta“ skola ieškovei UAB „AQUA JAZZ“ – 32 073,62 Lt, tačiau iš sutarties negalima identifikuoti, ar minėta skola kildinama iš 2009-05-15 preliminariosios sutarties. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad minėta skola yra UAB „Rovanta“ pagal 2009-05-15 preliminarią sutartį nevykdyto įsipareigojimo, apsaugoto atsakovo A. P. laidavimu, pasekmė. 2010-02-23 laidavimo sutartimi atsakovas A. P. įsipareigojo atsakyti tik už skolininkės UAB „Rovanta“ konkretų neįvykdytą įsipareigojimą pagal 2009-05-15 preliminarią sutartį kreditorei UAB „AQUA JAZZ“, bet ne kreditorei UAB „Klaipėdos Termoresta“, pagrindinės prievolės vykdymo terminas nustatytas iki 2010-06-01. Atsakovas A. P. pagal 2010-02-23 Laidavimo sutartį nėra solidariai atsakingas už UAB „Rovanta“ skolą, kurios teisę reikalauti iš UAB „Rovanta“ ieškovė UAB „AQUA JAZZ“ įgijo tik 2010-09-30.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, o sutarties šalims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo būdų.

Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingi negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Nors sutartinio laidavimo, kuris reikšmingas būtent šioje byloje kilusio ginčo atveju, aspektu laidavimo sutarties šalys yra laiduotojas ir kito asmens kreditorius, tačiau laidavimo teisiniuose santykiuose dalyvauja trys asmenys – kreditorius, skolininkas ir laiduotojas; greta paprastai jau esamų (arba būsimų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir laiduotojo prievoliniai teisiniai santykiai. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bodo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (CK 1.66 str. 1 dalis, 6.30 str. 1 dalis).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, UAB „Rovanta“ 2011-08-17 buvo iškelta bankroto byla. Patvirtintas UAB „Rovanta“ bankroto byloje 319 344,77 Lt ieškovės kreditinis reikalavimas, nes buvo nustatyta, kad ieškovei skola kilo iš 2009-05-15 preliminariosios sutarties dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties.

2009-05-15 Preliminarioje sutartyje dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo numatyta, jog UAB „AQUA JAZZ“ ir rangovas UAB „Klaipėdos Termoresta“ įsipareigoja tiekti statybos darbams reikalingas medžiagas, o rangovas įsipareigoja vykdyti statybos darbus (4.2 p.) pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Vykdant šias pareigas, UAB „AQUA JAZZ“ ir UAB „Klaipėdos Termoresta“ patiekė medžiagas ir atliko darbus, kurių pasekoje susidarė UAB „Rovanta“ įsiskolinimas. Byloje nustatyta, kad UAB „Klaipėdos Termoresta“ rekonstruojant UAB „Rovanta“ nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), samdant subrangovą UAB „Optimus ventus“ ir priimant iš jo atliktus darbus, taip pat patiekiant medžiagas, reikalingas subrangovui vykdant darbus. Darbai įforminti atliktų darbų aktais: 2009-04-16 atliktų darbų aktas Nr. 09/04/16; 2009-04-19 atliktų darbų aktas Nr. 09/04/17; 2010-07-26 atliktų darbų aktas Nr. 10/07/26. Šiais aktais UAB „Optikus ventus“ perdavė darbus UAB „Klaipėdos Termoresta“. Šiuose aktuose nurodytiems darbams atlikti reikalingos medžiagos buvo patiektos UAB „Klaipėdos Termoresta“. Vėliau UAB „Klaipėdos Termoresta“ perdavė UAB „Rovanta“ tuos darbus, kuriuos buvo atlikusi UAB „Optimus ventus“, ir tas medžiagas, kurios buvo sunaudotos darbų atlikimo pasekoje. Perdavimas buvo įformintas 2010-08-09 UAB „Klaipėdos Termoresta“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: KT Nr. 0002683 –82 812,40 Lt; KT Nr. 0002684 – 27 379,58 Lt; KT Nr. 0002692 – 123,13 Lt; KT Nr. 0002688 – 22 865,10 Lt; KT Nr. 0002682 – 167 090,94 Lt; Skola taip pat susidarė pagal UAB „AQUA JAZZ“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2010-04-16 – JAZ Nr. 00023885 – 685,14 Lt; 2010-04-16 – JAZ Nr. 00023886 – 3 848 Lt; 2010-04-27 – JAZ Nr. 0023986 – 108,56 Lt; 2010-04-27 – JAZ Nr. 0023987 – 4 520,4 Lt; 2010-05-03 – JAZ Nr. 0024035 – 2 040,60 Lt; 2010-05-03 – JAZ Nr. 0024036 – 779,39 Lt; 2010-05-18 – JAZ Nr. 0024158 – 6 783,84 Lt; 2010-05-18 – JAZ Nr. 0024159 – 471,78 Lt; 2010-05-31 – JAZ Nr. 0024303 – 195,01 Lt; 2010-05-31 – JAZ Nr. 0024304 – 4 592,50 Lt; 2010-06-07 – JAZ Nr. 0024353 – 526,31 Lt; 2010-06-07 – JAZ Nr. 0024354 – 4 609,20 Lt; 2010-06-07 – JAZ Nr. 0024355 – 1 367,89 Lt; 2010-07-02 – JAZ Nr. 0024607 – 1 545 Lt.

UAB „AQUA JAZZ“, UAB „Klaipėdos Termoresta“ ir UAB „Rovanta“ vykdė prekių ir darbų tiekimą–priėmimą ir po to termino A. P. tuo metu buvo UAB „Rovanta“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Taigi atsakovas priėmė UAB „AQUA JAZZ“ ir UAB „Klaipėdos Termoresta“ teikiamą prievolės įvykdymą ir po 2010-06-01. CK 6.81 str. 2 d. numatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas. LR CK 6.87 str. 4 d. numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Nagrinėjamu atveju prievolė, už kurią laiduota, iš esmės nepasikeitė. Taigi laiduotojas turi atsakyti kaip ir skolininkas.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, 2009-08-13 buvo apribotos UAB „Rovanta“ teisės disponuoti pastatu dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl neteisėtos pastatų rekonstrukcijos, ir ieškovei supratus, kad įvykdyti įsipareigojimus A. P. negalės, pastarasis ir kreipėsi į atsakovą dėl papildomų garantijų, t. y. Laidavimo sutarties sudarymo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti skolos (už darbus ir medžiagas) tiek iš UAB „Rovanta“, tiek iš A. P. kaip laiduotojo.

Atsakovo motyvas, kad jis neprivalo atsakyti už UAB „Rovanta“ įsipareigojimą, yra nepagrįstas, nes preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad už abiejų bendrovių (UAB „AQUA JAZZ“ ir UAB „Klaipėdos Termoresta“) patiektas medžiagas ir darbus atsiskaitys ieškovė (t. y. sutartis buvo sudaryta CK 6.191 str. trečiojo asmens naudai), tai patvirtina ir faktas, kad minėtos šalys 2010-09-30 sudarė skolų perkėlimo sutartį, kuria ir buvo galutinai patvirtinta ieškovės reikalavimo teisė į UAB „Rovanta“ 319 344,77 Lt sumą.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Laidavimo sutartyje buvo numatyta laiduotojo prievolė atsiskaityti per 2 savaites nuo kreditoriaus pareikalavimo. Todėl pažeidęs šį terminą laiduotojas privalo mokėti sutartyje numatytas netesybas.

Atsakovo motyvas, kad jis neprivalo mokėti delspinigių, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

priteisti iš A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 319 344,77 Lt skolos ir 8 781,98 Lt delspinigių UAB „AQUA JAZZ“ naudai, 6 proc. įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. P. UAB „AQUA JAZZ“ naudai bylinėjimosi išlaidas: 5 482,91 Lt žyminį mokestį bei 2 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimą per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.