Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. Z. ir jo atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei Ignatavičienei, atsakovei N. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai Ligitai Buzūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Z. ieškinį dėl turto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, atidalijimo atsakovei N. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo šis butas po ½ nuosavybės dalį padalintas abiems šalims, nustatant jo priklausomybę joms bendrosios dalinės nuosavybės teise. Prievolę pagal 2014-04-15 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB SEB bankas laikant solidaria abiejų šalių prievole. Turto atidalijimas reikalingas, nes šalys nesutaria dėl jo priežiūros ir naudojimosi. Atsakovė yra išvykusi į užsienį ir 2017-09-09 išsideklaravo iš paskutinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Vėliau savo gyvenamąją vietą vėl deklaravo Lietuvoje, bet ne ginčo bute. Nuo išvykimo iš Lietuvos atsakovė nevykdo pareigos apmokėti išlaidų, būtinų buto daliai išlaikyti ir išsaugoti, mokėti einamųjų mokesčių, rinkliavų, neprisideda prie buto išlaikymo ir šiuo turtu visiškai nesidomi. Buto išlaikymo išlaidas nuo 2017 metų pabaigos vienas ieškovas. Paskolos įmokas nuo paskolos sutarties sudarymo mokėjo vienas ieškovas. Jis mokėjo ir privalomas turto draudimo įmokas. Šiuo metu reikalinga mokėti namo renovacijos paskolos įmokas apie 7000 Eur, pasirinkti ir sudaryti sutartis su elektros tiekėju. Reikalaujamas buto bendrasavininko sutikimas. Tai atsakovui apsunkina šių prievolių vykdymą. Neapibrėžta nuosavybės valdymo situacija tęsiasi jau labai ilgą laiką. Dėl to ieškovas negali naudotos jam priklausančia buto nuosavybės dalimi. Ginčo turto atidalijimas natūra po lygiai yra negalimas. Galimas tik atidalijimas kitai pusei išmokant kompensaciją už jai priklausančią nuosavybės dalį. Ieškovas pageidauja, kad visas turtas priklausytų jam vienam, o atsakovei būtų skirta kompensacija. Jis pajėgus ją išmokėti ir vienas įvykdyti prievoles bankui. Apie atsakovės finansinę situaciją jam nėra žinoma. Sutvarkęs butą, ieškovas ketina jame leisti gyventi šalių sūnui. Atsakovė ginčo bute nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Ieškovas vienasmeniškai iki 2022-04-27 datos buvo sumokėjęs 2348.35 Eur sumą įvairių mokesčių, rinkliavų, įmokų už viso buto eksploatavimą . Jis turi teisę reikalauti atsakovės kompensuoti jo turėtas būtinąsias buto išlaikymo išlaidas - 1174.18 Eur. Jis nuo 2014 m. savo asmeninėmis lėšomis privalomai draudė buto turtą ir civilinę atsakomybę. Per 7 metus susidariusi 304.08 Eur suma. Už namo renovaciją butui N. 33, be valstybės paramos likusi investicijų našta bus 7034.13 Eur. Nuo kredito sutarties sudarymo ieškovas vienas mokėjo paskolos įmokas. Per laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2022-04-21 ieškovas kreditoriui sumokėjo 17 423,85 Eur : kredito suma 14770.62 Eur ir palūkanų suma 2653.23 Eur. Ieškovas yra tikrasis valinis turto šeimininkas. Todėl atidalijus butą vienam bendraturčiui – ieškovui priteistinas butas natūra , o atsakovei nustatytina teisė gauti piniginę kompensaciją (LR CK 4.80 str. 2 d.).Ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 18 900 Eur, vadovaujantis Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita. Santuokos nutraukimo civilinės bylos procese, teismo 2021-05-20 sprendime buto vertė konstatuota 18900.00 Eur. Ieškinio pateikimo dienai likusi mokėtina prievolė bankui pagal kredito sutartį buvo apie 8300 Eur. Susumavus visus ieškovo įdėtus piniginius indėlius į butą, paskolos įmokas, būsimus prisiimamus įsipareigojimus, kompensacijos suma atsakovei tapo minusinė. Susumavus visus duomenis apie abiejų bendraturčių įdėtus piniginius indėlius įgyjant, išlaikant bendrą turtą, - iš atsakovei galimai mokėtinos kompensacijos, išskaičiuotinos sumos: pusė sumokėto kredito su palūkanomis suma 8711,93 Eur, 1/2 sumos draudimo įmokų 152.04 Eur, 1/2 išleistų būtinųjų išlaidų 1174.18 Eur (10038,14 Eur) t. y. iš 1/2 turto vertės (9450 Eur), minėtas išlaidas, lieka minusinė kompensacijos suma. Matyti, kad buto vertė pagal pateiktą vertinimą byloje yra 18900 Eur. Ieškovo indėlis šiuo metu tikslinant ieškinį (2022-05-02) yra 20 076,28 Eur.Šiuo metu visa paskola ir palūkanos kreditoriui yra sumokėtos, prievolės kreditoriui šalys nebeturi. Kreditorius AB SEB bankas iš bylos šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. šalys pasirašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jungtinės nuosavybės teise įsigijo 54000 Lt. vertės butą. Buto įsigijimui iš AB SEB banko buvo paimta 51000 Lt (14770.62 Eur) paskola, kurią solidariai grąžinti įsipareigojo abi šalys. Ginčo buto , esančio (duomenys neskelbtini) vertė pagal nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą yra 18900 Eur. Kiekvienai šaliai tenkančios nuosavybės dalis sudaro 9450 Eur. Ginčo tarp šalių dėl buto vertės nėra. 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo šis butas po ½ nuosavybės dalį padalintas abiems šalims, nustatant jo priklausomybę joms bendrosios dalinės nuosavybės teise. Prievolė pagal 2014-04-15 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB SEB bankas yra solidari abiejų šalių prievolė. Per laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2022-04-21 ieškovas kreditoriui sumokėjo 17 423,85 Eur : kredito suma 14770.62 Eur ir palūkanų suma 2653.23 Eur. Ieškovas yra pilnai įvykdęs bankui abiejų šalių solidarią prievolę. Tai patvirtina 2022-04-26 SEB banko pažyma. 2017-09-09 atsakovė išsideklaravo iš paskutinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Šiuo metu ji nėra deklaravusi gyvenamosios vietos atidalijamame bute. Ieškovas nuo atsakovės išvykimo į užsienį pilnai išlaiko butą . Jis iki 2022-04-27 yra sumokėjęs 2348,35 Eur už butą įvairių mokesčių, rinkliavų ir įmokų., bei 304,08 Eur draudimo įmokų. Tai ieškovas abiems šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymui, bei kredito buto pirkimui padengimui yra sumokėjęs 20076,28 Eur (17423,85+2348,35+304, 08 ) asmeninių lėšų. Tai jis pagrindžia rašytiniais įrodymais. Atsakovei , kaip buto dalies savininkei, yra pagrindas ieškovui kompensuoti 10038, 14 Eur ginčo buto eksploatavimo ir kredito padengimo išlaidų. Atsakovė jokių įrodymų, kad ji prisidėjo prie savo nuosavybės išlaikymo, gerinimo ar kredito dengimo nepateikė.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Konkrečiai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jiems nesutarus dėl atidalijimo būdo, jį gali nustatyti teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. Kiekvienas bendraturtis turi absoliučią teisę bet kada reikalauti atidalijimo, nepriklausomai nuo to, ar kiti bendraturčiai sutinka su atidalijimu, ar ne. Tokiu atveju teismas turi tik parinkti, kokiu būdu turtą dalinti. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą atidalinti jam priklausančia nuosavybės dalį. Atidalijant nuosavybės dalį ( LR CK 4.80 str. 1 d.) baigiasi bendroji dalinė nuosavybė, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas naudojasi jam tekusią dalimi savo nuožiūra arba vienas iš bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

Būtina įvertinti, ar racionalesnis bei šalių teises geriau apginantis bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdas yra atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant kompensaciją. Teismas konstatuoja, kad ginčo butas yra nedalus, todėl atidalijimas natūra yra negalimas. To padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Pripažintina, kad ieškovas racionaliai valdė ir rūpinosi, prižiūrėjo ir išlaikė ne tik jam priklausančią nuosavybės dalį. Atsakovė savo išvykimu ir jai priklausančios nuosavybės dalies išlaikymo nesirūpinimu parodė, kad ji interesų į šį turtą neturi.

LR CK 4.80 str. 2 dalyje nustatyta esminė sąlyga: daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, saugo daiktą nuo tokių pertvarkymų, dėl kurių jis netektų savo paskirties, kartu saugomi ir kitų bendraturčių interesai. Šiame ginče yra nurodytos visos esminės sąlygos dėl turto atidalinimo : bus palengvintas ir supaprastintas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas, ateityje bus išvengta naujų ginčų. Kita bendraturtė jokių savo galimų atidalijimo variantų nepateikė. Ji nepalaikė ryšio su ieškovu dėl jai priklausančios turto dalies naudojimo ir valdymo , nerodė jokių ženklų, kad turimas turtas rūpi, išsipirkti kitos dalies turto niekada nenorėjo. Todėl šalių bendra daline nuosavybe valdomas butas atidalintinas, ieškovui priteisiant visą ginčo butą natūra, o atsakovei kompensuojant jai priklausančios nuosavybės dalį. Susumavus visus duomenis apie abiejų bendraturčių įdėtus piniginius indėlius įgyjant, išlaikant bendrą turtą, - iš atsakovei galimai mokėtinos kompensacijos, išskaičiuotinos sumos: pusė sumokėto kredito su palūkanomis suma 8711,93 Eur, 1/2 sumos draudimo įmokų 152.04 Eur, 1/2 išleistų būtinųjų išlaidų 1174.18 Eur (10038,14 Eur) t. y. iš 1/2 turto vertės (9450 Eur), minėtas išlaidas, lieka minusinė kompensacijos suma. Matyti, kad buto vertė pagal pateiktą vertinimą byloje yra 18900 Eur. Ieškovo įdėtos asmeninės lėšos (2022-05-02) yra 20 076,28 Eur. Todėl ieškovui pateikus įrodymus, kad jo turėtos asmeninės išlaidos buto išlaikymui ir kredito už jį padengimui viršija atsakovės dalinės nuosavybės dalies vertę, kompensaciją iš ieškovo atsakovei nepriteistina. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai. (LR CPK 178 str., 185 str.)

Ieškovui pilnai atsiskaičius su kreditoriumi AB SEB bankas , trečiasis asmuo AB SEB bankas iš bylos šalintinas. ( LR CPK 47 str. 5p.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas turėjo 1 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 83,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Trečiąjį asmenį AB SEB banką iš bylos proceso pašalinti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti N. B. (Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) turimą 1/2 turto dalį , iš bendrojoje dalinėje nuosavybėje kartu su ieškovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) esančio turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 18 900 Eur (aštuoniolika tūkstančių devyni šimtai eurų, 00 et)

Priteisti ieškovui S. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 18 900 Eur (aštuoniolika tūkstančių devyni šimtai eurų, 00 ct), atsakovei N. B. (Z.) nemokant piniginės kompensacijos už jai priklausančią nuosavybės dalį.

Priteisti iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti ir 83,00 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio – ieškovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.